Дело № 12-7 /2011год
Р Е Ш Е Н И Е
г.Неман 07 апреля 2011 года
Неманский городской суд Калининградской областив составе:
председательствующего судьи Марочкович Л.А.
при секретаре Поляковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Татаринова А.С. на постановление мирового судьи Неманского судебного участка об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 09 февраля 2011 года Татаринов А.С. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Считая постановление необоснованным Татаринов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 09.02.2011 года. Указывая, что 03 февраля 2011г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его отъезда в служебную командировку. Однако, суд не удовлетворил ходатайство, основываясь на том, что не были представлены документы, подтверждающие место работы и факт пребывания в служебной командировке. Между тем, все документы, подтверждающие его местонахождение в г.Москва с 05 по 11 февраля 2011г. у него имеются. Считает нарушенным его процессуальное право на защиту, предусмотренное КоАП РФ, т.к. он был лишен возможности дать показания, представить суду свои доводы и доказательства, а также привлечь к делу свидетелей, подтверждающих его невиновность. Факт того, что он 12 декабря 2010 г. в 3час 20 мин не управлял принадлежащим ему автомобилем «БМВ» могут подтвердить трое свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Из этого следует, что он не являлся водителем и считает неправомерными действия сотрудника ОБ ДПС при УВД Калининградской области ФИО5 в виду того, что п. 2.3.2 ПДД обязывает только водителей проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГАИ. Полагает, что судья неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела и применил нормы материального права, не подлежащие применению. Согласно п.10 ППВС №5 от 23.03.2005 года должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а поэтому сотрудник ОБ ДПС при УВД Калининградской области ФИО5 не может являться свидетелем и быть допрошенным в качестве такового по делу. Считает постановление от 09.02.2011г. безосновательным, так как в нем отсутствуют законные свидетельские показания, а протоколы были составлены неправомерно ввиду того, что он не являлся водителем и в суде отсутствовали прямые доказательства его вины.
В судебном заседании Татаринов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления от 09.02.2011 года по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав объяснения Татаринова А.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено, 12 декабря 2010 года в 03:20 Татаринов А.С. на ул.Искры в районе дома № 11 г.Советска Калининградской области, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак Н9360Т/39 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. В отношении Татаринова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение <адрес>.
Вина Татаринова А.С. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Татаринов А.С. отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9).
Объяснения и подпись Татаринова А.С. в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении отсутствуют.
Мировой судья правомерно не удовлетворил ходатайство Татаринова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в командировку, так как документы о нахождении Татаринова А.С. в командировке мировому судье представлены не были.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 12.12.2010 года около 03:20 на ул.Искры в г.Советске Калининградской области во время несения службы в метрах 15 от служебного автомобиля в котором он находился с напарником, увидев их остановился автомобиль «БМВ» под управлением Татаринова А.С. и со стороны пассажирского сиденья вышла беременная женщина и пересела на водительское сиденье. При проверке документов, женщина пояснила, что ее муж Татаринов А.С. выпил, а она находится в состоянии беременности и сама не решилась управлять автомобилем, а когда увидели их, поменялись местами с мужем. Поскольку от Татаринова А.С. исходил запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Татаринов А.С. отказался. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, утверждавших, что ФИО6 не управлял автомобилем, поскольку ФИО4 является его супругой, а ФИО2 - другом, а поэтому способствуют его желанию избежать административной ответственности.
Доводы Татаринова А.С. о том, что сотрудник ОБ ДПС ФИО5 не может являться свидетелем по делу, так как не входит в круг лиц, перечисленных в ст.25 КоАП РФ не состоятельны. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, действия Татаринова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 09 февраля 2011 года соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 09 февраля 2011 года в отношении Татаринова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Марочкович Л.А.