Дело №12-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Неман 19 января 2012 г.

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Косяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелайтиса ФИО10 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Микелайтис С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Из данного постановления явствует, что водитель Микелайтис С.Д. 07 ноября 2011 г. в 09 час.33 мин. на 8 км автодороги - подъезд к <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. На Микелайтиса С.Д. был составлен административный протокол №<адрес> и на основании ч.3 ст.27.10 КоАП РФ у него изъято водительское удостоверение №<адрес>.

Микелайтис С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по данному дел в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом Микелайтис С.Д. ссылается на то, что объехал препятствие в виде остановившего на обочине дороги трактора в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Кроме того, указанная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона не содержит пункт Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Указание пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не является достаточным, так как данный пункт является общей нормой. Схема и показания свидетеля ФИО3 не отвечают требованиям допустимости и относимости. Так, схема не составлена в его присутствии, а письменные объяснения ФИО3, имеющие в материалах дела, нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку мировой судья не устанавливал личность последнего и не допрашивал в судебном заседании. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля ФИО3 или его (свидетеля) повторном вызове.

В судебном заседании Микелайтис С.Д. поддержал требования жалобы по изложенным основаниям, пояснив суду, что со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ его инспектора ДПС не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Данная схема не имеет привязки к местности. Ширина трактора, который он объехал, как препятствие, превышала ширину полосы, по которой тот двигался. И вообще к показаниям свидетеля ФИО3, управлявшим указанным трактором, нужно отнестись критически, так как технические характеристики трактора не соответствуют стандартным габаритам, а поэтому во избежание административной ответственности, он (свидетель ФИО3) дает не правдивые показания, желая угодить инспекторам ДПС. Он действительно объезд трактора осуществил после того, как увидел, что экипаж ДПС свернул с автодороги, на которой он двигался, на окружную дорогу (объезд <адрес>). Объезд трактора, как препятствие, он произвел после поворота на ферму ООО «Коляда», где имеется прерывистая линия разметки, за всем этим наблюдала ФИО4, которая в это время двигалась на велосипеде.

Выслушав Микелайтиса С.Д., его защитника Горбунова И.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудников ДПС МО «Советский», свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи. По части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, пересечение линии горизонтальной разметки допустимо только со стороны прерывистой линии, в противном случае пересечение сплошной линии свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Микелайтисом С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 ноября 2011 г.; показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8, который показал, что Микелайтис С.Д. при совершении обгона пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, но совершен ли маневр до поворота на ферму ООО «Коляда»» или после поворота не помнит; показаниями свидетеля ФИО7, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе осмотром участниками процесса участка дороги, где совершен маневр.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 07 ноября 2011 г. трактор, которым он управлял и который двигался со скоростью 35-40 км/ч в сторону Славского перекрестка, обогнал автомобиль марки «Тойота» под управлением водителя Микелайтиса С.Д.. При обгоне, который произошел до поворота на ферму ООО «Коляда» (по ходу движения), водитель автомобиля марки «Тойота» пересек сплошную линию разметки. Габариты трактора, на котором он двигался, позволяли ему передвигаться, не пересекая разделительную полосу дороги. Трактор он не приостанавливал, на обочину для возможности осуществления Микелайтисом С.Д. маневра не съезжал. Данные показания полностью соответствуют показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, которые не противоречат и показаниям Микелайтиса С.Д., утверждавшего, что маневр им осуществлен после того, как он заметил, что экипаж ДПС свернул с автодороги, по которой он следовал, на окружную дорогу. Кроме того, свидетель ФИО7 указал всем участникам процесса место совершения Микелайтисом С.Д. административного происшествия, участок автодороги, ведущей в сторону Славского перекрестка, до поворота на ферму ООО «Коляда». В указанном свидетелем месте нанесена сплошная линии разметки. Не доверять указанному свидетелю у суда не имеется оснований, учитывая их последовательный характер, несмотря на провокационные вопросы со стороны Микелайтиса С.Д. и его защитника. Более того, свидетель заявил, что Микелайтис С.Д. подъезжал к нему и просил в суде дать ложные показания. На вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 настаивал именно Микелайтис С.Д., доводы о заинтересованности указанного свидетеля заявлены Микелайтисом С.Д. и его защитником только после того, как свидетель подтвердил свои пояснения, данные им инспектору ДПС непосредственно после совершения Микелайтисом С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Микелайтиса С.Д. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Микелайтиса С.Д. и его защитника о заинтересованности инспекторов ДПС суд считает не обоснованными, надуманными. Показания ФИО6 и ФИО8 не противоречат друг другу, в том числе и показаниям свидетеля ФИО7. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 также пояснил, что никаких неприязненных отношений между ним и Микелайтисом С.Д. не имеется. Доводы Микелайтиса С.Д. о произошедшем ранее конфликтной ситуацией с указанным инспектором суд находит надуманными, учитывая, что разбирательство, на которое указывает Микелайтис С.Д., происходило в рамках Кодекса об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении не является единственным окончательным решением в рамках административного производства.

Место совершения административного правонарушения - участок дороги, ведущей на <адрес>, 200-250 м до поворота на ферму ООО «Коляда» - установлено в ходе выезда участников процесса, в том числе и свидетеля ФИО7, а поэтому имеющаяся схема нарушений Правил дорожного движения РФ правовой оценки не имеет. Отсутствие подписи Микелайтиса С.Д. на схеме нарушений Правил дорожного движения РФ также не влечет удовлетворение жалобы, учитывая, что указанные выше доказательства, подтверждающие факт совершения Микелайтисом С.Д. административного правонарушения, оцениваются судом в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так они противоречат показаниям свидетеля ФИО7 и инспекторов ДПС. Более того, указанные ФИО4 события вызывают у суда сомнения, так как, несмотря на то, что она двигалась впереди трактора на 30-40 м. (по её утверждению), она смогла проконтролировать практически непрерывно движение транспортных средств, которое происходило позади её. Свидетель ФИО9, как супруга Микелайтиса С.Д., является заинтересованным лицом, а поэтому к показаниям указанного свидетеля суд относится критически.

Доводы Микелайтиса С.Д. о том, что габариты трактора превышали ширину полосы движения, по которой тот двигался, суд находит необоснованными, противоречащими показаниям свидетеля ФИО7, инспекторов ДПС, а также зафиксированному на фотографии трактору (представлены Микелайтисом С.Д.).

Действительно п.1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …. Таким образом, данный пункт является отсылочным, в том числе и на соблюдение линии горизонтальной отметки 1.1 и 1.11. Указание в протоколе об административном правонарушении только п.1.3 ПДД РФ не влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, либо события правонарушения.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ст.30.3 ч.1 КоАП РФ не пропущен, т.к. копия данного постановления получена Микелайтисом С.Д. 07 декабря 2011 г., жалоба подана 15 декабря 2011 г..

При назначении наказания судом 1-й инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Микелайтиса С.Д., его семейное и имущественное положение.

Таким образом, назначенное мировым судьей Неманского судебного участка административное наказание Микелайтису С.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (минимальная санкция по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), суд находит обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 30 ноября 2011 г. в отношении Микелайтиса ФИО11 оставить без изменения, жалобу Микелайтиса ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко