Дело №12-1/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 27 января 2012 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре БЕЛОЗЕРОВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова ФИО14 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка РАЕВОЙ Е.И. от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов С.М. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. Считает решение мирового судьи необоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении 31.10. 2011 г из ФГУП «Охрана» МВД России, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и в тот же день был уволен. В последнюю смену его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ему позвонил из Калининграда начальник команды ФИО6 и сообщил о том, что он работает последнюю вахту и чтобы все охранники Сбербанка г. Немана прибыли в г. Калининград в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ для оформления увольнения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он позвонил в службу безопасности Сбербанка России г. Советска ФИО10, который ему сообщил, что его сменит в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ новая команда «Гарантия безопасности». Он сразу же доложил заведующей Сбербанка г. Немана ФИО7 о том, что в 20 часов охранники с «Гарантии безопасности» обещали его сменить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его не сменили, поэтому он считал, что не имел права находится в Сбербанке г.Немана после 24 часов. Сложившаяся ситуация для него была нештатная и он вызвал по телефону заведующую сбербанка г.Немана ФИО7, сообщив ей о том, что его никто не меняет. Также он позвонил оперативному дежурному ФГУП «Охрана» г. Калининграда и доложил о том, что находиться в банке после 24 часов не имеет права. Для охраны имущества и материальных ценностей, а также личной безопасности заведующей ФИО7 после полуночи в банке, он вызвал по телефону по тревожной кнопке наряд полиции. Утверждал, что его действия никак не связаны с заведомо ложным вызовом полиции. Просил отменить указанное выше постановление мирового судьи Неманского судебного участка по делу об административном правонарушении и принять по данному делу новое решение.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. В дополнение суду пояснил, что он работал стрелком в отряде военизированной охраны ФГУА «Охрана» МВД России и его рабочее место находилось в Дополнительном офисе ОАО Сбербанка России в г. Немане. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа заканчивалась его дежурная смена и к этому времени его должны были сменить сотрудники фирмы «Гарантия безопасности». Ему было обещано, что его сменят примерно в 20 часов. Однако, к 24 часам его никто не сменил. Он полагал, что находиться в офисе после окончания трудовых полномочий не вправе и не знал, как ему правильно поступить. Об этой ситуации он сообщил по телефону дежурному ФГУП «Охрана» г.Калининграда, заведующему офисом ФИО7, а также по тревожной кнопке вызвал сотрудников полиции. Свои действия объясняет тем, что не мог уйти с охраняемого объекта, оставив здание офиса банка без охраны, не знал, как правильно поступить, действовал в интересах государства, никакой ложной информации сотрудникам полиции не сообщал, умысла на заведомо ложный их вызов не имел.

Выслушав объяснение Новоселова С.М., свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут гр. Новоселов С.М., являясь охранником ФГУП «Охрана», совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции посредством нажатия «тревожной кнопки» в ОСБ № ДО 8626/1287, расположенном по адресу: <адрес> «а».

Как усматривается из рапортов сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, объяснений Новоселова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,8,4), вызов сотрудников полиции обусловлен тем, что его, как охранника, не подменили в последний перед увольнением день работы, он не и имел права находиться на рабочем месте после 24 часов, поэтому нажал тревожную кнопку, вызвав наряд полиции.

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему действительно по телефону звонил охранник Неманского офиса Сбербанка Новоселов С.М., который высказывал беспокойство по поводу того, что он работает последнюю смену до 24 часов и его необходимо сменить. На это ФИО10 ответил Новоселову С.М., что его, возможно сменят раньше 24 часов, т.к. сотрудникам фирмы «Гарантия безопасности» было не удобно производить смену ночью, о чем ему стало известно от руководства данной фирмы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Новоселов С.М. ДД.ММ.ГГГГ действительно работал до 24 часов, о чем ей было известно. Также она знала, что до этого времени его должны были сменить сотрудники фирмы «Гарантия безопасности». Однако, этого не произошло и сразу после 24 часов Новоселов С.М. ей об этом сообщил по телефону. Когда она приехала, в офисе уже были сотрудники полиции и брали с Новоселова С.М. объяснение. Характеризует Новоселова С.М., как исключительно добросовестного и ответственного работника, утверждает, что он вызвал по тревожной кнопке сотрудников полиции только потому, что не мог оставить свой пост и бросить банк без охраны и не знал, как ему правильно поступить. Вместе с ней он дождался сотрудников «Гарантия безопасности», которым рассказал подробности охранной сигнализации. Полагает, что в данном случае его несправедливо привлекли к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины, как умышленной, так и неосторожной (статья 2.2 КоАП РФ).

Ст.19.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных специализированных служб. Следовательно, данное правонарушение совершается только умышленно, т.е. лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает их наступления или сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

В ходе рассмотрения административного дела подтвердилось, что Новоселов С.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ работал последнюю дежурную смену, которая заканчивалась в 24 часа (объяснение Новоселова С.М., свидетелей ФИО10, ФИО7, рапорта ФИО8 и ФИО9, протокол об административном правонарушении, сообщение начальника филиала ФГУП «Охрана» ФИО11, график работы и табель учета рабочего времени Новоселова С.М.). Установлено, что сотрудники фирмы «Гарантия безопасности» не сменили Новоселова С.М. до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность заведующего офисом Кузину Т.В. и вызвал по тревожной кнопке сотрудников полиции.

В соответствие с п.7 Инструкции по пользованию кнопкой тревожной сигнализации, «сигналы «тревога» подаются на пульт только в экстренных ситуациях: хулиганские проявления, грабеж, разбойное нападение и т.п.»

Суд принимает во внимание доводы Новоселов С.М. о том, что он расценивал сложившуюся ситуацию для себя, как критическую и воспользовался тревожной кнопкой только потому, что не знал, как ему правильно поступить и действовал в целях охраны безопасности имущества доверенного ему объекта.

Суд также учитывает, что вызвав сотрудников полиции, Новоселов С.М. не сообщил им каких-либо ложных сведений о хулиганских проявлениях, грабеже, разбойном нападении и т.п., но объяснил, что не желает оставить объект без охраны. Какие-либо негативные последствия от указанных действий Новоселова С.М. не наступили.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что в момент вызова полиции указанные проявления фактически отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что Новоселов С.М. не осознавал противоправный характер своих действий, поэтому расценивает его действия, не как виновные, но, как добросовестное заблуждение, что исключает ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка РАЕВОЙ Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова ФИО16 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ - административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей ОТМЕНИТЬ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.М. - ПРЕКРАТИТЬ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА