Дело № 1-138/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 26 октября 2010 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуроры Клименченко В.С.,
подсудимого Новикова С.М.,
защитника – адвоката Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Новикова Сергея Михайловича, родившегося дд.мм. 1986 года в д. ....... района ....... области, гражданина ......., ......., ......., ......., официально не работающего, ......., проживающего по адресу: ......., ранее судимого:
дд.мм.2005 г. Нелидовским городским судом Тверской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку дд.мм.2007 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Новиков С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.2010 года в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Новиков С.М. приехал в кафе-бар «.......», расположенный по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки и пиво.
дд.мм.2010 года в ночное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Новиков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения указанного кафе-бара на площадку для стоянки автомашин, прилегающую к кафе-бару «.......», расположенному по указанному адресу.
В это время дд.мм.2010 года в ночное время суток (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Г.А.А. также проводивший свой досуг в кафе-бар «.......» и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения указанного кафе-бара на площадку для стоянки автомашин, прилегающую к кафе-бару «.......», где встретился с Новиковым С.М.
Находясь на площадке для стоянки автомашин, расположенной рядом с кафе-баром «.......» по адресу: ....... между Новиковым С.М. и Г.А.А. на почве личной неприязни возникла словесная ссора, в ходе которой Г.А.А. с целью воспользоваться своим мобильным телефоном отошел от здания кафе-бара к проезжей части дороги ул. ....... гор. ........ В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Новикова С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно принадлежащего Г.А.А. телефона.
Новиков С.М., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества (сотового телефона), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья дд.мм.2010 года в ночное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь около кафе-бара «.......», расположенного по адресу: ......., быстрым шагом подошел к Г.А.А. и кулаком руки нанес ему удар в лицо, после чего открыто похитил, выхватив из рук падавшего на землю Г.А.А., мобильный телефон марки «.......» стоимостью 7000 рублей. В результате насилия, примененного Новиковым С.М., Г.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины лица, ссадины на правом предплечье, ушиба правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта №... от дд.мм.2010 года в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
С открыто похищенным мобильным телефоном Новиков С.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб в размере 7000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимый Новиков С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Новиков С.М. вину в совершении описанного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.
Потерпевший Г.А.А. в заявлении, адресованном суду, выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новиков С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Новикова С.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Новиков С.М. ранее судим за совершение в том числе преступлений, связанных с хищением чужого имущества, судимость не погашена, характеризуется по месту жительства отрицательно: склонен к совершению тяжких преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в медицинский вытрезвитель ОВД по Нелидовскому району.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, Новиков С.М. ......., ......., неофициально работает ....... «.......», вину признал полностью, уверил суд, что он глубоко раскаялся и сделал должные выводы из содеянного.
Потерпевший Г.А.А. в заявлении указал, что материальных претензий к Новикову С.М. не имеет, просил суд строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Кроме того, суд учитывает, что тяжких последствий действия подсудимого не повлекли.
При этом в действиях подсудимого суд в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осужден в том числе и за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы при назначении наказания позволяли применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать Новикову С.М.
Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Новикова С.М., раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Новикова С.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому подсудимому следует назначить условное осуждение и установить испытательный срок.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении Новикову С.М. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Новикова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Новикова Сергея Михайловича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Новикову Сергею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «.......», переданный потерпевшему Г.А.А. на ответственное хранение в ходе предварительного следствия, оставить Г.А.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева