Дело № 1-27/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 07 апреля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Гусевой О.В.,
потерпевшей М.Е.Д.,
потерпевшей З.В.Б.,
подсудимого Дмитриева Р.В.,
защитника – адвоката Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Ждановой А.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дмитриева Романа Владимировича, родившегося дд.мм.гггг. в ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 145 ч. 2, 43 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 105 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания дд.мм.гггг.;
3) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», ст. 73, ст. 73 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от дд.мм.гггг. постановлено исполнять самостоятельно;
5) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, под стражей по данному делу не содержащегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дмитриев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В начале сентября 2010 года во второй половине дня (более точная дата и время не установлены) Дмитриев Р.В. находился у дома №... по улице .... Во дворе указанного дома Дмитриев Р.В. увидел висящий на перекладине ковёр, принадлежащий М.Е.Д. Осмотрев двор указанного дома, и убедившись, что в нем отсутствуют посторонние лица, у Дмитриева Р.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ковра, принадлежащего М.Е.Д., висящего на перекладине во дворе дома №... по улице .... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ковра, принадлежащего М.Е.Д., Дмитриев Р.В., воспользовавшись отсутствием М.Е.Д., а также посторонних лиц тайно похитил с перекладины ковёр стоимостью 2500 рублей. С похищенным Дмитриев Р.В. с места совершения преступления скрылся, причинив М.Е.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В начале июля 2010 года в дневное время (более точная дата и время не установлены) Дмитриев Р.В. совместно с ранее неизвестными ему мужчинами распивали спиртные напитки в квартире, принадлежащей О.С.М., расположенной по адресу: .... Дмитриев Р.В., воспользовавшись невнимательностью О.С.М. и двух незнакомых ему мужчин, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона О.С.М., который находился на столе в одной из комнат квартиры. В начале июля 2010 года (более точная дата и время не установлены) Дмитриев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона О.С.М.), действуя в тайне от последнего и его гостей, обнаружил на столе зальной комнаты квартиры и тайно похитил мобильный телефон марки «...» стоимостью 1350 рублей, принадлежащий О.С.М. (который согласно медицинского свидетельства о смерти серия ... №... от дд.мм.гггг. умер дд.мм.гггг. от острой сердечной недостаточности). С похищенным имуществом Дмитриев Р.В. с места совершения преступления скрылся, причинив О.С.М. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Р.В. вину признал полностью и пояснил, что в начале сентября 2010 года он шёл через ... №... ... к себе домой на улицу .... Во дворе одного из двухэтажных домов по улице ..., он увидел висящий на самодельной деревянной перекладине ковер темного цвета с цветами размером 4х6 и решил его украсть для того, чтобы продать. Во дворе и по близости никого не было, он снял с перекладины ковер, скрутил его и пошел с ним в сторону своего дома, его никто не видел. По дороге он встретил своего знакомого Ч.П., и предложил ему помочь продать ковёр. О том, что он его похитил он ему не говорил, и соврал ему, что ковер принадлежит ему. С Петром они продали похищенный им ковёр в этот же день, спустя некоторое время, незнакомому мужчине, которого встретили на улице, за 600 рублей. На вырученные от продажи ковра деньги они с П. купили спиртного.
В начале июля 2010 года он на улице познакомился с двумя неизвестными ему парнями и стал с ними распивать спиртные напитки во дворе одного из домов по улице ..., города Нелидово. Его пригласил в квартиру на ..., куда они все пришли и стали распивать спиртное, в данную квартиру пришла потерпевшая с женщинами, то же стали распивать спиртные напитки, он сходил и купил еще спиртное, потом все стали расходиться. Он незаметно взял мобильный телефон ... ..., бывший в употреблении, в зальной комнате, который лежал на столе и принадлежал хозяину квартиры. С похищенным телефоном он пошёл в ..., где продал его за 300 рублей неизвестному ему цыгану, который случайно встретился. Ущерб в размере 1350 рублей он считает завышенным, поскольку телефон был в употреблении, его стоимость не больше 700 рублей.
Из показаний Дмитриева Р.В. в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале осени, по его мнению, в сентябре точный месяц он не помнит, около 23 часов он шёл через жилой сектор ... №... ... к себе домой на улицу .... Во дворе одного из двухэтажных домов по улице ..., он увидел висящий на самодельной деревянной перекладине ковер цвет его он не помнит, размерами 5х3 или 6х3 метра точно сказать не может так как не мерил. Он осмотрелся, во дворе и по близости никого не было. Он, понимая, что его действия никто не увидит, решил похитить данный ковёр с целью его дальнейшей продажи для покупки на вырученные деньги спиртного. Подойдя к перекладине он снял ковёр скрутил его и ушёл с ним в сторону своего дома, его действия никто не видел. Не доходя до дома он встретил своего знакомого Ч.П., адрес его места жительства он не знает, и предложил ему помочь продать ковёр. О том, что он его похитил он ему не говорил, и соврал ему что он принадлежит ему. С П. они продали похищенный им ковёр в этот же день, спустя некоторое время, незнакомому мужчине, которого встретили на улице, недалеко от его дома за 600 рублей. Как выглядел этот мужчина, он не помнит, его имя и фамилию он не знает, ранее он его не встречал. На вырученные от продажи ковра деньги они с П. купили спиртного, и сразу же его распили. Он П. какие-либо деньги, вырученные за продажу ковра, не давал. Кому принадлежал ковёр, который он похитил, не знает.
В июле 2010 года точное число он не помнит он познакомился с мужчиной 40 лет по имени Д., его фамилию он не знает, так как он с ним общались, короткий промежуток времени. Он проживает в квартире на право, на первом этаже, второго подъезда, пятиэтажного жилого дома где-то на ул. ... или ..., города ..., улицу, номер квартиры и дома он точно не помнит. В июле 2010 года он на улице познакомился с двумя неизвестными ему парнями и стал с ними распивать спиртные напитки во дворе одного из домов по улице ..., города .... В один из моментов парни предложили ему сходить в гости к Д., как он понял о котором он, указал ранее. Придя в квартиру к Д., она как он уже говорил ранее, расположена не то в доме на ул. ... не то на ул. ... они сели в зальной комнате и вчетвером (два парня, он и Д.) стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они перешли в кухню и продолжили там распивать спиртное. Когда они ещё сидели в зале, то он увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «...», модель он не помнит, ... цвета, как он понял, телефон принадлежал Д.. У него уже тогда возник умысел похитить данный телефон и продать его. Когда все, находясь на кухне уже были сильно пьяны, он незаметно прошёл в зал и в тайне от всех взял со стола телефон и вернулся на кухню. Он взял недопитое спиртное (водку) и ушёл из квартиры Д.. Он уверен, что в тот момент, когда он украл телефон, его никто не видел. С похищенным телефоном он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в ..., где продал его за 300 рублей неизвестному ему цыгану, который случайно встретился. На какой улице он находился в момент продажи телефона, он не помнит. Так же он хочет дополнить, что мужчину, у которого он похитил телефон, возможно звали не Д., а С. (том №1, л.д. 104-107);
Выслушав показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Дмитриев Р.В. их полностью подтвердил и указал, что кражу ковра, принадлежащего потерпевшей М.Е.Д., он совершил в начале сентября 2010 года, а кражу мобильного телефона «...», принадлежащего О.С.М., - в начале июля 2010 года.
Виновность подсудимого Дмитриева Р.В., помимо полного признания, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
По факту хищения ковра, принадлежащего М.Е.Д.
Потерпевшая М.Е.Д. показала, что она проживает в ... вместе с гражданским мужем Б.Д.В.. Около ее дома имеется перекладина. Примерно в начале июля 2010 года она повесила на перекладину ковер, 3х5 метров темно-коричневого цвета с цветами. Ковер висел на перекладине около 3 месяцев. Когда она пришла забирать ковер, точную дату она не помнит, то увидела, что его нет. Ковер она покупала за 2500 рублей. Ущерб является значительным, поскольку она не работает, работает только муж. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний потерпевшей М.Е.Д., данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласием сторон, усматривается, что она проживает по указанному адресу вместе со своим гражданским мужем Б.Д.В.. У неё около дома есть самодельная перекладина, на которой она вывешивает различные вещи (ковры) для того чтобы их чистить или высушить. В сентябре 2010 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, в утреннее время повесила на указанной выше перекладине её ковёр тёмного цвета с рисунками из цветов размерами 3Х4 или 3х6 метра, который она покупала за 2.500 рублей, для того чтобы его почистить. Так как у них около дома посторонние люди проходят редко, то она спокойно оставила его без присмотра. Она ранее уже его неоднократно вывешивала. Пока ковёр висел на улице, она занималась в квартире своими домашними делами. Когда она на следующий день около 12 часов дня вышла на улицу, то увидела, что ковра нет. Она его поискала, так как думала, что её сожитель его занёс в сарай, но его там не оказалось. Она спросила у Д., не видел ли он ковёр, на что он ей ответил, что ковёр он никуда не девал. Кто мог совершить кражу ковра, она не знает и никого не подозревает. Она спросила у соседей видел ли кто-нибудь как похитили её ковёр, но никто ничего не видел. Она ранее не обращалась в милицию, так как считала, что его не смогут найти. Ущерб, причинённый ей в результате кражи составляет 2.500 рублей, что является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не работает (том №..., л.д. 33-34).
Потерпевшая М.Е.Д. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указала, что имеющиеся неточности в ее показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени, и она точно события в настоящее время не помнит.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в ОВД ... поступило заявление потерпевшей М.Е.Д. о том, что со двора её дома был похищен ковёр, стоимостью 2.500 рублей, и она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц (том №1, л.д.17).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. двора дома №..., расположенного по адресу: ..., установлено, что на территории дома действительно имеется самодельная деревянная перекладина (том №1, л.д. 18-19).
Из протокола явки с повинной Дмитриева Р.В. от дд.мм.гггг. усматривается, что Дмитриев Р.В. указал на обстоятельства совершения им кражи ковра из двора дома №... по ул. ..., а именно он проходил в районе Шахты №... возле двухэтажного жилого дома, увидел, что рядом с домом висит ковер, он его снял, скрутил. По дороге он встретил Чернова Петра, предложил ему продать ковер. Ковер он продал незнакомому мужчине за 600 рублей и потратил деньги на спиртное (том №..., л.д. 25).
По факту хищения мобильного телефона О.С.М. в начале июля 2010 года.
Потерпевшая З.В.Б. показала в судебном заседании, что О.С.М. являлся ее мужем, в начале июля 2010 года она пришла в работы с двумя женщинами к себе домой, где находился ее муж и подсудимый, и еще один человек, распивали спиртные напитки. Они все стали распивать спиртное. Потом все разошлись. У мужа был телефон марки ..., ..., цветной дисплей, не новый, стоимость которого составляет 1350 рублей. Впоследствии обнаружили, что у мужа пропал телефон.
Из показаний потерпевшей З.В.Б.. данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, она проживает у своей матери. дд.мм.гггг. она вступила в законный брак с О.С.М.. Фамилию по заключению брака она не меняла, и оставила свою. С О.С.М. она проживала у него на квартире по адресу: .... дд.мм.гггг. её муж О.С.М. скоропостижно скончался. В связи с этим она в ходе предварительного расследования и на суде интересы своего мужа будет представлять лично. В конце весны начале лета 2010 года она вместе с О.С.М. пошла по магазинам, и в салоне сотовой связи «Билайн» Сергей купил себе мобильный телефон за 1.350 рублей. Телефон марки «...», модель она не помнит, корпус ... цвета, дисплей цветной. На тот момент муж пользовался сотовой связью «Билайн», сколько денег у него было на сим карте, ей не известно, но не более 30 рублей. В начале июля 2010 года, около 17 часов 10 минут она пришла с работы домой, дверь на ключ была не заперта. Квартира расположена в пятиэтажном доме, третьем подъезде, на первом этаже, на право. Зайдя в квартиру, она увидела, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в зале. Она поняла, что в квартире до её прихода находились знакомые мужа, с которыми он распивал спиртное. Спустя примерно 1 час после прихода она разбудила О.С.М. и он стал искать свой мобильный телефон, но нигде не нашёл. Она стала звонить на его номер, но он был отключен. Она спросила, кто был у него в гостях, но он сказал, что не помнит. Заявление муж в милицию писать не стал, так как думал, что телефон впоследствии найдётся. Ей не известно, что у мужа был знакомый по фамилии Дмитриев Р.В., так как их круг общения разный. Ущерб составил 1.350 рублей. Документов от телефона не сохранилось (том №1, л.д. 58).
Потерпевшая З.В.Б. в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнила, что события имели место в начале июля 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. принято устное заявление гражданина О.С.М., о том, что летом 2010 года из его квартиры пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 1.350 рублей (том №1, л.д.41).
Согласно записи акта о смерти №... от дд.мм.гггг. О.С.М., дд.мм.гггг. рождения, место рождения ..., умер дд.мм.гггг., место смерти ... (том 1 л.д. 55).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. объектом осмотра являлась квартира, принадлежащая О.С.М., расположенная по адресу: ... (том №1, л.д. 42-43).
Из протокола явки с повинной Дмитриева Р.В. от дд.мм.гггг. следует, что он в начале лета 2010 года совершил кражу мобильного телефона марки «...» принадлежащего гражданину О.С.М. из его ... (том №1, л.д. 49);
Оценивая собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого Дмитриева Р.В. в совершении описанных выше преступлений.
При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, дополняют и конкретизируют друг друга, и объективно подтверждают виновность Дмитриева Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд считает достоверными показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они фактически неизменны, Дмитриевым Р.В. подробно изложены обстоятельства совершения преступлений. Суд также принимает во внимание и данные, содержащиеся в явках с повинной. Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступления совершены в начале июля и начале сентября 2010 года, поскольку подсудимый пояснил, что более точно указал время совершения преступлений в судебном заседании. Обстоятельства совершения преступлений, связанных с хищением имущества М.Е.Д. и имущества из квартиры О.С.М., указанные подсудимым в своих показаниях и явках с повинной, согласуются с показаниями потерпевших М.Е.Д. и З.В.Б.
Имевшиеся в показаниях подсудимого и потерпевших М.Е.Д. и З.В.Б. неточности и противоречия устранены судом путем сопоставления показаний Дмитриева Р.В. и потерпевших М.Е.Д. и З.В.Б., данных в ходе предварительного расследования, и показаний, данных в ходе судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия Дмитриева Р.В. носили тайный и умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью (продажа похищенного имущества и получение денежных средств на покупку спиртных напитков). При этом подсудимый осознавал, что имущество, которое он похитил, являлось чужим, изымалось помимо воли собственника, он не имел права распоряжаться данным имуществом. По эпизоду хищения ковра, принадлежащего М.Е.Д. в начале сентября 2010 году, суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей М.Е.Д., которая не работает, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен Дмитриеву Р.В.
Действия Дмитриева Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества О.С.М.).
Кроме того, суд считает возможным применить правила ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Закона от №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Дмитриев Р.В. ранее судим, судимости по приговору от дд.мм.гггг. и приговору от дд.мм.гггг. не погашены, характеризуется по месту жительства отрицательно: не работал, употребляет наркотические средства, склонен к совершению преступлений, на его поведение поступали жалобы от соседей в ОВД по ....
Подсудимый совершил преступления, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – к категории небольшой тяжести.
Между тем, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевшие М.Е.Д. и З.В.Б. не настаивали на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.
При этом в действиях подсудимого суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести и ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По убеждению суда, назначение Дмитриеву Р.В. наказания в виде штрафа с учетом его материального положения будет нецелесообразным. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных работ либо ограничения свободы, также по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания, указанным ст. 43 УК РФ.
При этом учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения совершения Дмитриевым Р.В. новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать Дмитриеву Р.В., в том числе и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считая достаточным назначение основного наказания.
При этом Дмитриев Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в начале июля 2010 года, то есть до его осуждения по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. по ст. ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и осуждения по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Дмитриев Р.В. совершил в период назначенного испытательного срока по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. и до осуждения по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг..
Учитывая положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, которые улучшают положение Дмитриева Р.В. и позволяют суду сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд полагает возможным принимая во внимание все обстоятельства дела сохранить Дмитриеву Р.В. условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг..
Дмитриев Р.В. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Р.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений.
Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. и Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. следует исполнять самостоятельно.
Потерпевшие М.Е.Д. и З.В.Б. в судебном заседании отказались от гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2500 рублей и 1350 рублей, поэтому производство по гражданским искам потерпевших подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Дмитриева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дмитриеву Роману Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года сохранить Дмитриеву Роману Владимировичу условное осуждение, назначенное по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг..
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным Дмитриеву Р.В. по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг., и назначить Дмитриеву Роману Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть Дмитриеву Р.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.
Меру пресечения Дмитриеву Роману Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дмитриева Романа Владимировича взять под стражу в зале суда.
Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. и приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Дмитриева Романа Владимировича исполнять самостоятельно.
Производство по делу по гражданскому иску М.Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и по гражданскому иску З.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей прекратить в связи с отказом М.Е.Д. и З.В.Б. от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева