П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 17 февраля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области:
В составе:
председательствующего федерального судьи Бурыкиной Е. Н.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Фоменкова Н.В.
подсудимых Амирханова М.А. и Чижевского С.В.
защитника – адвоката Нелидовской юридической консультации НО ТОКА Спиридович И.А., представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Быстровой М.А., Ковалевой Е.А.
а также представителя потерпевшего Б.Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Амирханова Магомеда Ахмедулаевича, родившегося дд.мм.гггг. ..., ... проживающего ..., ранее судимого
Нелидовским городским судом Тверской области дд.мм.гггг. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. на 1 год 10 месяцев 12 дней,
Мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области дд.мм.гггг. по ст. 330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф уплачен 4000 рублей дд.мм.гггг. и 4000 рублей дд.мм.гггг.,
получившего обвинительное заключение дд.мм.гггг.
и
Чижевского Сергея Васильевича, родившегося дд.мм.гггг. ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого
Нелидовским городским судом Тверской области дд.мм.гггг. по ст. ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
получившего обвинительное заключение дд.мм.гггг.
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,
установил:
Амирханов М.А. и Чижевский С.В. оба совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
в начале дд.мм.гггг. (более точно дата и время не установлены) Амирханов М.А. и Чижевский С.В., имеющие материальные затруднения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года), с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины и использования вырученных денежных средств в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленной на совершение незаконной рубки лесных насаждений в начале октября 2009 года в дневное время (более точно дата и время не установлены) Амирханов М.А., Чижевский С.В. и лицо (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) прибыли в лесной массив, расположенный в квартале №... выдел №... ... участкового лесничества ... лесничества ..., отнесенный по целевому назначению к защитным лесам. Действуя согласно совместной преступной договоренности и распределенных преступных ролей, не имея разрешения на заготовку древесины Чижевский С.В. при помощи бензопилы «Штиль», выданной ему Амирхановым М.А. умышленно совершил незаконную рубку 16 деревьев породы ель общим объемом 27,65 метров кубических стоимостью 4166 руб. 86 коп., на которых лицо (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) обрубил сучья. Согласно постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер причиненного материального ущерба составил 4166 руб. 86 коп. Х 50=208343 рубля. Размер ущерба увеличивается в два раза в связи с тем, что на основании части 2 Лесохозяйственного Регламента ... лесничества ..., утвержденного приказом Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 7 апреля 2009 года № 24 (изменения приказ № 82-кв от 2 октября 2009 года) нарушение лесного законодательства совершено в лесах отнесенных по целевому назначению к защитным полосам лесов, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования и составил: 208343 рублей х 2=416686 рублей. После этого Амирханов М.А., действуя согласно преступной договоренности с Чижевским С.В. и распределенных преступных ролей, используя личный трактор Т-40, оттрелевал из указанного лесного массива и оставил на прилегающем поле незаконно срубленные 16 деревьев породы ель общим объемом 27,65 метров кубических. В результате совместных преступных действий Чижевского С.В. и Амирханова М.А. ими незаконно было срублено 16 деревьев породы ель общим объемом 27,65 метров кубических, тем самым ... лесничеству ... причинен материальный ущерб в сумме 416686 рублей, который согласно примечания к статье 260 УК РФ относится к категории особо крупного размера. Незаконно срубленные деревья Чижевский С.В. и Амирханов М.А. не смогли вывезти и реализовать по независящим от их воли обстоятельствам.
На судебном разбирательстве подсудимый Чижевский С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Амирханова М.А. знает давно. В начале дд.мм.гггг. у него возникли финансовые проблемы, поскольку он приобрел автомобиль, но деньги за него не смог отдать. Об этом сообщил Амирханову М.А., который перекупил у него этот автомобиль, но деньги тоже не отдал, пообещав отдать позже. В связи с материальными затруднениями он предложил Амирханову М.А. незаконно заготовить лес. При этом он должен был валить деревья, И.А.А. обрубать сучья, а Амирханов М.А. с помощью своего трактора Т-40 вытаскивать сваленный лес на поле и найти покупателя на него. Амирханов М.А. согласился. И.А.А. не говорили, что лес заготавливать будут незаконно. В начале дд.мм.гггг. днем втроем, взяв бензопилу «Штиль», выданную Амирхановым М.А., прибыли на тракторе Т-40, принадлежащем Амирханову М.А., в лесной массив, расположенный в районе деревни ... и деревни .... Там, не имея разрешения на заготовку древесины, с помощью бензопилы «Штиль», он согласно договоренности спиливал деревья пилой, И.А.А. обрубал сучья, а Амирханов М.А. после этого оттрелевал сваленный лес на поле. На следующий день приехали на это же место, немного поработали, затем сломался трактор, поэтому больше валить лес не стали. Реализовать лес не смогли, так как место незаконной рубки было обнаружено сотрудниками милиции. Вину признает частично, так как не согласен с размером ущерба, поскольку незаконно срубили только около 14-15 деревьев породы ель общим объемом 27,65 метров кубических, которые Амирханов М.А. оттрелевал на поле и там оставили, осину и березы не валили. В содеянном раскаивается.
На судебном разбирательстве подсудимый Амирханов М.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в начале ... к нему обратился Чижевский С.В. с просьбой помочь ему расплатиться с долгами и попросил вытащить лес на поле. Он лес не валил, этим занимался Чижевский С.В., он только на своем тракторе вытащил 3-4 бревна, и трактор сломался. После этого он снял сломанную деталь и отвез ее в деревню, где и остался. Сбытом древесины не занимался.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, на судебном разбирательстве на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее.
На допросе в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. Амирханов М.А. пояснил, что к незаконной рубке лесных насаждений не причастен, кто мог совершить это преступление не знает (т.1 л.д. 69-72).
На допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. Амирханов М.А. вину не признал и пояснил, что незаконную рубку лесных насаждений не совершал (т.1 л.д. 81-82).
На допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. Амирханов М.А. вину признал полностью и пояснил, что в начале дд.мм.гггг. к нему обратился Чижевский С.В. с просьбой помочь расплатиться с долгами. При этом пояснил, что он будет заниматься заготовкой леса, а за ним сбыт заготовленного леса. В начале дд.мм.гггг. они отправились в лесной массив, расположенный в районе деревни ... и деревни .... В течение двух дней лес заготавливался. Валкой леса занимался Чижевский С.В. и И.А.А., а он вытаскивал заваленный лес на поле с помощью своего трактора марки Т-40. На второй день заготовки леса он снова вытаскивал деревья с помощью своего трактора. В полдень трактор сломался, и они сняли с него сломанную деталь и отвезли в деревню. После этого он остался в деревне, а Чижевский с И.А.А. отправились к трактору. Когда он вытаскивал лес, то понимал, что он незаконно срублен, никаких документов на лес ему представлено не было. В рубке деревьев он не участвовал, а только его вытаскивал из лесного массива по просьбе Чижевского С.В. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 90-93).
На допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. Амирханов М.А. вину признал полностью и пояснил, что в начале ... к нему обратился Чижевский С.В. с просьбой помочь расплатиться с долгами. При этом пояснил, что он будет заниматься заготовкой леса, а за ним сбыт заготовленного леса. В начале дд.мм.гггг. они отправились в лесной массив, расположенный в районе деревни ... и деревни .... В течение двух дней лес заготавливался. Валкой леса занимался Чижевский С.В. и И.А.А., а он вытаскивал заваленный лес на поле с помощью своего трактора марки Т-40. На второй день заготовки леса он снова вытаскивал деревья с помощью своего трактора. В полдень трактор сломался, и они сняли с него сломанную деталь и отвезли в деревню. После этого он остался в деревне, а Чижевский с И.А.А. отправились к трактору, и вывозку леса закончили вдвоем. Когда он вытаскивал лес, то понимал, что он незаконно срублен, никаких документов на лес ему представлено не было. Насчет реализации леса он договорился с Ш.И.А., но сделать это не смогли в связи с погодными условиями, а впоследствии место незаконной рубки обнаружили сотрудники милиции. Непосредственного участия в рубке деревьев не принимал, а только вытаскивал незаконно срубленный лес на поле. Понимал, что совершал противозаконное деяние, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 114-115).
На допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг. Амирханов М.А. вину признал частично и пояснил, что поддерживает ранее данные показания. Указал, что материальных затруднений у него не было, просто помог вытащить сваленный лес из делянки Чижевскому С.В. Помогал последнему один день. Когда приехал, то лес уже был завален. Вытащил только лес хвойных пород, лиственные не трогал (т.2 л.д. 85-86).
Вина подсудимых Чижевского С.В. и Амирханова М.А. каждого в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и представленными стороной обвинения в судебном заседании следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Б.Е.Е. на судебном разбирательстве пояснила, что дд.мм.гггг. в ... квартале ... выделе ... участкового лесничества ... была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Был произведен обсчет сваленных деревьев: 30 деревьев породы ель, 1 дерево породы осина, 5 деревьев породы береза. Всего было свалено 36 деревьев общим объемом 55,09 кубических метров древесины, размер ущерба составил 796852 рубля. Участок леса, где была совершена незаконная рубка относится к защитным лесам, согласно Лесохозяйственного регламента ... лесничества. В данном квартале и выделе заготовителям древесина не отпускалась, то есть была произведена рубка лесных насаждений без заключения договора аренды или купли-продажи на заготовку древесины. Часть сваленных деревьев находилась в лесном массиве, а на поле была сложена готовая древесина породы ель, с обрубленными сучьями в количестве 64 бревен длиной по 6 метров, общим объемом 27, 65 кубических метров. Замер срубленной древесины был произведен по диаметру у пня. Объем лесонарушения в кубометрах определялся по сортиментным таблицам в зависимости от породы и разряда высот, разряд высот устанавливался по таксационному описанию древостоя. При расчете суммы ущерба первоначально определялась стоимость древесины, отпускаемой на корню. Заявлен иск на сумму 796852 рубля.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, на судебном разбирательстве были оглашены ранее данные показания в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее: дд.мм.гггг. в ... квартале выдел ... ... участкового лесничества ... лесничества ... была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Когда она прибыла на место незаконной рубки, то был произведён обсчёт срубленных деревьев, всего оказалось свалено 32 дерева породы ель общим объемом 27,65 кубических метров. Размер ущерба составил 796852 рубля. Участок леса, где была совершена незаконная рубка относится к защитным лесам по таксационному описанию.
Свидетель И.А.А. на судебном разбирательстве пояснил, что подрабатывал у Амирханова М.А., туда пришел Чижевский С.В. и попросил его обрезать сучья. Он согласился. О том, что лес заготавливается незаконно не знал. Амирханов М.А. лес не пилил. Чижевский С.В. лес валил, он обрезал сучья. Амирханов М.А. приехал позже. Больше ничего не помнит, так как прошло много времени с момента случившегося.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на судебном разбирательстве были оглашены ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее: примерно в дд.мм.гггг. он приехал к Амирханову Магомеду и поинтересовался, нет ли для него какой-либо работы. У Амирханова Магомеда большое сельское хозяйство. Магомед сказал, что работа у него есть, по оплате сказал, что не обидит. Он начал работать у Магомеда и проживал в д. .... Во время его нахождения у Магомеда, туда приехал Чижевский Сергей, который также стал работать на Магомеда. В начале дд.мм.гггг. (точно дату не помнит) он с Чижевским С.В. и Амирхановым М.А. пошли в делянку, расположенную в районе .... Данная делянка находилась примерно в 200-300 метрах от автодороги .... Его задача состояла в том, чтобы обрубать сучья с заваленных Чижевским С.В. деревьев, Магомед в свою очередь вывозил заваленный лес на поле на своём тракторе. Работали два дня, разговоров о том, что это за лес, никто не вёл. Он спокойно работал и выполнял порученную работу. После того, как лес заготовили и вывезли на поле, он уехал в .... О том, что данный лес должны были увезти, ему никто не говорил. В том, что лес заготовлен законным способом, он был полностью уверен, никаких подозрений, что лес заготовлен незаконно, у него не было. Примерно через неделю он вновь приехал к Амирханову М.А., последний сообщил, что с лесом, который они заготовили, есть небольшие проблемы, его не вывезли. По каким причинам лес не вывезли и какие возникли проблемы, Магомед ему не пояснял, а он в детали не вдавался. Всего на месте вырубки было заготовлено немного более 20 деревьев (т.1 л.д.59-63).
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля И.А.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны спустя короткий промежуток времени после случившегося и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. После оглашения свидетель эти показания полностью подтвердил. Свидетелю была разъяснена ст. 56 УПК РФ, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступило, о чем имеется подпись И.А.А.
Свидетель М.Ю.С. на судебном разбирательстве пояснил, что дд.мм.гггг. довозил Чижевского С.В. в сторону ... 1,5 км. Последнего никто не встречал и он ему ничего не пояснял. Высадил Чижевского С.В. на тропе и уехал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на судебном разбирательстве были оглашены ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее: он проживает в д. ..., официально нигде не работает. Рядом с ним проживает и ведёт крестьянско-фермерское хозяйство Амирханов Магомед. У последнего имеется два трактора марки Т-40. Примерно дд.мм.гггг. в вечернее время к нему по месту жительства подошёл Амирханов Магомед и попросил утром следующего дня вместе с Чижевским Сергеем встретить из ... лесовоз с гидроманипулятором. Приедет на лесовозе его и Магомеда знакомый по имени Павел, проживающий в ..., работающий мастером лесного хозяйства. Магомед сказал привезти лес к дому, расположенному в д. ..., рядом с его. Магомед также попросил его, чтобы он утром позвонил Павлу и сообщил ему, что он его ждёт на месте. Место, где лежит сваленный лес, он примерно знал, так как неоднократно видел, как Магомед со своим рабочим Чижевским С.В. ездили по полю вдоль кромки леса в сторону .... Магомед попросил встречать Павла примерно около 08 часов, он согласился с Магомедом. дд.мм.гггг. Чижевский С.В. пришёл к нему и на его автомобиле отправились в сторону ..., от поворота примерно 200-300 метров в район .... Прибыв на место, он остановил свой автомобиль на автодороге ..., и позвонил Павлу, чтобы сообщить, что он на месте. После того как приехал лесовоз, они с Чижевским С.В., Павлом и водителем лесовоза пошли до места складирования леса, осмотрели лес, после этого он вышел на трассу и отправился домой. Позвонил Магомеду и сообщил, что лесовоз прибыл на место и приступил к погрузке леса. Через некоторое время к нему по месту жительства пришёл Чижевский С.В. и сказал, чтобы он позвонил Магомеду и сообщил ему, что их увидели сотрудники лесхоза, лес не получилось забрать, так как автомобиль Урал забуксовал. Он со своего мобильного телефона позвонил Магомеду и сообщил об этом. Магомед ему ответил, что-то непонятное. Примерно через 1 час Магомед приехал в деревню, он о чём-то общался с Чижевским С.В., после этого они сразу завели трактор, на котором они ездили в лес, уехали на нём в неизвестном направлении. Более он данного трактора не видел, куда Магомед его дел, он не знает( т.1 л.д. 42-43).
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля М.Ю.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны спустя короткий промежуток времени после случившегося и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. После оглашения свидетель эти показания не подтвердил и пояснил, что показания, данные на следствии не читал, все выдумал следователь. Судом проверен довод свидетеля и не нашел подтверждения. Свидетель Б.С.Н. суду показал, что М.Ю.С. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола допроса видно, что свидетелю была разъяснена ст. 56 УПК РФ, протокол прочитан вслух следователем, замечаний к протоколу не поступило, о чем имеется подпись М.Ю.С. Изменение в судебном заседании показаний, суд расценивает как желание свидетеля М.Ю.С. Ю.С. помочь Амирханову М.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому к ним суд относится критически.
Свидетель Ш.И.А. пояснил на судебном разбирательстве, что в дд.мм.гггг. у Амирханова М.А. должен был приобрести хвойный пиловочник. За лесом поручил съездить мастеру и водителю. Показывал ли Амирханов М.А. документы на лес, он не помнит. Потом приехала милиция и сказала, что лес арестован. В связи с тем, что прошло много времени плохо помнит происходящее.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, на судебном разбирательстве были оглашены ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее: в начале дд.мм.гггг. ему позвонил ранее знакомый человек по имени Магомед. Магомед поинтересовался, нужен ли ему лес, он в свою очередь ответил, что лес нужен. Магомед сказал, что лес он официально выписал и часть хочет ему продать, а часть забрать доской. О цене договорились 1700 рублей за один кубический метр. Договор был о том, что его мастер и водитель приедут к Магомеду и заберут лес. Точковку леса должны были произвести в делянке, а обсчёт кубатуры и расчёт с Магомедом должны были произвести на базе его организации. Примерно в обеденное время того дня, когда он послал подчинённых за лесом, они вернулись на базу без леса. Они пояснили, что в связи с погодными условиями лес вывезти невозможно. После этого он позвонил Магомеду и поинтересовался, когда можно забрать лес. Магомед ему сказал, что позже, но данный лес так и не вывезли. О месте встречи и расположении сваленного леса с Магомедом договаривался мастер И.П.А.. О том, что лес заготовлен незаконно, он не знал. (т.1 л.д. 52-55).
После оглашения показаний, свидетель Ш.И.А. их подтвердил в полном объеме. Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Ш.И.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны спустя короткий промежуток времени после случившегося и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не имеется.
Свидетель М.С.Н. на судебном разбирательстве пояснил, что дд.мм.гггг. около 9 часов утра заместитель начальника лесничества сообщил, что видел лесовоз, выезжавший из леса в районе дер. .... Поэтому он вместе с лесничим выехали на место. В ... участковом лесничестве квартале ... выдел ... в лесах 1 группы-защитные полосы вдоль дорог ими была обнаружена незаконная рубка леса. На поле лежала уже готовая древесина – разделанные хлысты ели (бревна) в количестве 64 штук. В лесу было 36 пней: 30 еловых, 1 осиновый и 5 березовых. Был произведен замер срубленной древесины по диаметру у пня. В связи с этим был составлен протокол о лесонарушении, к которому прилагалась перечетная ведомость сортиментов незаконной рубки и чертеж участка. Согласно перечетной ведомости количество бревен по 6 метров составило 64, общий объем – 27,65 куб.метров. В протоколе о лесонарушении неправильно указано количество обнаруженных в лесу пней-35, в действительности их было – 36.
Согласно заявлению Нелидовского отдела ... лесничества ... просят провести расследование по факту незаконной рубки леса в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества, целевое назначение лесов-защитные, сумма ущерба 796852 рубля (т.1 л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-8 зафиксировано место незаконной рубки -... квартал выдел ... дд.мм.гггг. участкового лесничества ... лесничества. Указано, что обнаружены сложенные штабелем 64 бревна ( в первом штабеле 15 бревен, во втором - 49 бревен). В лесном массиве обнаружено 64 спила (пня) хвойной породы деревьев ель. При съезде с автодороги обнаружены следы грузового транспорта. С места рубки по полю в сторону дер. ... ведет тракторный след. Отражено также количество обнаруженных в лесу пней и указаны их диаметры, так осина-1 пень (1-44), ели -32пня (2-20, 1-26, 2-30, 1-34,1-38,4-40,2-44,2-46,1-48,4-50,2-54,5-60,1-56,1-66,1-70,1-76,1-80),березы 5 пней (1-24,1-28,2-40,1-40). Всего ели 32 пня, лиственных-5 пней (т.1 л.д. 5-8)
Из протокола о лесонарушении №... от дд.мм.гггг. следует, что лесничим в квартале ... выдел дд.мм.гггг. ... участкового лесничества ... лесничества была обнаружена самовольная рубка, на поле лежали разделанные хлысты ели на сортименты длиной 6 м в количестве 64 штук. В лесу были найдены пни в количестве 35 штук ( т.1 л.д. 9-10). К протоколу приложены перечетная ведомость сортиментов незаконной рубки, откуда видно, что количество обнаруженных бревен на поле составило 64 штуки общим объемом 27,65 куб.метров (т.1 л.д.11), ведомость перевода комлевых торцов в диаметр хлыста на расстоянии 1,3 метра и расчет ущерба от незаконной рубки леса, откуда видно, что свалено 30 деревьев породы ель объемом 51,38 куб. метров, 1 осина объемом 1,29 куб.метров, 5 берез объемом 2,49 куб.метров. Цена 1 куб. метра ели -150 рублей 70 коп., всего стоимость незаконно заготовленной древесины породы ели 51,38 куб.метров х 150 руб.70 коп.=7742 руб.96 коп., цена 1 куб.метра осины- 16 руб. 90 коп., всего стоимость незаконно заготовленной древесины породы осины- 1,29 куб.метров х 16 руб.90 коп.= 21 руб.80 коп., цена 1 куб.метра березы- 84 рубля 20 коп., всего стоимость незаконно заготовленной древесины породы береза -2,49 куб.метров х 84 рубля 20 коп.=203 рубля 76 коп. Общий объем незаконно заготовленной древесины: 51,38+1,29+2,42=55,09 куб.метров, а стоимость незаконно заготовленной древесины 7742руб.96коп.+ 21руб.80коп.+ 203 руб.76 коп.=7968 рублей 52 коп. Указано, что на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 размер ущерба составляет 7968 рублей 52 коп. х50= 398426 рублей, участок леса, где совершена незаконная рубка относится к защитным лесам, поэтому на основании постановления размер ущерба увеличивается в 2 раза 398426 рублей х2=796852 рубля (т.1 л.д. 12-13), схема участка леса, пройденного самовольной рубкой в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества (т.1 л.д. 14).
Справками Нелидовского отдела лесного хозяйства ... лесничества ... подтверждается, что в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества отпуск древесины местному населению для собственных нужд не производился и лесной участок, где обнаружена незаконная рубка леса по целевому назначению относится к защитным лесам, ущерб от незаконной рубки составил 796852 рубля (т.1 л.д. 15-17).
Из протокола осмотра предметов видно, что на территории Нелидовского лесного хозяйства осмотрены 64 бревна деревьев породы ель, общим объемом 27,65 куб.метров, длина каждого бревна 6 метров (т.1 л.д.21-22).
Постановлением от дд.мм.гггг. 64 бревна признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение Нелидовскому отделу ... лесхоза (т.1 л.д. 23-24).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Амирханова М.А., защитника –Амирханов М.А. указал место незаконной рубки в районе дер. ..., съезд с автодороги ... по правой стороне и пояснил, что данный съезд ведет к месту незаконной рубки деревьев, в начале дд.мм.гггг. он помогал вытаскивать из леса деревья незаконно срубленные Чижевским С.В., делал это на своем тракторе Т-40, при этом осознавал, что лес срублен незаконно. Также Амирханов М.А. указал место где он складировал спиленные деревья (т.1 л.д.94-98).
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они полностью изобличают Чижевского С.В. и Амирханова М.А. в совершении преступления.
Так, судом установлено, что Амирхановым М.А. и Чижевским С.В. в начале дд.мм.гггг. в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества ... лесничества группой лиц по предварительному сговору совершена незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.
Факт незаконной рубки лесных насаждений подсудимыми Амирхановым М.А. и Чижевским С.В. подтвержден показаниями представителя потерпевшего Б.Е.Е., свидетелей И.А.А., Ш.И.А., М.Ю.С., М.С.Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами.
Амирханов М.А. и Чижевский С.В. действовали сообща, с единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений с целью продажи, использования вырученных денежных средств в личных целях и распределив роли так, что Чижевский С.В. незаконно спиливал деревья бензопилой «Штиль», выданной ему Амирхановым М.А., а последний оттрелевывал их на принадлежащем ему тракторе Т-40 из лесного массива на поле. Указанное подтверждено показаниями подсудимого Чижевского С.В. о том, что в начале дд.мм.гггг. в связи с материальными затруднениями он предложил Амирханову М.А. незаконно заготовить лес; при этом он должен был валить деревья, И.А.А. обрубать сучья, а Амирханов М.А. с помощью своего трактора Т-40 вытаскивать сваленный лес на поле и найти покупателя на него, и Амирханов М.А. согласился. Оснований для оговора Чижевским С.В. подсудимого Амирханова М.А. в судебном заседании не установлено. При этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден также показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора о том, что каждый их них выполнял определенные действия: Чижевский С.В. валил деревья, он обрубал на них сучья, а Амирханов М.А. вывозил их из лесного массива на поле. Чижевский С.В. и Амирханов М.А. действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Доводы стороны защиты о том, что поскольку Амирханов М.А. сам лично не валил деревья, значит не совершал незаконной рубки лесных насаждений, то есть преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку Амирханов М.А. выполнял объективную сторону преступления, до его совершения участники группы распределили роли между собой и оба явились исполнителями преступления. Из показаний Чижевского С.В. также усматривается, что на момент сговора о совершении незаконной рубки лесных насаждений, материальные затруднения имел не только он, но и Амирханов М.А., который не расплатился с ним после того, как перекупил у последнего машину. С учетом показаний подсудимого Чижевского С.В. о том, что после того, как сломался трактор, больше валить лес не стали, а также показаний свидетеля И.А.А., из которых следует, что работали все время вместе, суд считает, что ущерб ... лесничеству причинен действиями подсудимых Амирханова М.А. и Чижевского С.В.. Непризнание вины Амирхановым М.А. изменение им показаний в ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве, суд расценивает как его желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится к его показаниям о том, что не имел материальных затруднений, предварительного сговора на совершение преступления, распределения ролей не было, оттрелевал только 3-4 дерева на поле, после чего сломался трактор, сбытом древесины не занимался, так как указанное опровергается показаниями подсудимого Чижевского С.В., свидетелей И.А.А., Ш.И.А., М.Ю.С. и другими исследованными и приведенными выше доказательствами. Изменение показаний, отрицание вины в совершении преступления подсудимым Амирхановым М.А., суд расценивает как его желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Органами предварительного расследования Амирханову М.А. и Чижевскому С.В. вменено совершение незаконной рубки 30 деревьев породы ель, 1 дерева породы осина, 5 деревьев породы береза, а всего 36 деревьев общим объемом 55,09 куб.метров стоимостью 7968 рублей 52 коп. и причинение их действиями материального ущерба в размере 796852 рублей. При этом в обвинительном заключении также указано, что Амирханов М.А. оттрелевал на поле из лесного массива эти незаконно срубленные 36 деревьев общим объемом 55,09 куб. метров, из которых 30 деревьев породы ель, 1 дерево осина и 5 берез.
Однако, сопоставив друг с другом и оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с целью устранения имеющихся противоречий, суд пришел к следующему.
Согласно протоколу о лесонарушени №... от дд.мм.гггг. на поле обнаружены разделанные хлысты ели на сортименты длиной 6 метров в количестве 64 штук (готовая древесина), а в лесу пни – 35 штук.
Свидетель М.С.Н. на судебном разбирательстве пояснил, что в протоколе о лесонарушении имеется ошибка, поскольку в лесу нашли не 35 пней, а 36.
Согласно перечетной ведомости объем сортиментов незаконной рубки, обнаруженных на поле составил 27,65 куб. метров. Впоследствии эти 64 бревна, каждое длиной 6 метров, общим объемом 27,65 куб. метров (готовая древесина) признаны вещественными доказательствами. Такое количество бревен ели, находящееся на поле зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия. Представитель потерпевшего Б.Е.Е. пояснила на судебном разбирательстве, что на поле находилась готовая древесина породы ель в количестве 64 бревен общим объемом 27,65 куб.метров. Подсудимый Чижевский С.В. пояснил, что осуществил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве 14-15 деревьев общим объемом 27,65 куб.метров, которые Амирханов М.А. вытащил на поле трактором, осину и березы не валили. Согласно выщеуказанным доказательствам на поле и обнаружили разделанные хлысты ели на сортименты длиной 6 метров (готовая древесина) в количестве 64 штук общим объемом 27,65 куб.метров. Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что всего было свалено деревьев породы ель около 20 штук. Подсудимый Амирханов М.А. также указал, что свалены были только хвойные породы деревьев.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что в лесу было обнаружено 64 спила (пня) хвойной породы деревьев ели, в тоже время указано, что в лесу имелись спиленные пни ели в количестве 32 штук и пни лиственных пород деревьев в количестве 5 пней, однако общее количество пней этой породы деревьев с замеренными диаметрами составляет осины- 1 пень, а березы -5 пней.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия и протокол о лесонарушении содержат разные данные о породе и количестве срубленных деревьев, обнаруженных в лесу.
Показания представителя потерпевшего Б.Е.Е. менялись в ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве в части количества и породы срубленных деревьев. Так на судебном разбирательстве показала, что был произведен обсчет сваленных деревьев: 30 деревьев породы ель, 1 дерево породы осина, 5 деревьев породы береза; всего было свалено 36 деревьев общим объемом 55,09 кубических метров древесины, размер ущерба составил 796852 рубля. В ходе предварительного расследования указала, что был произведён обсчёт срубленных деревьев, всего оказалось свалено 32 дерева породы ель общим объемом 27,65 кубических метров. Размер ущерба составил 796852 рубля. Причину изменения показаний в этой части объяснить не смогла.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Таким образом, стороной обвинения не доказано, что Чижевским С.В. и Амирхановым М.А. была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в большем объеме, чем обнаружено на поле готовой древесины, общим объемом 27, 65 куб.метров.
Кроме этого, первоначально обвинение было предъявлено Чижевскому С.В. и Амирханову М.А. в незаконной рубке лесных насаждений деревьев породы ель общим объемом 27,65 куб. метров. После возвращения уголовного дела прокурору, количество пород деревьев и объем древесины увеличился ( прибавились 1 дерево породы осина и 5 деревьев породы береза, количество деревьев увеличилось с 30 до 36 деревьев, с объема 27,65 куб.метров до 55,09 куб. метров), что недопустимо, поскольку увеличение объема обвинения после возвращения дела прокурору не допускается и является нарушением права на защиту.
Из обвинения Чижевского С.В. и Амирханова М.А. следует исключить незаконную рубку деревьев породы осины -1 дерево и береза -5 деревьев. Также подлежит исключению незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 14 штук. В связи с этим подлежит уменьшению общий объем незаконной рубки, ее стоимость и размер причиненного материального ущерба.
Судом установлено, что Амирханов М.А. и Чижевский С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 16 деревьев породы ель общим объемом 27,65 куб. метров, стоимостью 4166 рублей 86 копеек, чем причинили ... лесничеству материальны ущерб на сумму 416686 рублей, который согласно примечания к статье 260 УК РФ относится к категории особо крупного размера.
Суду представлена справка ... лесничества ..., из которой видно, что с учетом обнаруженной на поле готовой древесины породы ель, объем незаконно заготовленной древесины составляет 27,65 куб.метров, что соответствует 16 деревьям породы ель, стоимость незаконно заготовленной древесины 4166 рублей 86 коп. и размер материального ущерба – 416686 рублей.
В справке представлен подробный расчет ущерба, которому у суда нет оснований не доверять. Расчет произведен на основании протокола о лесонарушении №... от дд.мм.гггг. с приложениями к нему (без учета деревьев породы осина и береза и 14 деревьев породы ель), где указан вид лесонарушения, порода, количество, диаметр деревьев, масса древесины в куб. метрах, стоимость древесины на корню и сумма ущерба. В справке отражены диаметры пней, их количество, диаметр дерева на высоте 1,3 метра, средний объем ствола и отражена общая кубомасса.
При исчислении ущерба применяются приложения № 1 п.1 пп1 и № 3 п.2,5,6,7,8,9 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273. На основании приложения № 3 п.5,6 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности при расстоянии вывозки до 10 км., а именно стоимость 1 куб. метра деревьев породы ель -150 рублей 70 копеек. Ставка платы определена на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Данная ставка 150 руб. 70 коп. за 1 куб.метр указана также в приложении к протоколу о лесонарушении (т.1 л.д. 13). Стоимость незаконно заготовленной древесины породы ель составит 27,65 куб.метров х 150 рублей 70 копеек=4166 рублей 86 копеек. На основании п.2,п.8 Приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определяется с точностью до рубля и в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. На основании приложения № 1 п.1 пп.1 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» для расчета ущерба применяется 50-ти кратная стоимость древесины незаконно заготовленных деревьев, поэтому стоимость незаконно заготовленной древесины 4166 рублей 86 копеек х 50=208343 рубля. Согласно приложению № 3 п.9 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 –размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. В данном случае лесной участок в квартале ... выдел ... (место нахождения незаконной рубки) относится к защитным лесам. Указанное подтверждено справкой о целевом назначении лесного участка, где была обнаружена незаконная рубка деревьев (т.1 л.д.17), протокол о лесонарушении с приложениями, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Б.Е.Е., свидетеля М.С.Н. Кроме этого целевое назначение лесного участка подтверждено приказом Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области № 24 от 7 апреля 2009 года «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств Тверской области» (т.2 л.д.78-79), приказом этого же учреждения № 82-кв от 2 октября 2009 года «О внесении изменений в приказ от 7 апреля 2009 года № 24» (т.2 л.д.80), самим лесохозяйственным регламентом ... лесничества ... (т.2 л.д. 47-48). В приказе № 24 от 7 апреля 2009 года указано, что в соответствии со ст.ст. 83,87 Лесного Кодекса РФ и постановлением Администрации Тверской области от 11 июля 2006 года № 178-па «Об утверждении положения о департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области» приказано утвердить лесохозяйственные регламенты сроком действия до 31 декабря 2009 года, в том числе лесохозяйственный регламент ... лесничества .... Согласно этому регламенту лесной участок в квартале ... выдел ... (место нахождения незаконной рубки) ... участкового лесничества относится к защитным лесам-защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования. Срок действия регламента по ... лесничеству продлен до 31 декабря 2010 года, что подтверждено приказом №... от дд.мм.гггг.. Таким образом, размер причиненного действиями подсудимых Чижевского С.В. и Амирханова М.А. ущерба составляет 208343 рубля х2=416686 рублей.
Суд считает, что действия Амирханова М.А. и Чижевского С.В. каждого необходимо квалифицировать по ст. 260 ч.3 УК РФ, так как каждый из них совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Умысел на незаконную рубку лесных насаждений у Амирханова М.А. и Чижевского С.В. подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и вышеизложенными.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого Амирханова М.А. и Чижевского С.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также следующие обстоятельства.
Чижевский С.В. и Амирханов М.А. каждый совершили умышленное тяжкое преступление.
Согласно имеющимся в деле данным Амирханов М.А. спиртные напитки не употребляет, по характеру общительный, откровенный, организовал коллективно-фермерское хозяйство, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирханова М.А. суд признает положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова М.А. является опасный рецидив преступлений.
Чижевский С.В. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный, уравновешенный, жалоб по месту регистрации на него поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чижевского С.В. суд признает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Чижевского С.В. судом не установлено.
С учетом указанного, а также мнения представителя потерпевшего Б.Е.Е., суд считает, что Чижевскому С.В. и Амирханову М.А. каждому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление и перевоспитание осужденных возможно без реального отбытия ими наказания, то есть в силу ст. 64 УК РФ не имеется.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ на каждого из них следует возложить обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, не менять постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный инспекцией.
В связи с тем, что гражданский иск заявлен на сумму 796852 рубля, согласно приговору действиями Амирханова М.А. и Чижевского С.В. ... лесничеству причинен материальный ущерб на сумму 416686 рублей, на ответственном хранении в ГУП «...» находится 64 бревна деревьев породы ель, объемом 27,65 куб. метров, для разрешения заявленного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-300,303,304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Амирханова Магомеда Ахмедулаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Чижевского Сергея Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Амирханову Магомеду Ахмедулаевичу и Чижевскому Сергею Васильевичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.
Данное наказание и наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Чижевского Сергея Васильевича в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год исполнять самостоятельно.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Амирханова Магомеда Ахмедулаевича и Чижевского Сергея Васильевича каждого обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Амирханову М.А. и Чижевскому С.В. оставить без изменения – обоим подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ... лесничеством ... право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 64 бревна деревьев породы ель, переданных на ответственное хранение в ГУП «...», оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: