Дело № 1-68/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области
В составе:
председательствующего – федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Фоменкова Н.В.,
подсудимых: Колодяжного М.В., Рейсмана М.А.,
защитников - адвокатов Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №...; Снагинской Т.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
а также потерпевшего П.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Колодяжного Максима Владимировича, дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...
...
...
...
ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:
...;
фактически проживающего по адресу: ...
..., содержащегося
под стражей в качестве меры пресечения с дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг.
Рейсмана Максима Александровича, дд.мм.гггг.
рождения, уроженца ...,
...
...
...
...., зарегистрированного по адресу: ...
...
... фактически проживающего по адресу: ...
...,
- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колодяжный М.В. и Рейсман М.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг. около 23 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Колодяжный М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом (в отношении последнего в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
С похищенным Колодяжный М.В. и Рейсман М.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему П.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Колодяжный М.В. и Рейсман М.А. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ими было заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они совершили тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Фоменков Н.В., защитники: Снагинская Е.В., Снагинская Т.Л., потерпевший П.А.М. против заявленного ходатайства не возражают. Также потерпевший П.А.М. пояснил суду, что поддерживает свой гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые: Колодяжный М.В. и Рейсман М.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Колодяжного М.В. и Рейсман М.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также следующие обстоятельства.
Колодяжный М.В. и Рейсман М.А. не судимы, вину признали полностью, не имеют малолетних детей и иждивенцев, в содеянном раскаялись, характеризуются по месту жительства положительно, не официально работают, жалоб от соседей на их поведение не поступало, совершили тяжкое преступление, а потому с учётом мнения потерпевшего П.А.М. суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно мерами, не связанными с изоляцией от общества, и в силу ст. 73 ч.5 УК РФ на них следует возложить обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление не менять места жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Колодяжному М.В. и Рейсман М.А. учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Так как потерпевшим П.А.М. не представлено доказательств материального ущерба и причинённого морального вреда, то суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 297-300,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Колодяжного Максима Владимировича и Рейсман Максима Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на них обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление, не менять места жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
Признать за П.А.М. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колодяжному М.В. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, в отношении Рейсман М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство : мобильный телефон марки «...», зимнюю куртку фирмы «...», переданные потерпевшему П.А.М., оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд (за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 317 УПК РФ, путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Шкадова