Дело № 1-70/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нелидово 16 мая 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.
с участием государственного обвинителя Богатырь Н.Е.,
подсудимых Калинина А.В. и Тяпкина А.В.,
защитника адвоката Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Снагинской Т.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Боселовой О.Л.,
а также потерпевшего Е.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калинина Александра Викторовича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ....
Тяпкина Алексея Владимировича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ....
- обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Калинин и Тяпкин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг. во второй половине дня (более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было) Калинин и Тяпкин вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории приусадебного участка дачного дома, принадлежащего гражданину Е.А.И. и расположенного по адресу: ....
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано в соответствии с предварительным преступным сговором, Калинин и Тяпкин дд.мм.гггг. во второй половине дня (более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было) попросили своего общего знакомого Д.В.А., управляющего по доверенности грузовым автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком ...., доставить их на указанном автомобиле на территорию .... и перевезти вещи из принадлежащего Тяпкину дачного дома. То есть Калинин и Тяпкин ввели в заблуждение Д.В.А., так как Тяпкин не имел дачного дома, расположенного в ...., Д.В.А., согласившийся на просьбу Калинина и Тяпкина, дд.мм.гггг. во второй половине дня (более точное время в ходе предварительного расследования установлено не было) доставил Калинина и Тяпкина на автомобиле марки .... с государственным регистрационным знаком .... под своим управлением, на территорию .... (в отношении Д.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Руководствуясь корыстными побуждениями и с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано в соответствии с предварительным преступным сговором, Калинин и Тяпкин, находясь на территории ...., открыли калитку забора, огораживающего территорию приусадебного участка дачного дома №..., принадлежащего гражданину Е.А.И., и зашли на его территорию.
Находясь на территории приусадебного участка дачного дома Е.А.И., действуя совместно и согласовано в соответствии с предварительным преступным сговором, Калинин и Тяпкин, пользуясь отсутствием проживающих в указанном доме лиц, тайно похитили металлическую ванну стоимостью 2500 рублей и две металлические бочки емкостью 200 литров общей стоимостью 600 рублей из расчета стоимости 300 рублей за каждую бочку.
С похищенным имуществом Калинин и Тяпкин с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему Е.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Похищенным имуществом Калинин и Тяпкин распорядились по личному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Е.А.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Калинина и Тяпкина в связи с примирением сторон, поскольку заглажен причиненный ему вред.
Выслушав подсудимых, защитников, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
От потерпевшего Е.А.И. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Калинина и Тяпкина в связи с примирением сторон, подсудимые загладили причиненный ему вред.
Калинин и Тяпкин ранее не судимы, впервые совершили преступления, которые относятся к категории средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном.
Подсудимые Калинин и Тяпкин согласны на прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Калинина и Тяпкина по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
В силу п. 3 ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Калинина Александра Викторовича и Тяпкина Алексея Владимировича, обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калинину и Тяпкину отменить.
Вещественное доказательство: детализацию данных на сим-карту мобильного телефона Д.В.А. под номером (.... хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий М.Е. Капустин