П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

город Нелидово 2 июня 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Быстровой М.А.

с участием гособвинителя пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Клименченко В.С., Фоменкова Н.В.

подсудимого Алексеенкова В.Н.

защитника адвоката Бельской юрконсультации Соболевой И.Н., представившей удостоверение №.... и ордер №....

защитника Алексеенкова С.Н.

представителя потерпевшего адвоката Беляева А.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеенкова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......., проживающего в городе ......., ранее не судимого

получившего обвинительное заключение дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Алексеенков Владимир Николаевич обвинялся в совершении нарушения лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В 16-ом часу дд.мм.гггг. водитель Алексеенков В.Н., управляя по доверенности автомобилем марки «.......» государственный регистрационный знак ......., принадлежащем гражданину А.Н.В.., в котором находились пассажиры: гражданки Б.Т.Е., Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., С.С.А., Х.В.Н., на 31-ом километре автодороги «.......» в районе деревни ......., двигавшегося в направлении гор. ......., приступил к совершению маневра объезда с левой стороны припаркованного частично на правой обочине - частично на правой стороне проезжей части автодороги «.......» грузового прицепа марки «.......» государственный регистрационный знак ........

При выполнении указанного маневра - объезда на 31-ом километре проезжей части автодороги «.......», в районе деревни ......., водитель Алексеенков В.Н., управлявший автомобилем марки «.......» государственный регистрационный знак ......., не учитывая особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не соблюдая дистанцию до впереди стоящего грузового прицепа марки «.......» государственный регистрационный знак ......., которая позволяла бы избежать столкновения, а так же боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающих водителю: пункт 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункт 1.5 ПДД РФ – «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (ТС), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…», пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.», в следствии чего, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным частично на правой обочине - частично на правой стороне проезжей части автодороги «.......» вышеуказанным грузовым прицепом марки «.......».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажир автомобиля марки «.......» государственный регистрационный знак ......., Б.Т.Е., дд.мм.гггг. рождения, получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. при исследовании трупа Б.Т.Е., дд.мм.гггг. рождения, обнаружены прижизненные телесные повреждения: раны на кожи лба слева и справа, на уровне средней трети левой брови, на спинке носа по средней лини, в области левого крыла носа, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины на коже верхней губы по средней линии, на коже подбородка по средней линии, в височной области слева с переходом на левую скуловую область, на передней поверхности правого плеча в верхней трети; открытые многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга; полные двусторонние разрывы грудино-ключичных соединений, закрытый полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-его межреберья; кровоизлияния в мягких тканях правой ягодицы и в мягких тканях задней поверхности левой голени в средней трети. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в результате ДТП. Телесные повреждения, обнаруженные у Б.Т.Е. возникли незадолго до смерти, должны оцениваться в совокупности по признакам опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть Б.Т.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения, полученные Б.Т.Е. в результате ДТП дд.мм.гггг., находятся в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажиры автомобиля марки «.......» государственный регистрационный знак .......: гражданки Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., С.С.А., Х.В.Н. получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием записей об обращении в лечебные учреждения и неявкой свидетельствуемой на судебно-медицинское освидетельствование высказаться об имевшихся у Н.Е.В., дд.мм.гггг. рождения, повреждениях не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. имеющиеся у Д.М.В., дд.мм.гггг. рождения, повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья, перелома 2 пальца левой кисти возникли от действия тупым предметом (предметами) могли возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляли, но влекут за собой расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируются поэтому как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием записей об обращении в лечебные учреждения и неявкой свидетельствуемой на судебно-медицинское освидетельствование высказаться об имевшихся у С.А.П., дд.мм.гггг. рождения, повреждениях не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. имеющиеся у С.С.А., дд.мм.гггг. рождения, повреждения в виде кровоподтека на голове возникло от действия твердым тупым предметом (предметами), могло возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данное повреждение возникло незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляло, расстройство здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. имеющиеся у Х.В.Н., дд.мм.гггг. рождения, повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове возникли от действия твердым тупым предметом (предметами) могли возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляли. Но влекут за собой расстройство здоровья менее 21 дня и квалифицируются поэтому как легкий вред здоровью.

В связи с чем, непосредственной причиной, дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алексеенковым В.Н.. требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД РФ, приведших к созданию им аварийной ситуации на дороге.

От представителя потерпевшего Беляева А.Н. поступило ходатайство, согласованное с потерпевшим Б.И.З. о прекращении уголовного дела в отношении Алексеенкова В.Н. в связи с примирением, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный вред, о чем представлено заявление.

Потерпевшие Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., ФИО20., Х.В.Н. в заявлениях не возражают против прекращения уголовного дела, заявление о прекращении уголовного дела поддерживают.

Подсудимый Алексеенков В.Н., его защитник адвокат Соболева И.Н., защитник Алексеенков С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела. При этом Алексеенков В.Н. пояснил, что осознаёт прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, право на реабилитацию не имеет, последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель Фоменков Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого.

Согласно ст. 25 УПК РФ - лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Алексеенков В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется. Все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254,256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Алексеенкова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Алексеенкова Владимира Николаевича–подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак ......., свидетельство о регистрации ТС ....... на фургон цельнометаллический марки ....... г.р.з. ....... и страховой полис серии ....... №.... – оставить по принадлежности у гражданина Алексеенкова Н.В., проживающего по адресу: .......;

- прицеп марки ....... государственный регистрационный знак ....... и свидетельство о регистрации ТС ....... на прицеп марки ....... г.р.з. ....... – оставить по принадлежности у гражданина Т.П.И., проживающего по адресу: .......;

- водительское удостоверение ....... – оставить по принадлежности у гражданина Алексеенкова В.Н., проживающего по адресу: ........

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Федеральный судья: Е.Н.Бурыкина