Дело № 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 12 января 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Замиралова Р.С.,

подсудимого Дубкова С.М.,

защитника - адвоката Ждановой А.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Боселовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дубкова Сергея Михайловича, родившегося дд.мм.гггг. в ..., ..., проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дубков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г.... при следующих обстоятельствах.

Около 24 часов 00 минут дд.мм.гггг. Дубков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире №... дома №... по ул. ... г...., принадлежащей М.О.В., где, принесенной с собой отверткой взломал замок входной двери вышеуказанной квартиры и незаконно проник внутрь. Находясь в квартиреи реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дубков тайно похитил принадлежащие Маркову телевизор марки «...» модели ..., стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, совместно с SIM-картой сотового оператора «...», которая ценности для потерпевшего не представляет.

После чего с похищенным с места совершения преступления Дубков скрылся, причинив потерпевшему Маркову значительный материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дубков вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, против заявленного ходатайства не возражают.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубков, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дубкова суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, данные о личности.

По месту жительства Дубков характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Дубкову наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Дубкову учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, небольшой размер похищенного, положительную характеристику суд признает исключительными и назначает Дубкову наказание по ст. 64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Учитывая, отсутствие в настоящее время у Дубкова заработка, суд считает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дубкова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить назначенное Дубкову наказание на один год с ежемесячной выплатой по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубкову отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отвертку, бутылку емкостью 0,25 литра, фрагмент дверной коробки уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы Дубков вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ - по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий М.Е. Капустин