город Нелидово 26 января 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Богатырь Н.Е.

потерпевшего В.В.В.

подсудимого Мойсюк С.М.

защитника – адвоката Нелидовского филиала №... НО «ТОКА» Ждановой А.Ю., предоставившей удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Ковалёвой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мойсюк Сергея Маратовича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., проживающего по адресу: ...., судимого: 1) дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; данное наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. исполнять самостоятельно

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мойсюк С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в вечернее время в конце .... 2010 года (более точно дата не установлена) Мойсюк С.М. распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым (в отношении которого в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела) в квартире гр-ки В.С.И., расположенной по адресу: ..... Увидев, что хозяйка квартиры В.С.И. вышла из кухни квартиры, у Мойсюк С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цифрового фотоаппарата марки .... с входящим в комплект чехлом серого цвета общей стоимостью 4850 рублей, принадлежащего В.В.В., лежащего на полке серванта зальной комнаты квартиры. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества фотоаппарата марки ...., Мойсюк С.М. убедившись, что его действия никто не видит, взял с полки фотоаппарат, после чего вышел из указанной квартиры. С похищенным имуществом Мойсюк С.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В.С.И. материальный ущерб на сумму 4850 рублей, который является для него значительным, поскольку последний пенсионер и его пенсия составляет 11000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Мойсюк С.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в конце .... 2010 года вечером находясь с К.Д.В. в квартире В.С.И., после распития спиртного, решил совершить кражу фотоаппарата из серванта в зальной комнате. Когда хозяйка квартиры вышла из кухни, он прошёл в зал и на полке серванта взял фотоаппарат. С похищенным вышел из квартиры. Потом с Л.Д.В. его продали. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Мойсюк С.М. подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего В.В.В. о том, что дд.мм.гггг. приехал домой и обнаружил пропажу принадлежащего ему фотоаппарата ...., который приобретал в магазине за 4850 рублей. Со слов жены узнал, что приходил сосед с молодым парнем. Впоследствии сосед рассказал, что кражу фотоаппарата совершил Мойсюк С.М., а потом они его продали за 500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как пенсионер и пенсия в сумме 11000 рублей его единственный источник дохода. Заявляет гражданский иск на эту сумму;

оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Д.В.., данными в ходе предварительного расследования о том, что в .... 2010 года вместе с Мойсюк С.М. находились в гостях у его соседки В.С.И. Вместе распивали спиртное. После того, как ушли из квартиры, Мойсюк С.М. показал ему фотоаппарат, который они впоследствии продали (л.д.31-32);

заявлением потерпевшего В.В.В. о совершении в .... 2010 года кражи принадлежащего ему фотоаппарата (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия ...., в ходе которого изъяты документы на похищенный фотоаппарат (л.д.4-5);

протоколом осмотра кассового чека, гарантийного талона на похищенный фотоаппарат марки ...., постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д.24-26,28);

явкой с повинной Мойсюк С.М., откуда видно, что последний сообщил о совершении им кражи в конце .... 2010 года фотоаппарата из квартиры, расположенной на .... (л.д.8).

Таким образом, приведёнными доказательствами установлена вина Мойсюк С.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, эти его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку санкция статьи в этой редакции улучшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подтверждён стоимостью похищенного имущества, которая составляет более 2500 рублей. При этом из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него значительный, поскольку размер пенсии 11000 рублей, а стоимость похищенного практически составляет половину этой пенсии.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и обстоятельства дела, а именно Мойсюк С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, длительное время воспитывался без отца, со стороны родителей отсутствовал должный контроль за поведением ребёнка. По месту жительства Мойсюк С.М. характеризуется отрицательно, ранее судим. Преступление совершил в период условного осуждения по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. и до осуждения по приговорам от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Мойсюк С.М. не имеется. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего В.В.В., который не настаивал на строгой мере наказания, суд считает, что Мойсюк С.М. следует избрать наказание в виде лишения свободы, но его исправление за совершённое преступление возможно без реального отбытия наказания с учётом обстоятельств дела и личности виновного, поэтому в силу ч.6.2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считая достаточным назначения основного наказания. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Приговор Нелидовского городского суда от дд.мм.гггг., приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Мойсюк С.М. надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4850 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый полностью согласен с размером ущерба, причиненного в результате его действий, и исковые требования потерпевшего полностью признал. Кроме того, требования потерпевшего подтверждаются материалами дела.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мойсюк Сергея Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мойсюк Сергею Маратовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мойсюк Сергея Маратовича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться на регистрацию.

На основании ч.4 ст.74, ч.6.2 ст.88 УК РФ сохранить Мойсюк Сергею Маратовичу условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг..

Назначенное наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг., по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Мойсюк Сергея Маратовича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мойсюк Сергею Маратовичу до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мойсюк Сергея Маратовича в пользу В.В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу гарантийный талон и кассовый чек оставить по принадлежности В.В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина