Дело № 1-81/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 26 июня 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Гусевой О.В.

подсудимого Голубева Е.В.

защитника адвоката Нелидовского филиала Тверской областной коллегии адвокатов Снагинской Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...

потерпевшего К.А.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубева Евгения Владимировича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., не работающего, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ...., ранее судимого дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом по ст. 162 ч. 2, 115 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку дд.мм.гггг., под стражей по делу содержится с дд.мм.гггг.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Голубев Евгений Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. между 4:00 и 5:00 часами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Голубев Е.В., возвращался по месту своего жительства. Проходя через двор дома №... расположенного по адресу: ...., увидел, стоящую напротив подъезда №... указанного дома автомашину .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащую гр-ну К.А.М., после чего у Голубева Е.В. возник

преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества (инструментов) находящегося в указанной автомашине.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества (инструментов), дд.мм.гггг. между 4:00 и 5:00 часами, Голубев Е.В. подошёл к указанной автомашине и, при нажатии на ручку замка передней пассажирской двери автомашины ...., обнаружил, что автомашина не заперта на ключ.

Действуя из корыстных побуждений, Голубев Е.В., обследовал салон указанной автомашины, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий К.А.М. FМ ­ модулятор стоимостью 790 рублей, вместе с картой памяти на 2 Гб стоимостью 300 рублей, а также автомагнитолу для проигрывания кассет, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

В продолжение своих преступных действий, Голубев подошёл к задней части автомашины, руками открыл незапертый на ключ багажник, в котором хранились принадлежащие К.А.М. инструменты, а именно:

- перфоратор марки «Omax-0462» стоимостью 2 100 рублей;

- шуруповёрт стоимостью 2 500 рублей,

- набор гаечных ключей и головок в чемодане стоимостью 1 700 рублей,

- шлифовочную машинку стоимостью 1000 рублей. •

- электрический автомобильный насос стоимостью 700 рублей. Всего на общую сумму 9 090 рублей.

С похищенным имуществом Голубев Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.А.М., материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом материального положения потерпевшего (постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребёнка) является для него значительным.

Похищенным имуществом Голубев Е.В. распорядился по личному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Голубев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.М., государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Голубева Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Голубев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, ведет асоциальный образ жизни, склонен к бродяжничеству. Подсудимый на учёте психиатра и нарколога не состоит, .... ранее судим, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голубеву Е.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Голубева Е.В., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего К.А.М., который не настаивает на строгой мере наказания, а также учитывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему возмещён.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие у подсудимого места работы, наличие рецидива суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ реально.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке составляет три года четыре месяца лишения свободы, при этом одна треть максимального срока составляет один год один месяц 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем, по делу установлены смягчающие обстоятельства, а потому суд находит возможным при назначении наказания подсудимому применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Голубеву Е.В. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Голубева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и на основании данной статьи с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Голубеву Евгению Владимировичу в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Голубеву Евгению Владимировичу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- слесарно-монтажный набор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- кассовый чек от дд.мм.гггг. и гарантийное свидетельство на перфоратор марки «Omax-0462», хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ) в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голубевым Евгением Владимировичем - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова