Дело № 1-124/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 27 октября 2010 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Богатырь Н.Е.,
подсудимого Дмитриева Р.В.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов №..... г. Рязани Беляева А.Н., представившего удостоверение №..... и ордер №.....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Дмитриева Романа Владимировича, родившегося дд.мм. в дер. ......... района ......... области, гражданина ........., ........., ........., ........., не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ........., ранее судимого:
1) дд.мм.1996 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 145 ч. 2, 43 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) дд.мм.1998 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 105 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания дд.мм.2009 г.;
3) дд.мм.2010 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу дд.мм.2010 года);
4) дд.мм.2010 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», ст. 73, ст. 73 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от дд.мм.2010 года постановлено исполнять самостоятельно (вступил в законную силу дд.мм.2010 года),
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ,
установил:
Дмитриев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
дд.мм. 2010 года в дневное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) на ул. ......... гор. ......... области у Дмитриева Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому нужны были денежные средства для приобретения спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества (денежных средств) из квартиры №..... дома №..... по ул. ......... гор. ......... области и принадлежащей С.В.С.
Дмитриев Р.В., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащих С.В.С. дд.мм. 2010 года в дневное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) подошел к квартире №..... дома №..... по ул. ......... гор. ......... области, принадлежащей С.В.С., и позвонил в дверной звонок. Когда дверь открыла хозяйка квартиры С.В.С., то Дмитриев Р.В. увидел у нее на тумбочке, расположенной возле входной двери квартиры, дамскую сумку, принадлежащую С.В.С. Предположив, что в ней находятся денежные средства, необходимые ему для приобретения спиртных напитков, у Дмитриева Р.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества (дамской сумки), принадлежащей С.В.С. из ее квартиры.
Дмитриев Р.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества (дамской сумки), принадлежащей С.В.С., дд.мм. 2010 года в дневное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь возле входной двери ........., принадлежащей С.В.С., осознавая, что его противоправные действия наблюдаются С.В.С., без разрешения последней, переступил через порог квартиры, незаконно проникнув в нее, рукой дотянулся до дамской сумки, схватил ее и с похищенной дамской сумкой с места совершения преступления скрылся. Осмотрев похищенную дамскую сумку стоимостью 800 рублей, Дмитриев Р.В установил, что в ней находился кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 320 рублей, а также личные документы (паспорт и медицинский полис) С.В.С. (уголовное дело в отношении Дмитриева Р.В. в части ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекращено) и записная книжка, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. Забрав из кошелька денежные средства в сумме 320 рублей Дмитриев Р.В. похищенные дамскую сумку, кошелек, записную книжку и документы, принадлежащие С.В.С., выбросил за ненадобностью, распорядившись тем самым похищенным имуществом и причинив потерпевшей С.В.С. материальный ущерб в размере 1320 рублей.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия подсудимый Дмитриев Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Р.В. вину в совершении описанного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.
Потерпевшая С.В.С. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дмитриева Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Дмитриев Р.В. ранее судим, судимости по приговору от дд.мм.1996 г. и приговору от дд.мм.1998 г. не погашены, не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на его поведение поступали жалобы от соседей в ОВД по Нелидовскому району.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Между тем, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Потерпевшая С.В.С. относительно наказания подсудимого указала в заявлении, что полагается на суд.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
При этом в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы при назначении наказания позволяли применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Дмитриеву Р.В. следует назначить в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать Дмитриеву Р.В., в том числе и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При этом учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в целях исправления и предупреждения совершения Дмитриевым Р.В. новых преступлений.
При назначении Дмитриеву Р.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Р.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Дмитриев Р.В. совершил дд.мм. 2010 года, то есть до постановления приговора Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.2010 года и приговора Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм. 2010 года, которыми Дмитриеву Р.В. назначено условное осуждение, поэтому данные приговоры в отношении Дмитриева Р.В. следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей С.В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1820 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Подсудимый полностью согласен с размером ущерба, причиненного в результате его действий, и исковые требования потерпевшей полностью признал. Кроме того, требования потерпевшей подтверждаются материалами дела. В связи с чем с Дмитриева Романа Владимировича следует взыскать в пользу потерпевшей С.В.С. в возмещение материального ущерба 1820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Дмитриева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм. 2010 года.
Меру пресечения Дмитриеву Роману Владимировичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дмитриева Романа Владимировича взять под стражу в зале суда.
Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.2010 года и приговор Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.2010 года в отношении Дмитриева Романа Владимировича исполнять самостоятельно.
Взыскать с Дмитриева Романа Владимировича в пользу С.В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева