Дело № 1-132/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области
В составе:
председательствующего – федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием государственных обвинителей – ст. пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Богатырь Н.Е., пом. прокурора Фоменкова Н.В.,
подсудимого Уколова К.М.,
защитника Коллегии адвокатов №............. г. Рязани Беляева А.Н., представившего удостоверение №............. и ордер №............. от дд.мм.2010 года,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
а также потерпевших: Р.К.Ю., Л.О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Уколова Константина Михайловича, дд.мм. года
рождения, уроженца ..............,
..............
..............
..............,
зарегистрированного по адресу: ..............
.............., проживающего по
адресу: ..............,
ранее судимого: 1) Нелидовским городским судом Тверской
области дд.мм.2008 года по ст. 166 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а,б,в»,
166 ч.2 п.»а», 30 ч.3, 166 ч.2 п.»а»; 158 ч.2 п.»а», 69 ч.3 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,
освобождённого дд.мм.2009 года постановлением Кромского
районного суда Орловской области от дд.мм.2009 года
условно-досрочно на 09 месяцев 25 дней; 2) Нелидовским
городским судом Тверской области дд.мм. 2010 года
по четырём преступлениям по ст. 166 ч.1 УК РФ, трём
преступлениям по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1,69
ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 8 месяцев; в соответствии со ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.
2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима; кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного
суда от дд.мм. 2010 года приговор оставлен без
изменения, судимости не погашены;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»а,в», 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ,
установил:
Уколов К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
дд.мм. 2010 года в ночное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Уколов К.М. и лицо ( в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ), гуляя по городу Нелидово, проходя мимо двора дома №............. по улице .............. города .............., увидели оставленный без присмотра скутер .............. модели .............. 50 Q-19 название «..............», принадлежащий Р.К.Ю..
Установив данный факт, у Уколова К.М. и лица возник совместный, преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества ( скутера .............. модели .............. 50 Q-19 название «..............») группой лиц по предварительному сговору, с целью его дальнейшего использования в личных интересах.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Уколов К.М. и лицо дд.мм. 2010 года в ночное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) подошли к указанному скутеру модели «..............», принадлежащему Р.К.Ю., находящемуся во дворе дома №............. по улице .............., города .............., .............. области.
Действуя совместно, согласно достигнутой преступной договорённости, Уколов К.М., подойдя к указанному скутеру .............. модели .............. 50 Q-19 название «..............» стоимостью 30000 рублей, принадлежащему Р.К.Ю., снял его с подножки, после чего вместе с лицом тайно его похитили, откатив руками со двора указанного дома.
С похищенным имуществом Уколов К.М. и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ) с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Р.К.Ю. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Кроме того, Уколов К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь на дд.мм. 2010 года (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Уколов К.М. и лицо (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ), гуляя по городу Нелидово, проходили мимо торгового продовольственного павильона №............., принадлежащего ИП Л.О.Е., расположенного на ...............
Зная, что указанный павильон не охраняется, у Уколова К.М. и лица возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно из указанного павильона.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору дд.мм. 2010 года в ночное время (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Уколов К.М. и лицо подошли к зданию павильона №............., принадлежащего ИП Л.О.Е., расположенного на ...............
Действуя совместно, согласно достигнутой преступной договорённости, группой лиц по предварительному сговору, Уколов К.М. и лицо при помощи найденной на месте металлической трубы совместными усилиями сорвали 2 висячих замка на входной двери указанного павильона, после чего незаконно проникли внутрь него.
Находясь внутри торгового павильона №............., принадлежащего ИП Л.О.Е., расположенного на .............., Уколов К.М. и лицо произвели его осмотр, в ходе которого обнаружили и тайно похитили принадлежащие ИП Л.О.Е. товарно-материальные ценности, а именно: сигареты «Винстон» 20 пачек по 31 рублю на сумму 620 рублей; «Винстон Лёгкий» 15 пачек по 31 рублю на сумму 465 рублей; «Бонд Лёгкий» 20 пачек по 21 рублю на сумму 420 рублей; «Бонд Крепкий» 10 пачек по 21 рублю на сумму 210 рублей; «Святой Георгий Лёгкий» 10 пачек по 15 рублей 50 копеек на сумму 232 рубля 50 копеек; «Честерфилд» 30 пачек по 32 рубля на сумму 960 рублей; «Кент № 8» 20 пачек по 50 рублей на сумму 1000 рублей; «LD» 35 пачек по 18 рублей на сумму 630 рублей; «Пётр Первый» 39 пачек по 20 рублей на сумму 780 рублей; «Золотое Руно» 34 пачки по 11 рублей на сумму 374 рубля; «Прима» 50 пачек по 07 рублей 20 копеек на сумму 360 рублей; «Союз Аполлон» 20 пачек по 17 рублей на сумму 340 рублей; шоколад «Альпенгольд» 31 штука по цене 35 рублей на сумму 1085 рублей; «Воздушный пористый» 20 штук по цене 32 рубля на сумму 640 рублей; «Алёнка» 10 штук по цене 35 рублей на сумму 350 рублей; «Бабаевский батончик» 40 штук по 13 рублей на сумму 520 рублей; пиво «Балтика № 3» ёмкостью 1 литр 5 банок по 53 рубля на сумму 265 рублей; «Туборг» - 0,5 л 5 бутылок по 44 рубля на сумму 220 рублей; «Арсенальное традиционное» 2,5 л – 5 бутылок по 94 рубля на сумму 470 рублей; кофе «Нескафе» 3 банки по 68 рублей на сумму 204 рубля; «Эксклюзив» 2 штуки по 175 рублей на сумму 350 рублей; сардельки «Нежные» 3,5 кг по 105 рублей на сумму 542 руб. 50 коп.; «Краковская» - 2,5 кг по 195 рублей на сумму 487 рублей 50 копеек; «Докторская» - 2 кг 400 г по 155 рублей на сумму 372 рубля, а всего на общую сумму 12052 рубля 50 копеек, а также из ящика кассового аппарата похитили денежные средства в размере 86 рублей.
С похищенными товарами и денежными средствами Уколов К.М. и лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Л.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 12138 рублей 50 копеек.
Похищенным распорядились по личному усмотрению.
Подсудимый Уколов К.М. вину по факту кражи скутера признал частично, а по факту кражи товарно-материальных ценностей ИП Л.О.Е. полностью и пояснил на судебном разбирательстве, что в 20 числах мая 2010 года в первом часу вдвоём с М.В.Ю.., гуляя по городу, случайно зашли во двор пятиэтажного дома №............. по ул. .............. города .............., где обнаружили стоящий чужой скутер красного цвета и отсутствие каких-либо людей. Что М.В.Ю.. является несовершеннолетним он знал, М.В.Ю.. в преступление не вовлекал, у обоих было желание похитить скутер, чтобы потом пользоваться им по своему усмотрению. Договорились, что М.В.Ю.. будет караулить, чтобы не помешали совершению хищения случайные посторонние люди, а он должен был откатить скутер от подъезда. Если скутер завести у подьезда, то хозяин скутера может проснуться и помешать совершению хищения. После того как договорились, М.В.Ю. стал следить за обстановкой, а он пошёл к скутеру, снял его с подножки и покатил в сторону посёлка Шахта № 2. М.В.Ю. помогал ему, поднимая скутер за заднюю часть. Откатив скутер за два пятиэтажных дома, в бардачке скутера нашли отвёртку, ею открутили винтик на панели, соединил провода и завёл скутер. После чего по очереди стали на нём кататься. Катались полночи. Потом решили спрятать украденный скутер, чтобы им в дальнейшем пользоваться и чтобы украденный ими скутер посторонние не обнаружили. Для этого выбрали район пос. Шахта № 2, куда днём откатили скутер. Договорились, что вечером пойдут за скутером, чтобы вновь кататься. Придя вдвоём вечером в указанное место, скутера не обнаружили. Вину по данному преступлению признаёт частично, так как не было предварительного сговора на совершение данной кражи.
дд.мм. 2010 года около 24 часов, гуляя с М.В.Ю.. по пос. Шахта № 2, не доходя несколько метров до торгового павильона (ларька), расположенного по ул. .............. г. .............., М.В.Ю. предложил совершить кражу из указанного павильона. Он дал М.В.Ю.. согласие на совершение кражи из павильона. Он стал искать трубу, чтобы взломать входную дверь в павильон. В метрах 30 от павильона нашёл металлическую трубу длиной около 80 см. Потом вместе подошли к входной двери павильона, М.В.Ю. стоял и караулил, а он сильно дёрнул рукой за ручку двери, от этих действий оторвался весь пластик на входной двери, после чего он и М.В.Ю. взявшись руками за один конец трубы, вторым концом ломали входную дверь. Взломав дверь, вошли в павильон, в павильоне нашли три полиэтиленовых пакета с ручками и большую клетчатую сумку, куда с полок складывали различные продукты: шоколад, колбасу, сосиски, пиво, сигареты, лимонад, жвачку и др. Потом стали озорничать, кидались по стенам продуктами. Из кассы он похитил 86 рублей монетами по 5 рублей, 2 рубля и 1 рублю. Краденое отнесли к руинам кирпичного завода, всё спрятали в кустах. Через некоторое время пришли за спрятанным, но ничего не обнаружили. В содеянном раскаивается.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, на судебном разбирательстве на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные им показания, из которых видно следующее.
На допросе в качестве обвиняемого дд.мм. 2010 года Уколов К.М. заявил, что вину признаёт полностью, и пояснил, что в 20-х числах мая 2010 года он и М.В.Ю.. решили украсть скутер. Кто из них предложил первый, не помнит, но скорее всего он, М.В.Ю. в преступление не вовлекал, ничего ему не обещал, не уговаривал. Они договорились, что Марченков В.Ю. будет караулить, чтобы им не помешали посторонние люди, а он должен был откатить скутер от подъезда. М.В.Ю. стал следить за обстановкой, а он пошёл к скутеру, снял его с подножки и покатил в сторону пос. Шахта № 2. (т.1 л.д. 181-190).
Указанные показания поддержал частично, пояснив суду, что не было предварительного сговора на хищение скутера с М.В.Ю.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Уколовым К.М. по факту кражи скутера и полное признание вины по факту кражи товарно-материальных ценностей из павильона ИП Л.О.Е. его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами.
1. По факту кражи скутера, принадлежащего Р.К.Ю.
Потерпевший Р.К.Ю. пояснил на судебном разбирательстве, что он проживает с женой по адресу: .............., имеет в собственности скутер красного цвета «..............» модели .............. 50 Q-19 название “..............» стоимостью 30000 рублей, которым пользуется он и его жена. Скутер всегда ставят во дворе по месту жительства. В 00 часов 20 минут дд.мм. 2010 года он видел, что скутер стоял на обычном месте, а около 10 часов они увидели, что скутера на указанном месте нет. Кто его мог похитить, не знает. Стоимость скутера 30000 рублей. Ущерб для него значительным не является, так как его доходы 10000 рублей, также ему помогают родители. Около 19 часов дд.мм. 2010 года на мобильный телефон ему позвонил таксист по имени Саша и сказал, что на перекрёстке в районе пос. Шахта № 1 города Нелидово видел похожий скутер и группу парней. Когда приехал в указанное место, то сразу опознал свой скутер. Скутер ему возвращён, иска не заявляет.
Свидетель М.В.Ю. пояснил на судебном разбирательстве, что в мае 2010 года во дворе дома возле магазина №............. вместе с Уколовым К.М. увидели скутер красного цвета. Он не помнит, кто предложил совершить кражу. Уколов К.М. снял скутер с подножки, он ему помогал катить скутер. Докатили скутер в район пос. Шахта № 2 напротив ЖБИ. Спрятали его и пошли по домам.
Также свидетель М.В.Ю. поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Уколов К.М. спокойно и быстро договорились украсть чужой скутер, чтобы потом распорядиться по своему усмотрению. Ещё договорились, что Уколов К.М. будет тихо катить скутер от подъезда, не заводя его, а он будет следить за случайными посторонними людьми, чтобы не помешали (т.1 л.д. 198-204).
Свидетель Р.А.Г. пояснила суду, что она проживает с мужем Р.К.Ю. по адресу: ............... У них имеется скутер красного цвета «..............» стоимостью 30000 рублей, который был похищен дд.мм. 2010 года. Затем скутер был возвращён.
Свидетель Е.Н.С. пояснил на судебном разбирательстве, что дд.мм. 2010 года около 16 часов с другом Д.А. купался в районе пос. Шахта № 2 города Нелидово и видел, как двое взрослых мужчин катили не новый скутер красного цвета. Один мужчина был одет в камуфляжную одежду. Придя домой, он позвонил знакомому С.Д.С. и сообщил о скутере, предложил покататься на нём, он согласился. Около 18 часов, взяв из дома велосипед, доехал до С.Д.С., вместе зашли за К.С., после чего пошли к месту нахождения скутера. Там его завёл, С.Д.С. сел за руль, он сел сзади и поехали кататься. К.С.С. ехал на велосипеде. Доехав до поворота на ул. А. Невского к ним подъехала машина «такси», водитель сказал, чтобы они оставались на месте, позвонил по мобильному телефону хозяину, он приехал и опознал скутер. Замок в скутере был исковеркан.
Свидетель С.Д.С. пояснил на судебном разбирательстве, что дд.мм. 2010 года ему поступил звонок от Е.Н. о том, что он во время купания с Д.А.Ю. в районе пос. Шахта № 2 города Нелидово видел, как двое мужчин прятали ворованный скутер, предложил на нём покататься. Он встретился с Е., а потом К.С.С.. Решили покататься на скутере, а потом показать его родителям. Скутер был бывший в употреблении, без зеркала, зашпаклёван, красного цвета. Когда они ехали на скутере, то их остановил таксист, позвонил хозяину скутера и тот приехал за ним.
Аналогичные показания дал свидетель К.С.С..
Свидетель Б.А.Н. пояснил на судебном разбирательстве, что в конце мая 2010 года он подвозил Р.К.Ю.. Р.К.Ю. ему сказал, что у него похитили скутер. Скутер Р.К.Ю. он знает хорошо: красного цвета, нет зеркал заднего вида, царапины на пластике. Чуть позже, проезжая во время работы в пос. Шахта № 1 он увидел 3-4 подростков, которые катили скутер. Об обнаруженном скутере он позвонил Р.К.Ю.. Р.К.Ю., прибыв на место, опознал скутер.
Из показаний свидетеля Д.А.Ю., оглашённых на судебном разбирательстве на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что днём дд.мм. 2010 года вместе с одноклассником и другом Е.Н. купались на карьерах на выезде из города. Когда выжимали трусы в заброшенном здании, то Е. увидел двух мужчин, которые ставили скутер. Когда подошли поближе, то обнаружили скутер красного цвета. (т.1 л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашённых на судебном разбирательстве с согласия сторон, видно, что её сын М.В.Ю. примерно месяцев шесть назад стал общаться с Уколовым, она запрещала сыну с ним общаться. После того как сына стали вызывать в милицию, он признался, что по предварительному сговору с Уколовым К.М. похитили скутер из какого-то двора по ул. .............. города ............... Также совершили кражу продуктов из ларька пос. Шахта № 2. (т.1 л.д. 206-208).
Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм. 2010 года видно, что во дворе пятиэтажного дома №............. по ул. .............. города .............. какой-либо передвижной техники не обнаружено. (т.1 л.д. 16-18).
Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм. 2010 года на территории прилегающей к «Агромехстрой» по ул. .............. города .............. на асфальтовой дорожке были обнаружены: болтик, пластмассовая часть от замка зажигания скутера и протирочная тряпка. (л.д. 19-20).
Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм. 2010 года следует, что возле крыльца ОВД по Нелидовскому району находился скутер красного цвета, в замке зажигания которого отсутствует пластмассовая крышка, имеются дефекты от воздействия металлическим предметом, трещины, царапины и наличие шпаклёвки белого цвета. Скутер передан на ответственное хранение Р.К.Ю. (т.1 л.д. 21-23).
Материалами выемки подтверждается, что был осмотрен скутер .............. модели .............. название «..............”, принадлежащий Р.К.Ю., который был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 39-41,42-45, 46).
Согласно товарного чека стоимость скутера 30000 рублей (т.1 л.д. 27).
Таким образом, суд считает, что факт кражи скутера, кроме частичного признания Уколова К.М. подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Р.К.Ю. и свидетелей М.В.Ю.., Е.Н.С., Р.А.Г., С.Д.С., К.С.С., Б.А.Н., оглашёнными показаниями свидетелей Д.А.Ю., К.Е.В., их показания последовательны, дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый Уколов К.М. стал отрицать наличие предварительного сговора у него с М.В.Ю.. на совершение данной кражи. Однако, в ходе судебного заседания были оглашены его показания в качестве обвиняемого от дд.мм. 2010 года, и показания свидетеля М.В.Ю.., данные в ходе предварительного следствия, в этих показаниях видно, что прежде чем совершать кражу, они договорились, кто и что будет делать. Данные действия говорят о том, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли. Также о наличии предварительного сговора между ними говорится и в показаниях свидетеля К.Е.В., которой у суда оснований не доверять не имеется. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц» нашёл подтверждение в судебном заседании. Так как потерпевший Р.К.Ю. пояснил суду, что ущерб на сумму 30000 рублей не является для него значительным, объяснил по какой причине, то суд считает необходимым исключить из обвинения Уколова К.М. данный квалифицирующий признак.
2. По факту кражи из торгового павильона №............. ИП Л.О.Е..
Потерпевшая Л.О.Е. пояснила на судебном разбирательстве, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон №............., расположенный в ............... В данном ларьке работают продавцами её дочь Б.М.В. и С.Г.И. Утром дд.мм. 2010 года в 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила продавец С.Г.И. и сказала, что павильон №............. взломан, открыты двери. Когда она приехала к павильону, то увидела, что взломана входная дверь, один замок отсутствовал, а другой замок висел на петле. Вызвали сотрудников милиции. В помещении был разлит кетчуп, по стенам, потолку и полу разбиты яйца, другие продукты, надкусана колбаса, рассыпаны крупы, сахарный песок и мука. На полках отсутствовал товар. В железном ящике под прилавком от кассового аппарата были похищены деньгн в сумме 86 рублей. При проведении ревизии дд.мм. 2010 года было установлено, что из павильона похищен товар на сумму 12052 руб. 50 коп., а именно: сигареты «Винстон» 20 пачек по 31 рублю на сумму 620 рублей; «Винстон Лёгкий» 15 пачек по 31 рублю на сумму 465 рублей; «Бонд Лёгкий» 20 пачек по 21 рублю на сумму 420 рублей; «Бонд Крепкий» 10 пачек по 21 рублю на сумму 210 рублей; «Святой Георгий Лёгкий» 10 пачек по 15 рублей 50 копеек на сумму 155 рублей; «Святой Георгий Крепкий» 15 пачек по 15 рублей 50 копеек на сумму 232 рубля 50 копеек; «Честерфильд» 30 пачек по 32 рубля на сумму 960 рублей; «Кент № 8» 20 пачек по 50 рублей на сумму 1000 рублей»; «LD» 35 пачек по 18 рублей на сумму 630 рублей; «Пётр Первый» 39 пачек по 20 рублей на сумму 780 рублей; «Золотое Руно» 34 пачки по 11 рублей на сумму 374 рубля; «Прима» 50 пачек по 07 рублей 20 коп. на сумму 360 рублей; «Союз Аполлон» 20 пачек по 17 рублей на сумму 340 рублей; шоколад «Альпенгольд» 31 штука по цене 35 рублей на сумму 1085 рублей; «Воздушный пористый» 20 штук по цене 32 рубля на сумму 640 рублей; «Алёнка» 10 штук по цене 35 рублей на сумму 350 рублей; «Бабаевский батончик» 40 штук по 13 рублей на сумму 520 рублей; пиво «Балтика № 3» - 1 литр 5 банок по 53 рубля на сумму 265 рублей; «Туборг» - 0,5 л 5 бутылок по 44 рубля на сумму 220 рублей; «Арсенальное Традиционное» 2,5 л – 5 бутылок по 94 рубля на 470 рублей; кофе «Нескафе» - 3 банки по 68 рублей на сумму 204 рубля; «Эксклюзив» - 2 штуки по 175 рублей на сумму 350 рублей; сардельки «Нежные» - 3,5 кг по 105 рублей на сумму 542 рубля 50 копеек; «Краковская» - 2,5 кг по 195 рублей на сумму 487 рублей 50 копеек; «Докторская» - 2 кг 400 г на 155 рублей на сумму 372 рубля. Колбаса находилась в холодильнике. Сигареты были в блоках и в пачках штучно на витрине. Кроме того, испорчено товара на сумму 2270 рублей: колбаса «Русская» 2 кг 400 г по 150 рублей, на сумму 372 рубля; иогурт «Фруттис» - 10 штук по 14 рублей на сумму 140 рублей; яйцо – 200 штук по цене 20 рублей за десяток на сумму 400 рублей; манная крупа – 4 пачки по 20 рублей за десяток на сумму 80 рублей; рис 5 пачек по 35 рублей на сумму 175 рублей; горох – 5 пачек по 14 рублей, на сумму 70 рублей; лимонад – 2 бутылки по 18 рублей на сумму 36 рублей; чай «Бодрость» 5 штук по 31 рублю на сумму 155 рублей; «Акбар» - 3 штуки по 40 рублей на сумму 120 рублей; «Нури» - 3 штуки по 33 рубля на 99 рублей; «Майский» - 3 штуки по 35 рублей на сумму 105 рублей; «Липтон» - 5 штук по 52 рубля на сумму 260 рублей; колготки женские капроновые – 2 штуки по 45 рублей; колготки женские капроновые – 1 штука по 100 рублей. Сумма по испорченным товарам для неё является незначительной, гражданский иск не заявляет.
Свидетель М.В.Ю.. пояснил на судебном разбирательстве, что по предложению Уколова К.М. совершил кражу продуктов из павильона №............. на ул. .............. города ............... Кражу совершил в ночь на дд.мм. 2010 года. Когда подошли к павильону, Уколов К.М. в кустах взял монтажку. Вдвоём подошли к павильону. Около павильона договорились, что будут брать всё, что увидят. Когда монтажкой сорвали 2 замка, то зашли в павильон, скинули с витрин товар, всё разбросали, часть продуктов сложили в три пакета. Из кассы взяли чуть более 80 рублей. После этого ушли.
Также свидетель М.В.Ю. поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как Уколов К.М. взломал входную дверь в павильоне, они зашли в павильон. С полок и прилавка стали набирать разные продукты, пиво разных марок, шоколад, колбасу, жвачку, сигареты в блоках. Всё сложили в 2 найденные сумки. Также краденое складывали в три полиэтиленовых пакета. Уколов К.М. подходил к кассе, поворачивал ключом. Брал ли Уколов деньги из кассы не видел, но слышал, что Уколов К.М. гремел монетами. Набрав продукты в дорожную сумку, они стали кидаться в разные стороны крупой, яйцами, чаем и другими продуктами. (т.1 л.д. 198-204).
Из протокола очной ставки между Уколовым К.М. и М.В.Ю,. от дд.мм. 2010 года (т.1 л.д. 158-161) следует, что М.В.Ю. пояснил, что кражу из ларька предложил совершить Уколов К.М., а Уколов К.М. пояснил, что кражу предложил совершить М.В.Ю.
Свидетель Б.М.В. пояснила на судебном разбирательстве, что она работает продавцом в торговом павильоне №............., расположенном в районе .............. у своей матери ИП Л.О.Е.. дд.мм. 2010 года в павильоне по графику проводила плановую ревизию, недостачи не было. дд.мм. 2010 года от продавца С. в 09 часов 30 минут она узнала, что совершена кража в павильоне №.............. Приехав на место, увидела, что входная дверь павильона была со следами взлома. От входной двери был оторван кусок обшивки, сорваны 2 замка. В помещении павильона был настоящий погром, похищен товар с полок, деньги в сумме 86 рублей из кассового ящика. Когда сделали ревизию, то установили, что были похищены сигареты различных марок, шоколад, колбасные изделия, кофе. Вид внутри павильона был ужасный, было много разбито, рассыпано, разлито различного товара: яиц, лимонада, крупы, кетчупа, йогурта, порвано трое капроновых колготок, понадкусано колбасных изделий. Было похищено товара на сумму 12052 рубля 50 копеек, похищены деньги из кассы в сумме 86 рублей, испорчен товар на сумму 2270 рублей.
Свидетель С.Г.И.. пояснила на судебном разбирательстве, что она работает продавцом у ИП Л.О.Е. в торговом павильоне №............., расположенном на ............... дд.мм. 2010 года в 09 часов 30-40 минут она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь павильона взломана, оторваны петли, панели от двери, сломаны 2 висячих замка. Рубильник подачи электричества был отключен. В павильон не стала заходить, позвонила хозяйке. Когда приехала хозяйка, то вызвали милицию. В помещении павильона был погром: крупы, сахар, мука были рассыпаны по полу, политы кетчупом, покусана и разбросана колбаса, разбиты по потолку, полу и стенам куриные яйца. В павильоне отсутствовало много товара, особенно сигарет, пива, шоколада. В кассе павильона всегда на ночь оставалась мелочь. В ходе ревизии было установлено, что ущерб составил 14300 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм. 2010 года установлено, что входная дверь в павильон №............., расположенный по .............. имеет следы взлома, проушина, удерживающая замок, выдернута из двери с гвоздями, на второй проушине висит замок висячий (съёмный) со следами деформации (взлома), в положении «заперто», в помещении павильона беспорядок, разбросан товар, рассыпаны крупы, стены павильона и витрины облиты кетчупом, желтками разбитых яиц. В ходе осмотра с места происшествия изъят замок висячий (съёмный) со следами деформации (взлома); из помещения павильона №............. изъята банка из-под томатной пасты, банка квасного сусла, 2 пачки чая, 2 бутылки пива, пачка сигарет «WINSTON», упаковка лапши «Ролтон», банка кофе «VIPCAFE», бутылка «Кола». Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 86-92, 117-119, 120-121).
Заключением экспертизы №............. от дд.мм. 2010 года подтверждается, что на банке из-под томатной пасты, изъятой при осмотре места происшествия дд.мм. 2010 года из торгового павильона №............., расположенного по .............. ИП Л.О.Е., обнаружены два следа пальцев рук, оставленные гр-ном М.В.Ю... На банке квасного сусла, 2 пачках чая, 2 бутылках пива, пачке сигарет «WINSTON», упаковке лапши «Ролтон», банке кофе «VIPCAFE”, бутылке «Кола» имеются не чётко выраженные следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта №............. от дд.мм. 2010 года не пригодны для идентификации (т.1 л.д. 127-132).
Актом ревизии по торговому павильону №............. ИП Л.О.Е. от дд.мм. 2010 года подтверждается, что предыдущая ревизия была произведена дд.мм. 2010 года с остатком товара в магазине 96000 рублей 50 копеек. По результатам ревизии от дд.мм. 2010 года сумма похищенного товара составляет 12052 рубля 50 копеек, сумма похищенных из кассы денежных средств 86 рублей, приведено товара в негодность на сумму 2270 рублей (т.1 л.д. 97-98).
Таким образом, факт кражи продуктов питания и денежных средств из торгового павильона №............. ИП Л.О.Е., кроме признательных показаний Уколова К.М. подтверждается показаниями потерпевшей Л.О.Е., свидетелей М.В.Ю,., Б.М.В., С.Г.И.. и другими материалами уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» также нашли подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются как показаниями подсудимого Уколова К.М., так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия Уколова К.М. по факту кражи скутера квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ. Поскольку потерпевший Р.К.Ю. пояснил суду, что ущерб на сумму 30000 рублей значительным не является, так как он зарабатывает 10000 рублей, ему помогают родители, то суд считает необходимым исключить из обвинения Уколова К.М. квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», так как он не нашёл подтверждения в судебном заседании. Поэтому действия Уколова К.М. по факту кражи скутера следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По факту кражи продуктов питания из торгового павильона ИП Л.О.Е. действия Уколова К.М. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, а именно Уколов К.М. судим, данную судимость суд не учитывает при признании рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступление, совершённое в возрасте до восемнадцати лет, вину по факту кражи из павильона признал полностью, по факту кражи скутера частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, ущерб возместил, имеет молодой возраст, однако Уколов К.М. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртного и совершению хищений чужого имущества, поэтому ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Так как преступления совершены Уколовым К.М. до вынесения приговора Нелидовским городским судом .............. от дд.мм. 2010 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Также дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять к осужденному Уколову К.М..
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Уколова Константина Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Уколову К.М. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм. 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дд.мм. 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм. 2010 года с дд.мм. по дд.мм. 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Вещественные доказательства: скутер и инструкцию по эксплуатации, возвращённые потерпевшему Р.К.Ю., оставить у последнего; замок, банку из-под томатной пасты, банку квасного сусла, 2 пачки чая, 2 бутылки пива, пачку сигарет, упаковку лапши, банку кофе, бутылку «Кола» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Уколовым К.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора путём подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.А. Шкадова