Дело № 1-141/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010года г.Нелидово
Нелидовский городской суд
В составе:
председательствующего – федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Богатырь Н.Е.,
подсудимого Чефуфай В.В.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов №............... .................. Беляева А.Н., представившего удостоверение №............... и ордер №............... от дд.мм.гг.,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чефуфай Виталия Владимировича, дд.мм.гг. года рождения, уроженца .................., .................., неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..................;
- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Чефуфай В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, между Чефуфай В.В. и Х.В.А., находящимися у .................., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры находящийся в состоянии алкогольного опьянения Чефуфай В.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.А., предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс Х.В.А. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Х.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтёка и раны слизистой нижней губы, которые в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
От удара в область лица Х.В.А. упал на землю, а Чефуфай В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.А., найденным на месте происшествия деревянным бруском, нанёс лежащему на земле Х.В.А. удар по голове в направлении сверху вниз, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, переломом костей свода и основания черепа, массивным кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, с дислокацией и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга и в область четверохолмия, которые в момент нанесения представляли опасность для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего и квалифицируются поэтому как тяжкий вред здоровью.
дд.мм.гг. от полученных телесных повреждений Х.В.А. скончался, не приходя в сознание в палате интенсивной терапии Нелидовской ЦРБ.
Причиной смерти Х.В.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, переломом костей свода и основания черепа, массивным кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в вещество головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Чефуфай В.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что дд.мм.гг. около 8 часов к нему домой по адресу: .................., пришёл его знакомый Б.И. и пригласил его сходить с ним покрасить ограду на могиле брата Б.И.Н.. Он согласился, и они пошли на кладбище, расположенное в ................... После того как закончили покраску ограды, пошли домой к Б.И.Н.. Он проживает по адресу: ................... В сарае около дома Б.И.Н. они отмыли руки от краски, выпили 250 грамм спиртного и решили сходить в гости к М.В.В. и Х.В.А., которые проживали в ................... Придя туда, они зашли в дом, и он увидел, что в комнате сидит один М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил: «Где Х.В.А. ?» М.В.В. пояснил, что Х.В.А. спит на чердаке. Он попросил, чтобы тот разбудил Х.В.А.. М.В.В. полез на чердак, они с Б.И.Н. ждали внизу. Спустя некоторое время те спустились вместе, и он предложил Х.В.А., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот сходил за спиртным. Х.В.А. согласился, он дал ему 50 рублей для покупки спиртного, и Х.В.А. ушёл. М.В.В. пошёл в огород около дома, там упал и уснул на земле. Они с Б.И.Н. продолжали ждать Х.В.А.. Не дождавшись Х.В.А., Б.И.Н. пошёл в сторону своего дома, это было около 12 часов. Он вышел за ним к калитке, увидел, что ему на встречу идёт Х.В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шатался и неустойчиво стоял на ногах. Он спросил у него: «Где спиртное?». Х.В.А. что-то сказал невнятное, он понял, что Х.В.А. сам выпил спиртное, которое приобрёл на его деньги. В это время они находились недалеко от .................., рядом с калиткой. Его сильно разозлило то, что Х.В.А. выпил его спиртное и он ударил его один раз кулаком правой руки в область лица, попал по-видимому в губы. От удара Х.В.А. упал на спину на землю. В этом месте на земле были насыпаны опилки. После этого он увидел тут же у калитки деревянную палку, по-видимому, штакетник от забора. Этой палкой он ударил один раз сверху вниз по голове лежащего Х.В.А.. Палку он держал двумя руками, и удар получился сильный, так как палка сломалась в нескольких местах. Х.В.А. не пытался встать, остался лежать на спине. Крови на голове и лице у Х.В.А. не видел. Б.И.Н. в этот момент находился впереди на дороге, не может сказать, видел ли он, как он избивал Х.В.А.. Сломанную палку бросил недалеко от лежащего Х.В.А. и ушёл. Он не хотел убивать Х.В.А., просто очень сильно разозлился на него и хотел проучить, поэтому ударил. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пришёл в квартиру к Б.И.Н., они сами купили спиртного и вместе его выпили у него, а затем он ушёл домой. О том, что Х.В.А. умер от ударов нанесённых им, узнал от следователя. С Х.В.А. был знаком около 2 лет. Ранее неприязненных отношений у них с Х.В.А. не было, неоднократно ранее совместно распивали спиртные напитки.
Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения нашла подтверждение следующими собранными по делу и исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
Из материалов дела видно, что дд.мм.гг. в дежурной части ОВД Нелидовского района зарегистрирован рапорт о том, что в приёмный покой Нелидовской ЦРБ поступил Х.В.А., проживающий по адресу: .................., с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 4).
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х.В.А. №............... от дд.мм.гг. установлено, что у него обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, переломом костей свода и основания черепа, массивным (160мл) кровоизлиянием над твёрдой оболочкой головного мозга с дислокацией и сдавлением головного мозга; кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга и в область четверохолмия; - кровоизлияния в области губ, раны нижней губы; - послеоперационной раны и трепанационного отверстия в правом височно-теменной области головы. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтёк в области губ и рана в области нижней губы возникли от действия твёрдым тупым предметом (предметами) незадолго до обращения в больницу. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, переломом костей свода и основания черепа, массивным кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в вещество головного мозга в момент нанесения представляла опасность для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтёк и рана слизистой нижней губы в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Расположение повреждений, их характер, количество свидетельствуют о том, что действующая сила имела не менее двух мест приложения силы – в области губ и правой височно-теменной области головы. Наличие двух мест приложения действующей силы в области губ и в правой теменно-височной области головы, характер повреждений свидетельствуют о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных гр-ном Чефуфай В.В., т.е. при ударе кулаком в лицо спереди с последующим падением Х.В.А. спиной на грунт и ударе представленной эксперту палкой, лежащему на спине Х.В.А. деревянной палкой сверху вниз по голове. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть так же и при ударе деревянной палкой представленной эксперту, стоящему Х.В.А. по голове спереди сверху, но при этом при падении на ровный грунт на спину не возникает повреждение в виде кровоподтёка на губах и раны слизистой нижней губы.
Расположение кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височной области, расположение и характер перелома костей черепа, а также расположение повреждений на лице в области губ, без повреждения анатомически выступающих частей (носа, подбородка) позволяет говорить, что имеющиеся на трупе Х.В.А. повреждения не могли возникнуть при падении из положения стоя и ударе о грунт.
Как правило, массивный ушиб головного мозга в области стволового отделов сопровождается потерей сознания, поэтому совершение Х.В.А. каких-либо активных действий после получения имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы маловероятно.
В связи с длительной переживаемостью Х.В.А. после получения травмы и поступления в ЦРБ (поступил в ЦРБ дд.мм.гг., умер дд.мм.гг.) забор крови для судебно-химического исследования на наличие этилового алкоголя не производился. Данных карты стационарного больного Нелидовской ЦРБ эксперту не представлено (т.1 л.д.138-140).
В ходе осмотра места происшествия – .................. и прилегающего земельного участка, проведенного с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут дд.мм.гг., рядом с калиткой при входе к дому обнаружены четыре фрагмента деревянного бруска. Каких-либо следов борьбы не установлено. Других следов биологического происхождения не установлено. С места происшествия изъяты четыре фрагмента деревянного бруска (т.1 л.д. 12-20).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. (т.1 л.д. 27-29) изъятые с места происшествия фрагменты деревянного бруска осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 фрагмент длиной 44,4 см, шириной 27 мм, толщиной 20 мм. Боковые поверхности фрагмента деревянного бруска с трех сторон гладкие, на противоположных торцевых частях имеется рельеф в виде остроконечных выступов и впадин различной глубины и в виде сколов; 2 фрагмент длиной 44,5 см, шириной 27 мм, толщиной 20 мм. Боковые поверхности деревянного бруска с двух сторон гладкие, на противоположных торцевых частях бруска имеется рельеф в виде остроконечных выступов и впадин различной глубины в виде сколов; 3 фрагмент длиной 41 см, шириной 27мм, толщиной 20 мм. Боковые поверхности фрагмента деревянного бруска с двух сторон гладкие, на противоположных торцевых частях бруска имеется рельеф в виде остроконечных выступов и впадин различной глубины в виде сколов; 4 фрагмент длиной 39 см, шириной 27 мм, толщиной 20 мм. Боковые поверхности фрагмента деревянного бруска с двух сторон гладкие, на противоположных торцевых частях бруска имеется рельеф в виде остроконечных выступов и впадин различной глубины в виде сколов (т.1 л.д. 105-106).
Согласно заключению эксперта №............... от дд.мм.гг. представленные на исследование четыре фрагмента деревянного бруска, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть гр-на Х.В.А. возле .................., составляли ранее единое целое – деревянный брусок. Данный брусок был разделён на четыре части механическим способом путём разлома (т.1 л.д. 130-131).
Из протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гг. следует, что подозреваемый Чефуфай В.В. указал, как выходил из .................. через калитку в заборе, откуда ему навстречу шёл Х.В.А. и место, где встретившись с Х.В.А., он нанёс последнему удар кулаком правой руки в область лица, в частности в область губ. Подозреваемый Чефуфай В.В. уточнил, что Х.В.А. от удара упал на спину, указал, где лежала деревянная палка, которую он в дальнейшем взял и нанёс удар Х.В.А. сверху вниз по голове. Подозреваемый пояснил, что палка от нанесённого удара переломилась. Он бросил её рядом с Х.В.А. и ушёл домой к Б.И.Н. (т.1 л.д. 74-85).
Свидетель М.В.В.. в судебном заседании показал, что дд.мм.гг. проживал в .................. с Х.В.А., который в то время работал сторожем в магазине. Заработанные деньги тратили на спиртное и сигареты. Х.В.А. нельзя было доверять, так как тот тратил отложенные деньги. О том, что Х.В.А. умер, он узнал от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля М.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал без регистрации в .................. с разрешения собственника данного дома. Последние три дня у него проживал гр-н Х.В.А.. Они с ним помогали заготавливать сено, калымили, распивали совместно спиртное. дд.мм.гг. сходили с Х.В.А. на .................. за спиртным и пришли назад в .................., где стали распивать спиртное. Позднее в 9 часов они пошли в церковь на .................., для того чтобы покушать. Он и Х.В.А. питались там ежедневно, один раз в день. После этого стоговали сено, а затем в .................. продолжили распивать спиртное. Позднее к ним присоединились знакомые: Чефуфай Виталий и Б.И.. Чефуфай В.В. дал денег Х.В.А., и тот ушёл еще за спиртным. Он вышел на улицу и больше ничего не помнит. Очнулся в медицинском вытрезвителе (т.1 л.д. 30-32). Данные показания свидетель М.В.В. поддержал в полном объёме.
Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает давно. дд.мм.гг. он вместе с М.В.В., Чефуфай В.В. и Х.В.А. распивали спиртное. Чефуфай В.В. дал Х.В.А. денег на покупку спиртного. Х.В.А. долго не приходил, а когда пришёл, то пояснил Чефуфай В.В., что у него нет ни денег, ни водки. Чефуфай В.В. требовал от Х.В.А. деньги. Он отошёл метров на пятнадцать, когда услышал щелчок, то увидел, что Х.В.А. лежит около забора дома, а Чефуфай В.В. стоит возле, а потом с Чефуфай В.В. они вместе ушли.
Из показаний свидетеля Б.И.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гг. вместе пошёл с Чефуфай Виталием, зашли к знакомым М.В.В. и Х.В.А. в .................., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Чефуфай В.В. дал Х.В.А. деньги и попросил сходить за спиртным. Не дождавшись Х.В.А., решили идти домой. Выйдя на улицу, увидели идущего Х.В.А.. Чефуфай В.В. потребовал от Х.В.А. вернуть деньги либо отдать купленное спиртное. У Х.В.А. ни того, ни другого не оказалось. Между Чефуфаем В.В. и Х.В.А. возникла ссора, в ходе которой Чефуфай В.В. взял палку, стоящую возле забора слева у калитки, после чего ударил палкой Х.В.А. сверху вниз по голове. Палку Чефуфай В.В. держал двумя руками. От нанесённого удара палка переломилась на четыре части. Х.В.А. от удара упал справа от калитки. Они с Чефуфаем В.В. пошли домой, где выпили спиртного и разошлись (т.1 л.д. 33-36). Данные показания свидетель Б.И.Н. поддержал в полном объёме.
Согласно протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гг. с участием свидетеля Б.И.Н., последний прибыв к дому №............... на .................. показал, как они с Чефуфай В.В. выходили из калитки, как в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений Чефуфай В.В., взял палку, стоящую около забора и нанёс удар данной палкой по голове Х.В.А. сверху вниз, при этом держал палку двумя руками, продемонстрировал момент нанесения удара всем участникам следственного действия в присутствии всех участвующих лиц (т.1 л.д. 37-46).
В соответствии с протоколом очной ставки от дд.мм.гг., проведённой между обвиняемым Чефуфай В.В. и свидетелем Б.И.Н., Чефуфай В.В. подтвердил показания о том, что дд.мм.гг. в дневное время, в ходе ссоры причинил телесные повреждения Х.В.А., при этом в начале ссоры ударил его кулаком в область лица, от удара Х.В.А. упал на спину и Чефуфай В.В. найденной тут же деревянной палкой нанёс лежащему на земле Х.В.А. удар деревянной палкой в область головы. Удар был сильным, так как палка в нескольких местах сломалась. Б.И.Н. согласился с показаниями Чефуфай В.В., подтвердил его показания, указывая на то, что дд.мм.гг. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие события точно не помнит, а прослушав показания Чефуфай В.В., поддерживает их в полном объёме. Считает, что показания Чефуфай В.В. соответствуют действительности, действительно Чефуфай В.В. в начале ссоры ударил Х.В.А. кулаком в область лица, а затем деревянной палкой, уже когда Х.В.А. лежал на земле (т.1 л.д. 143-148).
Свидетель Б.К.Л. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. он вместе с Б.Е.Л. и Д.С.А. видели рядом с калиткой .................. Б.И.Н., М.В.В. и Чефуфай В.В., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные лица пояснили, что ждут Х.В.А., который пошёл за спиртным. Позже встретили идущего Х.В.А., он также был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель Д.С.А. пояснил на судебном разбирательстве, что дд.мм.гг. утром совместно с Б.К.Л., Б.Е.Л. занимались ремонтом автомобиля. Ближе к обеду они закончили ремонт автомобиля. На строительстве накопился строительный мусор. Для того чтобы мусор убрать, они всегда привлекают знакомых граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Он и Б.И.Н. решили съездить в .................., где проживали лица без определённого места жительства. Когда они подъехали на автомобиле, принадлежащем Б.К.Л., рядом с домом №............... по .................. сидели трое мужчин: Б.И.Н., М.В.В. и Чефуфай В.В.. Они предложили им поработать, но указанные лица отказались, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, они пояснили, что ждут Х.В.А., который пошёл за спиртным. После этого он с Богдановыми проехал до перекрёстка, повернули направо в сторону .................., где по дороге встретили Х.В.А.. Б.К.Л. предложил Х.В.А. поработать, тот отказался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они уехали обедать. Потом он узнал от знакомых, что Х.В.А. находится в палате интенсивной терапии Нелидовской ЦРБ.
Аналогичные показания дал свидетель Б.Е.Л..
Показания свидетеля Б.К.Л. согласуются с показаниями свидетелей Д.С.А. и Б.Е.Л. о дате, времени и месте встречи ими Б.И.Н., М.В.В., Чефуфай В.В. и Х.В.А. и нахождении последних в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Т.Л.Е., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ей известно, что у Х.В.А. нет родственников и дома, он проживал на .................. в ................... дд.мм.гг. в дневное время её дети и внуки возвращались с реки и сказали, что Х.В.А. лежит на улице. Она сразу пошла к дому, где жил Х.В.А. и увидела, что тот лежит на спине и хрипит, изо рта струйкой текла кровь. Рядом лежала разломанная деревянная палка. Х.В.А. был без сознания. Она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 107-109 ).
Из показаний свидетеля Т.Л.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гг. в 13 часов 20 минут в отделение скорой помощи, где она работает, поступило телефонное сообщение о том, что в .................., обнаружен избитый мужчина без сознания. Пожилая женщина, проживающая на .................., сообщила, что это Х.В.А. Владимир. Прибыв на место, обнаружила, что на .................. недалеко от забора у частного дома лежит мужчина среднего возраста. При осмотре обнаружила на нём телесные повреждения в виде гематом в области головы и лица, он находился без сознания и лежал на спине, был доставлен в приёмное отделение больницы (т.1 л.д. 110-112).
Анализ приведённых показаний подсудимого Чефуфай В.В. показывает, что подсудимый полностью признал факт умышленного причинения им Х.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Из этих показаний видно, что дд.мм.гг. в дневное время Чефуфай В.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Х.В.А. удар кулаком правой руки в область лица, от которого Х.В.А. упал, а затем удар по голове в направлении сверху вниз деревянным бруском, найденным на месте происшествия. Свои действия Чефуфай подробно воспроизвёл при проверке показаний на месте.
Показания подсудимого Чефуфай В.В. о времени и обстоятельствах, при которых он нанёс удар деревянным бруском по голове Х.В.А., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетеля Б.И.Н. о том, что Чефуфай В.В. требовал от Х.В.А. данные им деньги на спиртное, а также, о том, что услышал щелчок и увидел, что Х.В.А. лежит около забора дома, а Чефуфай В.В. стоит возле; протоколом проверки показаний свидетеля Б.И.Н. на месте; а также показаниями свидетелей Т.Л.Е. и Т.Л.А. о времени обнаружения Х.В.А. и его состоянии, свидетелей Б.К.Л., Д.С.А. и Б.Е.Л. о дате, времени и месте встречи ими Чефуфай В.В. и Х.В.А. и нахождении последних в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля М.В.В..
Суд признаёт показания подсудимого Чефуфай В.В. и свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой, соотносятся с исследованными судом протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводами трассологической экспертизы, согласно которой обнаруженные при осмотре места происшествия возле .................. четыре фрагмента деревянного бруска ранее составляли единое целое – деревянный брусок, данный брусок был разделён на четыре части механическим способом путём разлома.
Показания подсудимого и свидетелей нашли подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой наличие двух мест приложения действующей силы в области губ и в правой теменно-височной области головы, характер повреждений свидетельствуют о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных гр-ном Чефуфай В.В., т.е. при ударе кулаком в лицо спереди с последующим падением Х.В.А. спиной на грунт и ударе представленной эксперту деревянной палкой лежащему на спине Х.В.А. сверху вниз по голове. Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть так же и при ударе деревянной палкой, представленной эксперту, стоящему Х.В.А. по голове спереди сверху.
Дав оценку в совокупности приведённым доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Чефуфай В.В. в совершении описанного преступления, телесные повреждения потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, переломом костей свода и основания черепа, массивным кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в вещество головного мозга причинены в результате умышленных действий подсудимого, который нанося удар в жизненно-важный орган, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, однако легкомысленно относился к последствиям - наступлению смерти.
Анализируя приведённые доказательства, суд считает вину подсудимого Чефуфай В.В. установленной, действия его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №............... от дд.мм.гг. Чефуфай В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Чефуфай В.В. обнаруживает признаки органического расстройства не психотического характера, в связи с травмой головного мозга. На это указывают данные анамнеза о перенесённых черепно-мозговых травмах с потерей сознания, после которых появились церебрастенические жалобы на головные боли, утомляемость, частые смены настроения, снижение памяти, а также сведения о трудностях в социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки наличия псиорганического синдрома в виде истощаемости, неустойчивого фона настроения, обстоятельного мышления, лёгкого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства в эмоционально-волевой сфере. Однако, указанные расстройства, выявленные у Чефуфай В.В., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишает его в период совершения правонарушения, в отношении которого он обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, в период совершения правонарушения в отношении которого обвиняется, Чефуфай В.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чефуфай В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Чефуфай В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данных о наличие у Чефуфай В.В. хронического алкоголизма и наркомании нет (т.1 л.д. 121-122 ).
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Чефуфай В.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Согласно имеющимся в деле данным, Чефуфай В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало. Чефуфай В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Однако совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно мерами, связанными с изоляцией от общества. По перечисленным выше обстоятельствам дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять к осужденному.
Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
приговор:
Чефуфай Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Чефуфай В.В. исчислять с дд.мм.гг., с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
Меру пресечения Чефуфай В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты деревянного бруска в количестве 4-х штук - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Чефуфай В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Шкадова