Дело № 1-144/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
10 декабря 2010 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Фоменкова Н.В.,
подсудимого Хозьянёнок Ю.П.,
защитника Коллегии адвокатов №... ... Беляева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дд.мм.гг.,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
а также представителя потерпевшего Б.Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хозьянёнок Юрия Петровича, дд.мм.гг. рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., образование ..., ..., работающего ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ,
установил:
Хозьянёнок Ю.П. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ, то есть в совершении незаконных порубок лесных насаждений, совершённых в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В середине дд.мм.гг. (более точно время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) гр-н Хозьянёнок Ю.П., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для личных нужд, приехал на автомобиле марки «...», регистрационный знак ... регион, с установкой гидравлического манипулятора, в ... квартал ... выдел ... участкового лесничества ... лесничества ... области, являющиеся лесом категории защитные как леса, расположенные в водоохранных зонах (Лесохозяйственный регламент ... лесничества ... области), расположенного в районе д. ..., где самовольно, в нарушение «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.07 года, используя имевшуюся у него бензопилу «Штиль»-361, умышленно, совершил незаконную рубку 23 деревьев породы ель общим объёмом 29,21 метров кубических, стоимостью 150 рублей 70 копеек за 1 кубический метр, стоимостью 4401 рубль 95 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер причинённого материального ущерба составил 4401,95 х 50 = 220098 рублей. Размер ущерба увеличивается в два раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба составит 220098 рубля х 2 = 440196 рублей, произраставших в лесах, отнесённых по целевому назначению к защитным, тем самым, причинил ... отделу лесного хозяйства ... лесничества ... материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 440196 рублей. Незаконно спиленные деревья в количестве 23-х штук Хозьянёнок Ю.П. при помощи своего автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., вывез с места незаконной рубки и использовал по своему усмотрению.
В конце дд.мм.гг. (более точно время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) гр-н Хозьянёнок Ю.П., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для личных нужд, приехал на автомобиле марки «...», регистрационный знак ..., с установкой гидравлического манипулятора, в ... квартал ... выдел ... участкового лесничества ... лесничества ... области, являющиеся лесом категории защитные как леса, расположенные в водоохранных зонах (Лесохозяйственный регламент ... лесничества ... области), расположенного в районе д. ..., где самовольно, в нарушение «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, используя имевшуюся у него бензопилу «Штиль»-361, умышленно совершил незаконную рубку 18 деревьев породы ель общим объёмом 24,24 м кубических, стоимостью 150 рублей 70 копеек за 1 кубический метр, общей стоимостью 3652 рубля 97 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер причинённого материального ущерба составил 3652,97х50=182649 рублей. Размер ущерба увеличивается в два раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба составит 182649 рублейх2=365298 рублей, произраставших в лесах, отнесенных по целевому назначению к защитным, тем самым причинил ... отделу лесного хозяйства ... лесничества ... области материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 365298 рублей. Незаконно спиленные деревья в количестве 18-ти штук Хозьянёнок Ю.П. использовал по своему усмотрению.
дд.мм.гг. в первой половине дня, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, гр-н Хозьянёнок Ю.П., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для личных нужд, приехал на автомобиле марки «...», регистрационный знак ..., с установкой гидравлического манипулятора, в ... квартал ... выдел ... участкового лесничества ... лесничества ... области, являющийся лесом категории защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования (Лесохозяйственный регламент ... лесничества ... области часть 2), расположенного в районе ... автодороги ..., ..., где самовольно, в нарушение «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, используя имевшуюся у него бензопилу «Штиль»-361, умышленно совершил незаконную рубку 33 деревьев породы ель общим объёмом 25,65 метров кубических, стоимостью 150 рублей 70 копеек за 1 кубический метр, общей стоимостью 3865 рублей 46 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер причинённого материального ущерба составил 3865,46х50=193273 рубля. Размер ущерба увеличивается в два раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба составит 193273 рубля х2=386546 рублей, произраставших в лесах, отнесённых по целевому назначению к защитным, тем самым, причинил ... отделу лесного хозяйства ... лесничества ... области материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 386546 рублей. Незаконно спиленные деревья в количестве 33 штук Хозьянёнок Ю.П. подготовил к вывозке и оставил на месте незаконной рубки.
дд.мм.гг. Хозьянёнок Ю.П. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по ... в ... квартале ... выделе ... участкового лесничества ... лесничества ... области, расположенного в районе ... автодороги ..., ..., при попытке вывоза незаконно срубленной древесины.
В судебном заседании защитником подсудимого Хозьянёнок Ю.П. адвокатом Беляевым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в обвинительном заключении следователь не указал, какое именно законодательство, какие пункты нормативных документов нарушены обвиняемым. Также следователь не указал, на основании какого законодательства определено и каким образом установлено, что описанные им преступления совершены именно в защитных лесах. В обвинительном заключении не указано, какие карты лесоустройства использовались в данном уголовном деле; на основании каких документов определены территории лесов, где произведена рубка. Отсутствуют сведения о проведении межевания в районах, где произведена рубка. Считает указанные нарушения существенными, препятствующими вынесению решения по делу.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение пом. прокурора Фоменкова Н.В., возражавшего против его удовлетворения, представителя потерпевшего Б.Е.Е., поддержавшего позицию прокурора, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.3 и п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Ранее постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг. данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий, мешающих принятию решения по делу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гг. постановление Нелидовского городского суда оставлено без изменения. При этом в определении указано, что одним из необходимых признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ имеется указание на то, что размер ущерба исчисляется по утверждённым Правительством РФ таксам, т.е. ущерб определяется иным законом и подзаконным нормативным актом. Отсутствие в описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, указания на конкретное законодательство, в соответствии с которым установлен особо крупный ущерб, то есть не указание в соответствии с каким расчётом, на основании каких такс был установлен данный ущерб, а также отсутствие в обвинении ссылки на нормативный акт, в соответствии с которым незаконная порубка имела место именно в защитных лесах, поскольку данное обстоятельство, как указано в обвинении, влечёт увеличение размера ущерба в 2 раза, обоснованно признано судом как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела судом. Поэтому суд считает, что органами предварительного следствия в настоящий момент не устранены те недостатки в обвинительном заключении, которые были указаны в постановлении Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг. и в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гг.. Кроме того, суд соглашается с доводами защиты о том, что в обвинительном заключении не указано, какие карты лесоустройства использовались в данном уголовном деле, на основании каких документов определены территории лесов, где произведена рубка. Отсутствуют сведения о проведении межевания в районах, где произведена рубка.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Однако в материалах уголовного дела не имеется постановления о признании Хозьянёнок Ю.П. гражданским ответчиком, кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском ответчике.
Указанные недостатки обвинительного заключения нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, лишают возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Данные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом на основании обвинительного заключения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 237,271 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство защитника Беляева А.Н. и подсудимого Хозьянёнок Юрия Петровича о возвращении уголовного дела в отношении Хозьянёнок Юрия Петровича по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 УК РФ, Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.
Обязать Нелидовского межрайонного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Хозьянёнок Ю.П. – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Г.А. Шкадова