Дело № 1-3/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 17 января 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонного прокуратуры Богатырь Н.Е.,
потерпевшего К.С.Н.,
подсудимой Ивановой М.В.,
защитника – адвоката Нелидовского филиала №..... НО «ТОКА» Ждановой А.Ю., представившей удостоверение №..... и ордер №.....,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ивановой Марины Валерьевны, родившейся дд.мм.гг. в городе ...., ...., не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...., ранее судимой:
дд.мм.гг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
дд.мм.гг. Нелидовским городским судом Тверской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гг.) по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
дд.мм.гг. Нелидовский городским судом Тверской области по ст. 160 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
дд.мм.гг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от дд.мм.гг. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
содержавшейся под стражей по данному делу с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно, впоследствии мера пресечения не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Иванова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. около 13 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Иванова М.В., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества (сотового телефона) путем злоупотребления доверием и с целью его реализации, пришла по месту работы своего бывшего сожителя К.С.Н. к магазину №..... ООО «....», расположенному по адресу ...., где по принадлежащему ей мобильному телефону вызвала К.С.Н. на крыльцо магазина. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительным отношением к ней со стороны К.С.Н. и заранее решив не возвращать телефон, Иванова М.В. попросила у К.С.Н. разрешения воспользоваться принадлежащим ему телефоном для личного звонка. К.С.Н., не подозревая о преступных намерениях Ивановой М.В., и предполагая, что после разговора она вернет ему телефон, добровольно предоставил ей свой телефон марки «....» стоимостью 5000 рублей для разговора. Иванова М.В. воспользовалась переданным ей телефоном, и некоторое время разговаривала по телефону, предоставленному ей К.С.Н. в его присутствии. В это время у К.С.Н. появилась необходимость уехать на погрузку товара, о чем он сказал Ивановой М.В., попросив закончить разговор и вернуть ему телефон. Иванова М.В., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием, попросила К.С.Н. позволить ей закончить разговор, убедив его в своем намерении добросовестно вернуть телефон и пообещав при этом, что по окончании разговора она оставит телефон у охранника магазина. Введенный в заблуждение и не подозревавший о преступных намерениях Ивановой М.В. К.С.Н., доверяя ей, согласился с ее предложением, и уехал по служебным делам, после чего Иванова М.В. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему К.С.Н. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Похищенным распорядилась по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Иванова М.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с дд.мм.гг. она работала у Б. в качестве старшего продавца, в конце дд.мм.гг. она находилась на рабочем месте, затем она вышла на улицу на крыльцо магазина «....» поговорить со знакомым парнем В.А.В.. Когда она разговаривала с В.А.В. на крыльце магазина, к ним подошел мужчина цыганской национальности и предложил купить мобильный телефон. Парень, с которым она стояла, В.А.В., отказался покупать телефон, она посмотрела мобильный телефон, и он ей понравился. Мужчина цыганской национальности показал ей документы, и они договорились, что она у него купит телефон за 5000 рублей. Она пошла в магазин за деньгами, а мужчина цыганской национальности пошел за документами в машину красного цвета. Мужчина показал ей свой паспорт, из которого было видно, что он из .... и его зовут П. Мужчина показал ей и гарантийный талон на телефон, в котором также было указано имя мужчины, а также видно, что телефон приобретен в Санкт-Петербурге в «Связном». Мужчина передал ей телефон, документы, зарядное устройство, гарантийный талон, а она ему отдала деньги в сумме 5000 рублей, после чего мужчина уехал. Через некоторое время она позвонила К.С.Н. и сказала, что купила телефон. Она решила дать мобильный телефон К.С.Н. попользоваться. Он прибежал к ней и забрал мобильный телефон, все документы, кассовый чек, наушники, зарядное устройство, книжку по эксплуатации, пакет с продуктами. К.С.Н. забрал все документы вместе с телефоном и пояснил ей, что скажет матери, что приобрел телефон сам, иначе мать ему не поверит. С дд.мм.гг. до дд.мм.гг. она сожительствовала с К.С.Н., проживала в его квартире по .... вместе с родителями. В дд.мм.гг., когда она приобрела телефон, она и К.С.Н. расстались, отношения с ним остались дружескими. Она приобретала телефон себе, но так как она знала, что потерпевший вещами пользуется хорошо, то дала ему попользоваться телефоном, но периодически говорила, что заберет телефон. К.С.Н. пользовался другим телефоном, ему на вторую сим-карту нужен был телефон. Он ей говорил, что если она решит оставить ему телефон, он с ней расплатится за телефон частями. Она потом спрашивала у него деньги за телефон, а он ей жаловался, что у него нет денег. О том, что она приобрела телефон, знала А.М. которая работала с ней в магазине, они вместе рассматривали телефон, А.М. спрашивала ее, за сколько она купила телефон, и подавала ей с тумбочки кошелек. До дд.мм.гг. она говорила К.С.Н., что у нее украли телефон, а со сломанным она не может ходить и просила вернуть телефон. К.С.Н. вернул ей старый телефон, а телефон .... не хотел возвращать. дд.мм.гг. она решила забрать у К.С.Н. телефон, позвонила ему и пришла к нему на работу. Объяснив К.С.Н., что ей надо позвонить, попросила у него телефон. Она не стала сразу говорить К.С.Н., что хочет забрать телефон, так как он бы не отдал телефон. Когда она разговаривала по телефону, подъехал водитель магазина, и К.С.Н. нужно было ехать, она сказала К.С.Н., что телефон ему не отдаст. Уезжая, К.С.Н. сказал ей, чтобы она оставила телефон в магазине, но в магазин она не заходила и телефон оставлять не стала. К.С.Н. потом звонил ей, она ему сказала, что телефон не отдаст, так как телефон принадлежит ей. Об этом же она говорила матери К.С.Н., которая ей звонила, а также другу К.С.Н. К.С.Н. требовал вернуть телефон, угрожал ей, говорил, что напишет заявление в милицию. У К.С.Н. в квартире оставались ее вещи: DVD, музыкальный центр, которые он вернул ее матери в присутствии работников милиции. Она К.С.Н. обула, одела, он жил за ее счет.
В ходе рассмотрения дела подсудимая Иванова М.В. виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении.
Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. около 13 часов Иванова М.В. пришла к нему на работу к магазину №..... ...., где он работает грузчиком. Иванова М.В. позвонила на его телефон и попросила выйти. Когда он вышел на крыльцо магазина, Иванова попросила его телефон, чтобы позвонить на МТС. Она обратилась «по-человечески» и он ей не смог отказать. К разговору Ивановой М.В. он не прислушивался, отошел на несколько шагов. В это время подъехал водитель Р.С. и сказал, что нужно срочно ехать на погрузку товара. Он спросил у Ивановой свой телефон, но она в это время разговаривала и сказала ему, что поговорит еще 5 минут и оставит телефон в магазине «на охране». Поверив Ивановой М.В., он вместе с Р.С.К. поехал сначала на заправку и через 15-20 минут они заехали в магазин узнать, оставила ли Иванова М.В. телефон на охране. Подъехав к магазину, Иванову М.В. он не увидел, зашел в магазин и узнал от сотрудницы охраны магазина, что телефон никто не возвращал и что Иванова М.В. не заходила. Он позвонил Ивановой М.В., но она не отвечала, после чего стал звонить на свой телефон, но «абонент был недоступен». Затем погрузив товар, он поехал в милицию и написал заявление. Ранее он проживал совместно с Ивановой М.В. у его родителей. Он доверял Ивановой М.В., у него не было мыслей, что она может не вернуть телефон. О том, что Иванова М.В. заберет у него телефон, она ему не говорила. Телефон .... в корпусе черного цвета, сверху серая панель, сенсорный, на две сим-карты он купил в конце весны дд.мм.гг. за 5000 рублей у своего знакомого по имени К., фамилии которого он не знает. Ему известно, что К жил на .... и больше года живет, работает в ..... Связь с К. потеряна. За телефон с К. он рассчитывался за два раза. В это время он с Ивановой М.В. не проживал. Вместе с телефоном от К. он получил зарядное устройство и документы (инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон). В этот же день как купил телефон, он пригласил знакомых, чтобы «обмыть» телефон, Иванова М.В. также была приглашена, он говорил, за сколько приобрел телефон. То, что он приобрел телефон, знали В.Н., И.Н.. Он пытался вернуть свой телефон, звонил Ивановой М.В. неоднократно, ходил к дому ее родителей, требовал у Ивановой М.В. вернуть телефон, последняя ему ответила, что телефон не вернет, оставит себе. Ущерб от хищения телефона составил 5000 рублей, что является для него значительным, так как его зарплата 8000 рублей. Также Ивановой М.В. он отдал старый телефон, который у него находился с дд.мм.гг., когда она попросила в дд.мм.гг.. В квартире родителей имелись вещи Ивановой М.В. – ДВД, музыкальный центр, палас, тюль, спальное белье, которые он вернул милиции.
При рассмотрении дела потерпевший К.С.Н. изменил свои показания в части и указал, что причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей для него не является значительным, поскольку его общий доход превышает 22000 рублей, в ходе следствия, когда указал, что ущерб для него является значительным, он не понимал значения этого. От исковых требований в сумме 5000 рублей он отказывается, последствия отказа от иска ему поняты.
Свидетель Б.Ж.Ю. показала суду, что она является матерью К.С.Н., в конце дд.мм.гг. сын купил телефон на две сим-карты у друга по имени .... за 5000 рублей, ей показал документы – кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон. По документам телефон стоил 25000 рублей. Она спросила сына, почему так дешево продали телефон, а сын ответил, что парню надо было срочно уезжать. Она одобрила покупку, поскольку сын работал, имел заработную плату. За телефон сын рассчитывался за два раза. Осенью дд.мм.гг. сын ей позвонил и сказал, что Иванова М.В. взяла его телефон, якобы позвонить, и скрылась. Она сразу написала Ивановой М.В. сообщение, позвонила ей и сказала, чтобы она вернула телефон, а Иванова М.В. ей в ответ сказала, что она не все знает и она (Иванова М.В.) купила этот телефон. Также свидетель Б.Ж.Ю. пояснила, что около полутора лет тому назад ее сын познакомился с Ивановой Мариной, с которой сожительствовал некоторое время (с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг..) и проживал в принадлежащей ей квартире. Отношения между Ивановой и ее сыном Сергеем вскоре разладились и сын расстался с Ивановой в дд.мм.гг.. Когда сын купил телефон, отношений с Ивановой М.В. у него не было. Сын ей сказал, что Иванова М.В. не дарила ему похищенный телефон, и она не верит, что Иванова М.В. подарила сыну телефон. Иванова Марина постоянно лжет и всех обманывает. Когда Иванова проживала с ее сыном, то даже не признавалась в том, что лишена родительских прав.
Свидетель В.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности оператора видеонаблюдения ООО «....» в магазине №...... дд.мм.гг. с 09 часов заступила в свою смену на рабочее место в помещении магазина №...... В период времени с 13 до 13 часов 30 минут она проходила мимо окна и видела, что на улице стоит грузчик К.С. с девушкой, которая стола и разговаривала по телефону. Девушка стояла лицом к ней. К.С. стоял от девушки немного поодаль, в полуторах метрах, спиной к ней. Спустя некоторое время К.С. подошел к ней и сказал, что девушка для него оставит телефон и уехал. Через некоторое время К.С. приехал и спросил, передавали ли ему телефон, но ей никто никакого телефона не передавал. Затем было составлено заявление о том, что К.С. не вернули телефон. Девушка, которая разговаривала по телефону, это Иванова М.В., однако по какому телефону она разговаривала, пояснить не может. Ей известно, что К.С. и Иванова Марина сожительствовали, она их видела вместе в магазине два раза.
Согласно показаниям свидетеля В.А.В. в судебном заседании в конце марта или начале апреля дд.мм.гг., точно он не помнит, во втором часу дня он случайно встретил возле магазина «....» Иванову Марину, он с ней знаком. Они решили по-дружески поговорить. Во время разговора подъехала красная машина «шестерка», из которой вышел человек нерусской национальности, и подошел к ним. Этот человек предложил купить телефон за 5000 рублей, сказав, что его держали работники ГАИ и надо выкупать права. У него не было денег, поэтому он отказался, а Марина попросила показать телефон, мужчина показал; телефон был марки «....», в металлическом корпусе, с сенсорным дисплеем, черного цвета с серебристыми боками. Марина согласилась купить телефон. Иванова ему сказала, что куплю С. телефон. В это время ему позвонила жена, он стал с ней разговаривать, поэтому передачу денег и телефона он не видел. Однако, когда он оборачивался во время разговора, то видел как Иванова передавала деньги – 4 штуки тысячными купюры и 2 штуки купюрами достоинством по 500 рублей, мужчина передал Ивановой телефон, без документов, не было наушников, зарядного устройства. Но он мог упустить передачу коробки, еще каких-то вещей. После разговора с женой он подошел к Ивановой, они поговорили немного, в руках у нее ничего не было, затем он через 2 минуты ушел. С Ивановой Мариной знаком около 1 года, их познакомил друг, но близко они не общались, при встрече разговаривали. Он знал об отношениях Ивановой Марины и К.С.. Ему кажется, что подобный телефон, который приобрела Марина, он видел у К.С., однако ему не известно был ли К.С.Н. до этого подобный телефон.
Из показаний свидетеля В.Н.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля в рядах Российской Армии, что препятствует его явке в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в конце весны или начале лета дд.мм.гг., точную дату не помнит, ему позвонил К.С. и по телефону сообщил, что купил себе телефон, и пригласил его в кафе возле автовокзала на территории АТП на ...., чтобы, телефон «обмывать». По приглашению К.С.Н. он пришел в кафе, где К.С. находился в компании ребят и девушек. К.С. сказал ему, что купил телефон у парня, которого он так же знает наглядно, и который работает сейчас в ..... С. показал телефон. Телефон был марки «....», серебристый, задняя крышка черного цвета, с телевизором, на две сим-карты. К.С.Н. буквально не выпускал телефон из рук и Марине он телефон не давал. В тот момент покупка телефона не обсуждалась, просто все общались между собой, но Иванова Марина ничего о том, что это она купила телефон, в тот момент не говорила. А через некоторое время, примерно через неделю, он встретил Иванову Марину возле ДКШ на Пл.Ленина, которая сказала, что идет к родителям и которой с ним было по пути. Как именно разговор коснулся этого телефона, он не помнит, но Иванова делала какие-то непонятные намеки, поэтому он вынужден был спросить, кто купил этот телефон. Иванова не сказала прямо о том, кто купил телефон, а ответила «ну, а как ты думаешь, кто?». Однако он не может полностью доверять Ивановой Марине и ее словам, лично старался с ней не встречаться и обходил ее стороной. К.С. доверяет и считает, что К.С.Н. не стал бы обращаться в милицию, если бы телефон ему не принадлежал. Так же он может подтвердить, что К.С.Н. купил телефон в то время, когда работал на двух работах (в ДКШ и в магазине №.....). О том, что Иванова Марина похитила у К.С.Н. телефон, он узнал от самого С. при встрече, когда поинтересовался, почему К.С.Н. не отвечает его на звонки, и К.С.Н. пояснил, что Иванова обманом забрала телефон (т.1 л.д.47-48).
Свидетель Р.С.К. показал суду, что он работает ...., К.С. работает у ..... В дд.мм.гг. он приехал из командировки в обеденное время, примерно около 13 часов, подъехал к магазину №..... ...., расположенному на ...., для разгрузки товара. После этого он должен был поехать на погрузку арбузов на ...., и руководство велело на погрузку взять с собой грузчика К.С.. К.С. стоял на крыльце, там же стояла Иванова, которая разговаривала по телефону. Он сказал С., что надо ехать за товаром, на что К.С.Н. ответил, что Иванова скоро закончит разговор по его телефону, и они поедут. Так как нужно было торопиться, К.С.Н. сказал Ивановой, что ему надо уезжать и попросил вернуть телефон. Иванова К.С.Н. сказала, что оставит телефон охраннику. Он и К.С.Н. уехали. Затем он с К.С.Н. заезжал в магазин и К.С.Н. спрашивал, оставила ли Иванова его телефон, но охрана сказала, что никто телефона не оставлял. Он предложил К.С.Н. поискать Иванову. Они увидели Иванову на ...., напротив архива, она разговаривала по телефону. К.С.Н. вышел к ней, разговаривал с Ивановой и он слышал, как Иванова сказала ему, что оставила телефон на охране. Он с К.С.Н. поехал в магазин, но в магазине Иванова не появлялась, после этого Иванову им найти не удалось. Он звонил Ивановой и предлагал отдать телефон, но она выражалась только матерными словами и сказала, чтобы он не лез. С. говорил Ивановой, что если через 30 минут она не вернет телефон, то он обратится в милицию. Телефон Иванова не вернула, С. написал заявление в милицию. Ему известно, что С. сожительствовал с Ивановой Мариной, но в начале дд.мм.гг. они расстались, после чего она часто приходила к С. на работу. Он видел у С. телефон «....», сенсорный, черного цвета, С. ему сказал, что купил телефон у знакомого и рассчитывался за него частями, С. брал аванс на работе, при нем один раз. С. дал Ивановой Марине попользоваться телефоном, потому что они с ней сожительствовали.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговору, суд находит достоверными. При этом суд учитывает, что приведенные показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и согласуются с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.
Из протокола очной ставки между потерпевшим К.С.Н. и подозреваемой Ивановой, исследованного судом, К.С.Н. полностью подтвердил свои показания, убедительно и логично ответил на вопросы защитника. Иванова М.В. в ходе очной ставки подтвердила показания К.С.Н. в том, что действительно забрала у него телефон указанным способом, однако считала данный телефон своей собственностью, так как с ее слов она покупала этот телефон вместе с документами сама лично в подарок К.С.Н., однако из документов на телефон, в отличие от показаний К.С.Н., Иванова указала лишь кассовый чек и гарантийный талон (т.1 л.д.44-46).
Согласно протоколу выемки от дд.мм.гг. потерпевший К.С.Н. добровольно выдал документы на телефон «.... Е-72 PFONE» (руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек №.....) (т. 1 л.д. 25).
Из протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг. усматривается, что предметом осмотра являлись руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек №..... на сотовый телефон «.... Е-72 PFONE», добровольно выданные К.С.Н. (т.1 л.д.26).
Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дд.мм.гг. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №..... документы на телефон марки «.... TV E-72 PFONE» - руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек №....., которые хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д.27).
Установлено, что дд.мм.гг. около 13 часов Иванова, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием, пришла на работу к К.С.Н. к магазину №..... ООО «....», расположенному по адресу: ...., где по мобильному телефону вызвала К.С.Н. на крыльцо магазина. Пользуясь доверительным отношением к ней К.С.Н., Иванова М.В., заранее решив не возвращать телефон, попросила у него разрешения воспользоваться принадлежащим ему телефоном для звонка. К.С.Н. добровольно предоставил Ивановой М.В. телефон марки «....» стоимостью 5000 рублей для разговора. Иванова М.В. воспользовалась переданным ей телефоном и некоторое время разговаривала по телефону в присутствии К.С.Н. В связи с тем, что К.С.Н. необходимо уехать на погрузку товара, он попросил вернуть телефон, но Иванова М.В., попросила закончить разговор и убедила К.С.Н., что вернет телефон по окончании разговора и оставит его у охранника магазина. Когда К.С.Н. уехал, Иванова М.В. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей, похищенным распорядилась по собственному усмотрению. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения достоверности, допустимости, суд находит вину подсудимой Ивановой М.В. в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной. Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием нашел подтверждение в судебном заседании.
Давая оценку показаниям подсудимой в ходе рассмотрения дела, в которых Иванова М.В. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, суд принимает во внимание следующее. Показания подсудимой в судебном заседании противоречат как показаниям потерпевшего о том, что он купил телефон ...., так и показаниям свидетеля В.Н.А., которые оглашены в судебном заседании, о том, что К.С. сказал ему, что купил телефон у парня, работающего сейчас в ..... Свидетель Б.Ж.Ю. также показала, что сын купил телефон у друга по имени К. Кроме того, свидетель В.Н.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указал на то, что К.С.Н. сказал ему, что Иванова обманом забрала его телефон. Обстоятельства совершения Ивановой М.В. преступления как указал потерпевший К.С.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля Р.С.К. и свидетеля В.Е.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.Н., свидетелей Р.С.К., В.Е.С., В.Н.А., Б.Ж.Ю. у суда не имеется. Суд находит их подробными, последовательными, неизменными, они не имеют противоречий и согласуются между собой. Поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение данные доказательства.
При этом, давая оценку показаниям свидетеля В.А.В., суд полагает, что они в достаточной степени не подтверждают позицию подсудимой на первоначальных этапах рассмотрения дела о том, что телефон потерпевшего принадлежит ей. Свидетель В.А.В. достоверно не мог указать, что именно тот телефон марки «....», который приобрела подсудимая у неизвестного мужчины, является телефоном потерпевшего. Кроме того, свидетель указал, что телефон передан подсудимой без документов и иных вещей, пояснив при этом, что мог не заметить их передачу. У потерпевшего имелись документы на приобретенный телефон.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля А.М.С. по уголовному делу №..... по обвинению Ивановой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку свидетеля защиты невозможно вызвать в судебное заседание в силу того, что она выехала в США более полугода назад.
Из данных показания свидетеля А.М.С. следует, что она работает ...., в ее смену в магазин зашел какой-то мужчина и предложил купить мобильный телефон, Марина, находившаяся в магазине, отозвала мужчину на улицу. Через некоторое время она вернулась, подошла к тумбочке, где хранила свой кошелек, в который складывала выручку. По всей видимости, она взяла оттуда деньги, после чего вновь ушла на улицу и вернулась уже с телефоном. Марина также сказала, что приобрела его за 5000 рублей (у/д №..... т. 1 л.д. 47-49).
В судебном заседании допрошен свидетель А.Ю.В., который пояснил, что в рамках уголовного дела по обвинению Ивановой М.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, он допрашивал в качестве свидетеля А.М.С., которой при допросе разъяснялись все права и обязанности. Свидетель А.М.С. при допросе пояснила, что она работала вместе с Ивановой в магазине «....», Иванова брала деньги. В дд.мм.гг. Иванова брала из сумки, где хранилась выручка, денежные средства в сумме 5000 рублей на приобретение телефона. Он не помнит, говорила ли свидетель о том, видела ли она телефон или нет.
Суд критически оценивает показания свидетеля А.М.С., поскольку лишен возможности проверить их достоверность, при постановлении приговора по уголовному делу №..... года данные показания не исследовались. Кроме того, показания свидетеля А.М.С. противоречат обстоятельствам, на которые указала подсудимая в своих показаниях, и не опровергают фактические обстоятельства, установленные совокупностью доказательств, исследованных судом.
Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав показания свидетеля А.М.С. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд отвергает показания свидетеля А.М.С. и не может их положить их в основу приговора.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимой являются способом ее защиты и направлены на то, чтобы избежать ответственности. Подсудимая в ходе рассмотрения дела вину в совершении преступления признала.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой Ивановой М.В. со ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный действиями виновной ущерб путем совершения мошенничества для потерпевшего К.С.Н. не является значительным.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что ущерб от хищения телефона путем злоупотребления доверием, не является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 22 тысячи рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Ивановой М.В. со ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Иванова М.В. совершила преступление небольшой тяжести.
При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Иванова М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: лишена родительских прав в отношении двоих детей, на учете состоит как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в ОВД по Нелидовскому району неоднократно поступали жалобы от соседей по нарушению тишины в ночное время, склонна к совершению преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины.
Суд также учитывает и мнение потерпевшего К.С.Н., который не настаивал на строгом наказании подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства совершения деяния, суд считает необходимым в целях исправления Ивановой М.В. и достижения целей наказания, установленных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
По убеждению суда, назначение Ивановой М.В. наказания в виде штрафа с учетом ее материального положения будет нецелесообразным. Назначение наказания в виде исправительных, обязательных работ либо ограничения свободы, также по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденной.
Как следует из материалов дела, преступление совершено подсудимой дд.мм.гг., то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг., но до осуждения ее по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг.. Условное осуждение Ивановой М.В., назначенное приговором от дд.мм.гг., не отменено.
Учитывая, что Иванова М.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при рассмотрении дела признала свою вину, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы подсудимой, полагает, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Ивановой М.В. возможно сохранить условное осуждение, назначенное приговором Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг..
Суд считает возможным назначить Ивановой М.В. наказание по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.
Наказание, назначенное Ивановой М.В. по настоящему приговору, и наказание, назначенное Ивановой М.В. по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. следует исполнять самостоятельно.
Потерпевший К.С.Н. от гражданского иска отказался, судом принят отказ от иска. Потерпевшему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Суд прекращает производство по гражданскому иску.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову Марину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Иванову Марину Валерьевну обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Наказание, назначенное Ивановой М.В. по настоящему приговору, и наказание, назначенное Ивановой М.В. по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. исполнять самостоятельно.
Избрать Ивановой М.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего К.С.Н. в размере 5000 (пять тысяч) рублей прекратить в связи с отказом от иска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства документы на сотовый телефон «....» (руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек №.....), хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева