Дело № 1- 7/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
город Нелидово 25 января 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Богатырь Н.Е.,
представителя потерпевшего Б.Е.Е.,
подсудимого Цыбульского И.В.,
подсудимого Баранова С.М.,
подсудимого Воинова Г.Ю.,
защитника адвоката Адвокатской палаты .... Беляева А.Н.,
защитника адвоката Нелидовского филиала №.... НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
защитника адвоката Нелидовского филиала №.... НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цыбульского Игоря Васильевича, дд.мм.гг. рождения, уроженца ...., .... не работающего, ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, не содержащегося под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Баранова Сергея Михайловича, дд.мм.гг. рождения, уроженца ...., ...., работающего .... ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, не содержащегося под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Воинова Геннадия Юрьевича, дд.мм.гг. рождения, уроженца ...., ...., ...., проживавшего без регистрации по адресу: ...., осужденного дд.мм.гг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, под стражей по данному делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
установил:
Цыбульский И.В., Баранов С.М. и Воинов Г.Ю. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. между Цыбульским И.В. и департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды .... был заключен договор №.... купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (ремонт дома, строительство хозпостроек) в объеме 43 м3, в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... и договор №.... купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (отопление) в объеме 10 м3. В квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества ..... Эти участки леса относятся к категории защитности - эксплуатационные леса (лесохозяйственный регламент .... лесничества).
По заключенным договорам (№.... и №....) в декабре 2008 года сотрудником Нелидовского отдела лесного хозяйства Западнодвинского лесничества в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... было произведено клеймение деревьев, подлежащих рубке, общим объемом 53 м3 путем нанесения на стволы специальным металлическим молотком штампа в виде пятиконечной звезды, а также надписи от руки маркером черного цвета в виде буквы «Ц».
После получения разрешения на заготовку древесины Цыбульский И.В. заключил устное соглашение с Барановым С.М. и Воиновым Г.Ю., согласно которого последние должны были в качестве вальщиков осуществить заготовку древесины для Цыбульского И.В., с условием оплаты работы по кубомассе заготовленной древесины.
В дд.мм.гг. (более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена) Цыбульский И.В., Баранов С.М. и Воинов Г.Ю. приступили к заготовке клейменной древесины в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... для личных нужд Цыбульского И.В.
В процессе заготовки древесины в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... у Цыбульского И.В. возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений сверх объема указанного в договоре №.... и №.... от дд.мм.гг. и дальнейшего использования незаконно срубленной древесины в личных целях.
С целью осуществления своего указанного преступного умысла Цыбульский И.В., вступил в преступный сговор с Барановым С.М. и Воиновым Г.Ю.. от которых получил согласие на участие в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, в дд.мм.гг. (точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлено) в процессе заготовки древесины (по договорам №.... и №....) в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... в нарушении «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом министерства природных ресурсов РФ №.... от дд.мм.гг., действуя согласно совместной преступной договоренности и распределенных преступных ролей, Цыбульский И.В. стал самовольно осуществлять незаконное клеймение деревьев маркером черного цвета (рисуя от руки клейма в виде пятиконечной звезды и буквы «Ц»), а Баранов С.М. и Воинов Г.Ю., осознавая, что осуществляют незаконную рубку, используя бензопилы марки «Штиль», (в нарушение ст. 29 п. 8 Лесного кодекса РФ – рубка лесных насаждений без заключения договора купли-продажи) стали производить незаконную рубку указанных Цыбульским И.В. деревьев. Цыбульский И.В. оттаскивал сучья от незаконно срубленных деревьев.
Таким образом, в дд.мм.гг. (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... Цыбульским И.В., Барановым С.М. и Воиновым Г.Ю. была совершена незаконная рубка лесных насаждений в количестве:
- 8 деревьев породы ель общим объемом 10,76 м3, стоимостью 1621 рубль 24 копейки;
- 10 деревьев породы сосна общим объемом 10,52 м3, стоимостью 1765 рублей 50 копеек, а всего общей стоимостью 3386 рублей 78 копеек.
На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение № 1 п. 1, размер ущерба увеличивается в 50 раз и составил 3386,7х50=169341 рубль.
По истечении трех дней заготовки древесины Баранов С.М. после произошедшего конфликта с Цыбульским И.В. прекратил незаконную рубку деревьев и уехал из леса.
Кроме того, в продолжении реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в дд.мм.гг. (точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлено) в процессе заготовки древесины (по договорам №.... и №....) в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... в нарушение «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16.07.2007 года Воинов Г.Ю. по указанию Цыбульского И.В., осознавая, что осуществляет незаконную рубку, используя бензопилу марки «Штиль» (в нарушение ст. 29 п. 8 Лесного кодекса РФ – рубка лесных насаждений без заключения договора купли-продажи стал производить незаконную рубку указанных Цыбульским И.В. деревьев. Цыбульский И.В. оттаскивал сучья от незаконно срубленных деревьев.
Таким образом, в дд.мм.гг. (точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлено) в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... Цыбульским И.В. и Воиновым Г.Ю. была совершена незаконная рубка лесных насаждений в количестве:
- 6 деревьев породы береза общим объемом 3,14 м3 стоимостью 264 рубля 51 копейка;
- 7 деревьев породы осина общим объемом 5,3 м3 стоимостью 89 рублей 57 копеек, а всего общей стоимостью 354 рубля 08 копеек.
На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение № 1 п. 1, размер ущерба увеличивается в 50 раз и составил 354,08х50=17704 рубля.
Кроме того, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, после совершений указанных действий в дд.мм.гг. (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлено) в нарушение «Правил заготовки древесины». Утвержденных приказом министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, Цыбульский И.В. и Воинов Г.Ю. (в нарушение ст. 29 п. 8 Лесного кодекса РФ – рубка лесных насаждений без заключения договора купли-продажи) указанным ранее способом, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, в расположенном рядом, с местом проводимых работ квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... в количестве:
- 13 деревьев породы береза общим объемом 6,22 м3, стоимостью 523 рубля 97 копеек.
На основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложение № 1 п. 1, размер ущерба увеличивается в 50 раз и составил 523,97х50=26198 рублей.
Незаконно срубленную древесину Цыбульский И.В. вывез автотранспортом с мест незаконных рубок в общей кубомассе с древесиной, заготовленной по договорам №.... и №.... от дд.мм.гг. и использовал по личному усмотрению.
В результате совершения незаконной рубки 8 деревьев породы ель общим объемом 10,76 м3 и 10 деревьев породы сосна общим объемом 10,52 м3 в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества ...., Цыбульский И.В., Баранов С.М. и Воинов Г.Ю. своими совместными преступными действиями причинили .... лесничеству .... материальный ущерб на сумму 169341 рубль.
В результате совершения незаконной рубки 6 деревьев породы береза общим объемом 3,14 м3 и 7 деревьев породы осина общим объемом 5,3 м3 в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества ...., а также незаконной рубки 13 деревьев породы береза общим объемом 6,22 м3 в квартале .... выдел .... (по материалам лесоустройства .... лесничество .... лесхоз) .... участкового лесничества .... лесничества .... Цыбульский И.В. и Воинов Г.Ю. своими совместными преступными действиями причинили .... лесничеству .... материальный ущерб на сумму 43902 рубля.
В результате совершении Цыбульским И.В., Воиновым Г.Ю. и Барановым С.М. указанных незаконных рубок лесных насаждений .... лесничеству .... причинен материальный ущерб на общую сумму 21323 рубля. Что согласно утвержденным Правительством РФ таксам превышает сумму 150000 рублей, что согласно примечания к ст. 260 УК РФ относится к категории особо крупного размера.
В судебном заседании защитником подсудимого Цыбульского И.В. Беляевым А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и указанные недостатки являются существенными и нарушают право обвиняемого на защиту.
Подсудимый Цыбульский И.В. поддержал ходатайство защитника.
Подсудимый Баранов С.М. также поддержал ходатайство адвоката Беляева А.Н. о возвращении дела прокурору.
Защитник Спиридович И.А. также поддержал ходатайство защитника Беляева А.Н., указал, что он согласен с доводами защитника подсудимого Цыбульского И.В. Дополнительно защитник Спиридович И.А. указал, что обвинительное заключение содержит противоречия, а именно имеется ссылка на то, что в нарушение ст. 29 п. 8 Лесного кодекса произведена рубка лесных насаждений без заключения договора купли-продажи, однако указано, что был заключен договор купли продажи лесных насаждений, в обвинительном заключении не указаны последствия и действия каждого обвиняемого, размер причиненного ущерба, указания суда кассационной инстанции при отмене приговора по делу не выполнены.
Подсудимый Воинов Г.Ю. и защитник Снагинская Е.В. поддержали заявленное ходатайство.
Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, который высказался против его удовлетворения, представителя потерпевшего Б.Е.Е., поддержавшую позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наряду с другими обстоятельствами существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о гражданском истце и гражданском ответчике; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему потерпевшим.
Существо обвинения должно быть изложено конкретно с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступлений, вменяемых обвиняемому.
Как следует из обвинительного заключения, в результате незаконной рубки 8 деревьев породы ель и 10 деревьев породы сосна в квартале .... выдел .... Цыбульский И.В., Баранов С.М. и Воинов Г.Ю. своими преступными действиями причинили Западнодвинскому лесничеству материальный ущерб на сумму 169341 рубль. В результате совершения незаконной рубки 6 деревьев породы береза и 7 деревьев породы осина, а также незаконной рубки деревьев породы береза в квартале .... выдел .... Цыбульский И.В. и Воинов Г.Ю. своими совместными преступными действиями причинили Западнодвинскому лесничеству материальный ущерб на сумму 43902 рубля.
В результате совершения Цыбульским И.В., Воиновым Г.Ю. и Барановым С.М. указанных незаконных рубок лесных насаждений причинен материальный ущерб на общую сумму 213243 рубля, что относится к категории особо крупного размера.
В обвинительном заключении при описании преступного деяния, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, и расчете ущерба имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 08.05.2001 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приложение № 1 п. 1, однако не указаны методика подсчета и таксы при определении размера ущерба, причиненного экологическим преступлением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства за экологические правонарушения» в каждом конкретном случае следует выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумма ущерба, подлежащего возмещению при совершенном экологическом правонарушении, следует руководствоваться как централизованными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
При этом при вменении каждому из обвиняемых совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, в обвинительном заключении не указан размер причиненного каждым из обвиняемых материального ущерба.
Между тем, суд кассационной инстанции в определении от дд.мм.гг. при отмене приговора по данному делу обратил внимание, что изменив предъявленное подсудимым обвинение, исключив признак совершения преступления по предварительному сговору, не указан размер причиненного каждым материального ущерба. При этом действия каждого квалифицированы по признаку незаконной рубки в особо крупном размере. Судебная коллегия также отметила, что не описано какие нормативные документы и методики использовались при расчете вмененного ущерба.
Кроме того, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гг. уголовное дело возвращено Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений в обвинительном заключении. Основанием для возвращения дела прокурору суд указал отсутствие надлежащего расчета сумм ущерба, причиненного экологическим преступлением, совершенного каждым из обвиняемых, а также то, что в обвинительном заключении не указано на основании каких пунктов нормативных документов произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, что является единицей измерения, и на каком основании размер ущерба увеличен в 50 раз. Данное постановление о возвращении дела прокурору не обжаловано.
Содержание обвинительного заключения по данному уголовному делу свидетельствует о том, что данные недостатки обвинительного заключения не устранены, указания суда не выполнены. Размер причиненного каждым из обвиняемых материального ущерба в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений является обстоятельством, имеющим значение, в том числе и для квалификации действий обвиняемых.
Также в обвинительном заключении указано, что участок леса Монинского участкового лесничества в квартале .... выдел .... относятся к категории защитности – эксплуатационные леса, но не указан нормативный акт и соответствующая норма, в соответствии с которыми определена категория участка леса, где совершено описанное в обвинительном заключении деяние, и на основе которых разработан Лесохозяйственный регламент Западнодвинского лесничества, на который имеется ссылка в обвинительном заключении. Также отсутствуют сведения о межевании в районах, где производилась незаконная рубка лесных насаждений.
Кроме того, в обвинительном заключении при описании обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений имеются противоречия, которые делают затруднительным понимание для обвиняемых предъявленного им обвинения.
Обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в квартале .... выдел .... 13 деревьев породы береза общим объемом 6,22 м3 и способ совершения преступления изложены неконкретно, поскольку описание незаконной рубки лесных насаждений изложено таким образом: Цыбульский и Воинов (в нарушение ст. 29 п. 8 Лесного кодекса РФ – рубка лесных насаждений без заключения договора купли-продажи) указанным ранее способом, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, в расположенном рядом, с местом производимых работ квартале .... выдел ..... Действия каждого из обвиняемых, направленные на незаконную рубку, не описаны.
Данные нарушения в обвинительном заключении суд находит существенными и полагает, что они нарушают право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, указывают не неконкретность предъявленного обвиняемым обвинения и препятствуют рассмотрению дела судом на основании обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Цыбульского И.В., Баранова С.М. и Воинова Г.Ю., то суд считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не имеется.
С учетом вышеприведенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Цыбульского Игоря Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить Нелидовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимым Цыбульскому Игорю Васильевичу, Баранову Сергею Михайловичу, Воинову Геннадию Юрьевичу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева