П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
город Нелидово 28 февраля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Боселовой ОЛ.
с участием гособвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Клименченко В.С.
подсудимого Алексеенкова В.Н.
защитника адвоката Бельского филиала НО ТОКА Соболевой И.Н., представившей удостоверение №.... и ордер №....
защитника Алексеенкова С.Н.
потерпевшего Б.И.З., его представителя Беляева А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Алексеенкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., ....., ....., не работающего, проживающего ....., не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
установил:
Алексеенков В.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляюшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеенков В.Н., управляя по доверенности автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащем гражданину Алексеенкову Николаю Владимировичу, в котором находились пассажиры: гражданки Б.Т.Е., Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., С.С.А., Х.В.Н., на 31-ом километре автодороги «.....» в районе деревни ....., двигавшегося в направлении ....., приступил к совершению маневра объезда с левой стороны припаркованного частично на правой обочине-частично на правой стороне проезжей части автодороги «.....» грузового прицепа ..... государственный регистрационный знак .....
При выполнении указанного маневра объезда на 31-ом километре проезжей части автодороги «.....» в районе деревни ..... водитель Алексеенков В.Н., управлявший автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ....., находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учел требования пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающих водителю: пункт 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункт 1.5 ПДД РФ – «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (ТС), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…», пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.» и совершил столкновение с припаркованным частично на правой обочине-частично на правой стороне проезжей части автодороги «.....» грузовым прицепом марки ..... государственный регистрационный знак .....
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажир автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак ..... Б.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте ДТП.
Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Б.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены прижизненные телесные повреждения: раны на кожи лба слева и справа, на уровне средней трети левой брови, на спинке носа по средней лини, в области левого крыла носа, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины на коже верхней губы по средней линии, на коже подбородка по средней линии, в височной области слева с переходом на левую скуловую область, на передней поверхности правого плеча в верхней трети; открытые многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга; полные двусторонние разрывы грудино-ключичных соединений, закрытый полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-его межреберья; кровоизлияния в мягких тканях правой ягодицы и в мягких тканях задней поверхности левой голени в средней трети. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в результате ДТП. Телесные повреждения, обнаруженные у Б.Т.Е. возникли незадолго до смерти, должны оцениваться в совокупности по признакам опасности для жизни как тяжкий
вред здоровью. Смерть Б.Т.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга. Телесные повреждения, полученные Б.Т.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажиры автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак .....: гражданки Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., С.С.А., Х.В.Н. получили телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья, перелома 2 пальца левой кисти возникли от действия тупым предметом (предметами) могли возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляли, но влекут за собой расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируются поэтому как средний тяжести вред здоровью.
Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повреждения в виде кровоподтека на голове возникло от действия твердым тупым предметом (предметами), могло возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данное повреждение возникло незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляло, расстройство здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове возникли от действия твердым тупым предметом (предметами) могли возникнуть при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате его столкновения с преградой. Данные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу. В момент нанесения опасности для жизни не представляли. Но влекут за собой расстройство здоровья менее 21 дня и квалифицируются поэтому как легкий вред здоровью.
В связи с тем, что гражданки Н.Е.В. и С.А.П. после указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращались, то установить степень тяжести, полученных ими телесных повреждений, не представилось возможным, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-п «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227, 236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35и 39 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях при допущении существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и стороны обвинения, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наряду с другими обстоятельствами существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ характеризуется деянием-действием или бездействием (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем), последствием (причинение вследствие этого тяжкого вреда здоровью человека) и причинной связью между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с этим и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения» должно быть установлено 1.какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель, 2. В чем конкретно выражались эти нарушения, 3.нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.
Из приведенного же содержания обвинительного заключения следует, что водитель Алексеенков В.Н., управляя по доверенности автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ....., приступил к совершению маневра объезда с левой стороны припаркованного частично на правой обочине-частично на правой стороне проезжей части автодороги «.....» грузового прицепа ..... государственный регистрационный знак ....., и при его выполнении на 31-ом километре проезжей части автодороги «.....» в районе деревни ....., находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учел требования пунктов 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), и совершил столкновение с указанным грузовым прицепом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажир автомобиля Б.Т.Е. получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте ДТП. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажиры автомобиля Д.М.В., Н.Е.В., С.А.П., С.С.А., Х.В.Н. получили телесные повреждения.
Таким образом, вышеуказанные требования закона следователем не выполнены. В предъявленном обвинении отсутствуют данные о том 1.какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель, 2. в чем конкретно выражались эти нарушения, 3.нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Предъявленное обвинение неконкретно, чем нарушается право на защиту обвиняемого.
Обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Нарушение является существенным.
Суд не может устранить данные нарушения в судебном заседании и их наличие исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Алексеенкова В.Н., то суд считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому не имеется.
С учетом вышеприведенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1,3, 256 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить Нелидовскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Алексеенкова Владимира Николаевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Алексеенкову Владимиру Николаевичу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина