дело № 1-24/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 02 марта 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Гусевой О.В.,
подсудимого Боброва А.А.,
защитника - адвоката Нелидовского филиала №...... НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Ждановой А.Ю., представившей удостоверение №...... и ордер №......,
рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Боброва Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ......., ......., сожительствующего с П.Л.И., ......., не работающего, ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Бобров А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) после совершения совместно с Леонович П.А., уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ, кражи металлических дуг и металлической бороны с территории дачного участка, а также кражи стиральной машины, металлической бочки и печи-«буржуйки» из сарая, принадлежащего Ф.М.П.., у Боброва А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Бобров А.А. подошел к дачному дому, принадлежащему Ф.М.П.., расположенному в дачном кооперативе «.......». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (цветного и черного металла) из дома Ф.М.П.., Бобров А.А., действуя в тайне от Леонович П.А., подошел к окну указанного дома. В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества (цветного и черного металла) из дома Ф.М.П.., Бобров А.А. открыл руками створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, Бобров А.А. произвел осмотр комнат, где обнаружил чугунную сковороду стоимостью 500 рублей. Указанную чугунную сковороду Бобров А.А. перенес к машине и погрузил в нее, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления был задержан сотрудниками милиции.
По данному уголовному делу органами предварительного следствия Леонович П.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Леонович Петра Александровича совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
При ознакомлении с материалами дела подсудимый Бобров А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Бобров А.А. вину в совершении описанного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.
Потерпевший Ф.М.П. в письменном заявлении также высказал согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Боброва А.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Бобров А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Боброва А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Бобров А.А. не судим, ......., не работает, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.
Потерпевший Ф.М.П. не просил о строгом наказании для подсудимого.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, ......., отсутствие тяжких последствий от его действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы при назначении наказания позволяли применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бобровым А.А. деяния, фактические обстоятельства совершения деяния, суд считает необходимым для достижения целей назначения наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.
Между тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому Боброву А.А. следует назначить условное осуждение и установить испытательный срок.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым возложить на Боброва А.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении наказания Боброву А.А. в виде лишения свободы суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Боброва Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Боброва Александра Александровича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Боброву Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства чугунная сковорода, металлические дуги в количестве 54 штуки, «печь-буржуйка», металлическая борона, внутренняя часть от стиральной машины с мотором, переданные на хранение потерпевшему Ф.М.П.., оставить Ф.М.П. по принадлежности.
Вещественное доказательство по уголовному делу металлическую монтажку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева