ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 11 марта 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области
В составе: председательствующего - судьи Нелидовского городского суда Тверской области Бурыкиной Е. Н.,
при секретаре Ковалевой Е. А.
с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Гусевой О.В.
защитника - адвоката Нелидовской юридической консультации Снагинской Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....
подсудимого Чупракова А.В.
а также представителя потерпевшего М.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чупракова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......, ......, официально не работающего, проживающего ......, ранее не судимого
получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Чупраков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Чупраков А.В., находясь в торговом зале магазина №.... ООО «......», расположенного в ......, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа лосьон после бритья «снежная лавина» стоимостью 174 рубля 80 коп., который спрятал под куртку. Затем в продолжение своего преступного умысла, взял с торгового стеллажа лосьон после бритья «освежающий» стоимостью 174 рубля 80 копеек, дезодорант «леди спицстик» в количестве 2-х штук стоимостью по 86 рублей каждый, общей стоимостью 172 рубля, лак для волос syos стоимостью 203 рубля 20 копеек, лак для волос taft стоимостью 135 рублей, лак для волос «Прелесть» стоимостью 75 руб. 60 коп., гель-спрей «Вела» стоимостью 168 руб.50 коп., лак для волос «Стальная хватка» стоимостью 227 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 1331 руб. 20 коп., которые также спрятал под куртку. После чего с похищенным направился к выходу. Продавец данной торговой точки О.С.Г., наблюдавшая за действиями Чупракова А.В., потребовала от него прекратить свои противоправные действия, в связи с чем последний, направляясь к выходу из отдела бытовой химии, выбросил часть похищенного им чужого имущества в указанной торговой точке (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 14 УПК РФ). После чего Чупраков А.В., имея умысел, направленный на открытое хищение лосьона после бритья «Снежная лавина» объемом 100 мл. производства Польши стоимостью 174 рубля 80 коп. и лосьона после бритья «Освежающий» объемом 100 л. производства Польша стоимостью 174 рубля 80 копеек, при этом, осознавая, что его способ изъятия чужого имущества стал открытым, грубо пренебрегая этим обстоятельством, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «......» имущественный ущерб на общую сумму 349рублей 60 копеек.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Чупраковым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Чупраков А.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гусева О.В., представитель потерпевшего М.А.А., и защитник Снагинская Е.В. против заявленного ходатайства не возражают, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Чупракова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Чупраков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не работает, характеризуется удовлетворительно, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, .......
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупракова А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чупракова А.В. судом не установлено.
Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Чупракова А.В. по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также мнения представителя потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Чупракову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление
возможно без реального отбытия им наказания, поэтому находит возможным, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Чупракову А.В. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Чупракова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Чупракова Андрея Вячеславовича исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденной.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: лосьоны после бритья оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в кассационном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ) в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: