Дело № 1-55/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 12 апреля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуроры Фоменкова Н.В.,
потерпевшей Л.Г.И.,
подсудимого Дьяконова А.Б.,
защитника – адвоката Нелидовского филиала №.. НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившей удостоверение №.. и ордер №..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Дьяконова Александра Борисовича, родившегося дд.мм.гггг. ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого: дд.мм.гггг. Преображенским судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 3 месяца 20 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дьяконов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг. около 10 часов (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Дьяконов А.Б. на автомобиле прибыл в дачный кооператив «....», расположенный на .... километре автодороги ...., с целью хищения изделий из черного металла с дачных участков. Проезжая мимо дачного участка, принадлежащего Л.Г.И., Дьяконов А.Б. обнаружил, что забор дачного участка Л.Г.И. изготовлен из металлических лент.
Дьяконов А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества (металлических лент забора), дд.мм.гггг. около 10 часов утра (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь на территории дачного кооператива «....», воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, незаконно проник на территорию дачного участка Л.Г.И. и тайно похитил путем демонтажа принадлежащие Л.Г.И. металлические ленты протяженностью 70 метров, общей стоимостью 4200 рублей. С похищенными металлическими лентами Дьяконов А.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению.
дд.мм.гггг. в 11 часу утра (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено). Дьяконов А.Б. на автомобиле прибыл на дачный участок, принадлежащей Л.Г.И., расположенный в дачном кооперативе «....», расположенном на .... с целью хищения изделий из черного металла (металлических столбов забора).
Дьяконов А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества (металлических столбов забора), дд.мм.гггг. около 10 часов (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь на территории дачного кооператива «....». Воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, незаконно проник на территорию дачного участка Л.Г.И., приступил к демонтажу столбов забора, принадлежащего Л.Г.И. путем раскачивания их из стороны в сторону. Таким образом демонтировав 7 столбов, общей стоимостью 6300 рублей, Дьяконов А.Б. сложил демонтированные столбы возле дачного дома, приготовив их к вывозу, после чего отправился по территории дачного участка в поисках изделий из черного металла. В этот момент преступный действия Дьяконова А.Б. были обнаружены прибывшей на дачный участок Л.Г.И., после чего Дьяконов А.Б. с места совершения преступления скрылся. Свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, Дьяконов А.Б. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела с участием защитника обвиняемый Дьяконов А.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.Б. вину в совершении описанных деяний признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.
Потерпевшая Л.Г.И. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяконов А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дьяконова А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд считает возможным применить правила п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, так как уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Дьяконов А.Б. ранее судим, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, вновь совершил преступления, характеризуется по месту жительства положительно, работает, .....
Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование установлению обстоятельств совершения преступления, .....
Суд учитывает также мнение потерпевшей Л.Г.И., которая просила не наказывать подсудимого, указала на его молодой возраст, а также то, что Дьяконов А.Б. восстановит ей забор.
При этом в действиях подсудимого суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание позицию потерпевшей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также с учетом данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 66 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Дьяконову А.Б., считая достаточным назначение основного наказания.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевшей, которая не настаивала на наказании Дьяконова А.Б., раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому подсудимому следует назначить условное осуждение и установить испытательный срок.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.
При назначении Дьяконову А.Б. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Дьяконова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от дд.мм.гггг. № 26-ФЗ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, окончательно назначить Дьяконову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Дьяконова А.Б. обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Дьяконову Александру Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нелидовский городской суд Тверской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева