П Р И Г О В О Р Дело 1- 76 -2012 г

Именем Российской Федерации

Нелидовский городской суд Тверской области

В составе председательствующего судьи Адаменко Л.Н.

С участием государственного обвинителя Нелидовского межрайонного прокурора Охримовского М.В.

Подсудимого Максимчева М.И.

Защитника - адвоката Нелидовского филиала №.. НО ТОКА Снагинской Т.Л., представившей удостоверение №.. и ордер №..

При секретаре Руженцевой Е.В.

А также потерпевшей С.Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимчева Максима Ивановича дд.мм.гггг. рождения, ...., уроженца ...., ...., проживающего в ...., содержащегося под стражей с дд.мм.гггг., судимого,

дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, дд.мм.гггг. постановлением Нелидовского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился по сроку дд.мм.гггг.,

дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области по ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 69 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы,

дд.мм.гггг. Нелидовским городским судом Тверской области за два преступления по ст.ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.б УК РФ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011г), ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного дд.мм.гггг. по постановлению Торжокского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Максимчев М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. Максимчев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой по месту жительства в ...., принадлежащей его матери, С.Е.П. Около 00 часов дд.мм.гггг. у Максимчева М.И., находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, денежных средств в сумме 20000 рублей, лежащих в конверте, в ящике серванта, находящегося в зальной комнате, принадлежащих С.Е.П.Действуя из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ( денежных средств, принадлежащих С.Е.П.), Максимчев М.И. в период с 00 ч.00 минут до 00 часов 30 минут дд.мм.гггг. подошёл к серванту, стоящему в зальной комнате указанной квартиры, где из конверта, лежащего в ящике серванта, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.Е.П. С похищенными денежными средствами Максимчев М.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Е.П. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который, учитывая её материальное положение ( нигде не работает, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь) является для неё значительным. Похищенными денежными средствами Максимчев М.И. распорядился по личному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Максимчев М.И. вину полностью признал и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Охримовский М.В. и защитник Снагинская Т.Л. не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая С.Е.П. также выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный иск в 20000 рублей поддержала, просила наказать Максимчева М.И.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Максимчева М.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2п.»в» УК РФ( в редакции № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также следующие обстоятельства.

Максимчев М.И. вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся. УУМ ОВД по .... указывает на то, что за время проживания его на территории Нелидовского района жалоб на его поведение не поступало. Максимчев М.И. систематически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений, официально не трудоустроен.

По месту отбывания наказания в ОБ УФСИН .... характеризуется с положительной стороны: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 го.... месяцев 13 дней.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений. Поэтому при назначении наказания подсудимому Максимчеву М.И. суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что ранее Максимчев М.И. судим за аналогичные преступления, в 2010 году освободился из мест лишения свободы, нежелание его встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведения виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Максимчеву М.И. учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск С.Е.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение виновным причиненного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 20000 рублей, так как заявленное требование нашло подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Максимчева Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и с учётом ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Максимчеву М.И. оставить без изменения – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно.

Вещественные доказательства по делу: конверт с отпечатком пальца, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Максимчева Максима Ивановича в пользу С.Е.П. 20000 рублей ( двадцать тысяч ) в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд( за исключением оснований, указанных в п.1ч.1 ст. 379 УПК РФ) в течение 10 суток с момента провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий : Л.Н. Адаменко