Дело № 11-18/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
в отсутствие: истца ЗАО «............ «............»,
ответчицы Полицинской Н.В.,
третьих лиц: Полицинского Р.М., Петрушко О.М., Сырейщиковой Н.В.,
ЗАО «............ «............»,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «............ «............» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм. 2010 года по иску ЗАО «............ «............» к Полицинской Надежде Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:
«В иске ЗАО «............ «............» к Полицинской Надежде Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»,
установил:
Алексеева И.В., действующая по доверенности в интересах ЗАО «............ «............» обратилась в мировой суд с иском к Полицинской Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 19151 рубль 53 копейки и взыскании госпошлины в возврат в сумме 766 рублей 06 копеек.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дд.мм.2006 года Полицинская Н.В. (до брака Филиппова Н.В.), управляя автомашиной «............», государственный регистрационный знак «............», нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «............», государственный регистрационный знак «............», принадлежащим Петрушко О.М.. Вина Полицинской Н.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УВД Всеволжского района Ленинградской области. Гражданская ответственность владельца автомобиля «............», государственный регистрационный знак «............», была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ............ №.......... в ЗАО «............ «............», при этом Полицинская Н.В. на момент ДТП не включена в число водителей, допущенных к управлению автомашиной. В связи с наступлением страхового случая истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 19151 рубль 53 копейки. В связи с этим просит взыскать с Полицинской Н.В. 19151 рубль 53 копейки и госпошлину в возврат в сумме 766 рублей 06 копеек.
Истец в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судом не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отзыве на исковое заявление ответчица Полицинская Н.В. просила мирового судью отказать в удовлетворении иска. При этом указала, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ............ №.......... ЗАО «............ «............» действовал с дд.мм.2005 года. Считает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку на момент ДТП действие договора прекратилось. Таким образом, у истца не было никаких правовых оснований для производства каких-либо выплат потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.2006 года, так как договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ............ №.......... на момент ДТП уже утратил свою юридическую силу. Дорожно-транспортное происшествие произошло дд.мм.2006 года, страховая выплата потерпевшему была произведена дд.мм.2007 года, то есть почти через год после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 42 Правил заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику. Когда именно Петрушко О.М. направил истцу требование о выплате страхового возмещения неизвестно. Полагает, что истцом была произведена выплата страховой суммы необоснованно и Петрушко О.М. получил неосновательное обогащение от истца. Отношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением, регулируются отдельными нормами гражданского законодательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как страховая выплата была произведена дд.мм.2007 года. С этого момента прошло более трёх лет, поэтому просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм. 2010 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал тем, что из представленных истцом доказательств не удалось установить факт виновных действий Полицинской Н.В., а также законность управления ею автомобилем в момент совершения ДТП. Также суд указывает, что бремя доказывания факта ДТП, виновных действий ответчика, законности управления ответчиком автомобилем, факта выплаты страховой суммы лежит на истце.
Представитель истца ЗАО «............ «............» в апелляционное заседание не явился. О дате, времени и месте апелляционного заседания истец извещён своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает.
Ответчица Полицинская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, судебная повестка, направленная в её адрес, вернулась неврученной по причине – «истечение срока хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица возражений относительно исковых требований ЗАО «............ «............» суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Сырейщикова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала, что в ДТП повреждений своего автомобиля не получила, претензий к ответчику Полицинской Н.В. не имеет.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Петрушко О.М., Полицинский Р.М., ЗАО «............ «............» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «............ «............», не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 76 «Правил» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «............» государственный регистрационный знак «............», принадлежащего Полицинскому Р.М., застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ............ №.......... в ЗАО «............ «............».
Факт ДТП, который имел место дд.мм.2006 года, подтверждён справками об участии в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Петрушко О.М., Сырейщиковой Н.В. и Филипповой Н.В. (Полицинской) от дд.мм.2006 года.
В момент совершения ДТП Полицинская Н.В. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, об этом свидетельствует полис ОСАГО ............ №.........., выданный ЗАО «............ «............» дд.мм.2005 года на срок до дд.мм.2006 года.
Согласно акту о страховом случае и платёжному поручению от дд.мм..2007 года ЗАО «дд.мм. «дд.мм.» филиал Санкт-Петербургский выплачено страховое возмещение в сумме 19151 рубль 53 копейки.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «............», государственный регистрационный знак «№..........», принадлежащего Петрушко О.М., застрахована в соответствии с полисом ............ №.......... в ЗАО «............ «............» на срок дд.мм..2005 года до дд.мм..2006 года. На основании страхового акта №.......... ............ от дд.мм.2006 года страхователю Петрушко О.М. ЗАО «............ «............» выплачено страховое возмещение в размере 22026 рублей 30 коп..
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).
Статья 16 данного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договорённости. Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключён договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включённого в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нём водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Однако, независимо от того, на каких условиях заключён договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинён в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включённого в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
По смыслу данных норм закона бремя доказывания факта дорожно-транспортного происшествия, виновных действий ответчика, не включённого в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, законности управления ответчиком автомобилем, факта выплаты страховой суммы потерпевшему лежит на истце.
В судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции из представленных истцом доказательств не установлен факт виновных действий Полицинской Н.В., а также законность управления ею автомобилем в момент совершения ДТП.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока давности, так как согласно ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был.
С учётом приведённых выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца ЗАО «............ «............» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы истца ЗАО «............ «............».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм. 2010 года по иску ЗАО «............ «............» к Полицинской Надежде Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 19151 рубль 53 копейки и взыскании госпошлины в возврат в сумме 766 рублей 06 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «............ «............» без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Г.А. Шкадова