Дело № 11-1/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года город Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Шершневой К.А. – Аксёновой Л.А.,
представителя ответчика ООО «.....» Иванова К.А.,
представителя ответчика ООО «.....» Никонёнка Ю.В.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «.....» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг., которым постановлено:
«Исковые требования Шершнёвой Клавдии Андреевны к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «.....» в жилом доме №...... по ул. ..... в г. ..... области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно, устранить недостатки выполненной работы:
- произвести регулировку механизмов изделия из ПВХ № 1;
- закрепить F-образный наличник на изделиях из ПВХ №№ 1 и 4;
- закрепит нижнюю часть отливов изделий из ПВХ №№ 1, 2. 3, 4.
Взыскать с ООО «.....» в пользу Шершнёвой Клавдии Андреевны 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «.....» штраф в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, который перечислить на счет ОФК по Тверской области (финансовый отдел) КПП 691201001, ИНН 6912002662, код ОКАТО 28435000000, расчетный счет № 40101810600000010005 в ГРКЦ Банка России по ....., БИК 042809001, код бюджетной классификации 69211690050050000140.
В удовлетворении исковых требований Шершнёвой Клавдии Андреевны в части возложения обязанностей на ООО «.....» по установке изделий из ПВХ на место, где стояли наружные рамы, по заделке монтажной пеной снаружи изделий из ПВХ, по установке изделий из ПВХ вертикально отказать.
Взыскать с ООО «.....» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей»
и апелляционной жалобе Шершнёвой Клавдии Андреевны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг., которым постановлено:
«Взыскать с Шершнёвой Клавдии Андреевны в пользу ООО «.....» судебные расходы за проведение экспертизы и транспортные расходы в размере 7500 рублей»,
у с т а н о в и л :
Шершнёва К.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что дд.мм.гг. она заключила с ООО «.....» договор на поставку и установку стеклопакетов. ООО «.....» произвело установку 4-х стеклопакетов. Однако после произведённых работ она обнаружила, что установка стеклопакетов произведена некачественно: стеклопакеты установлены не заподлицо с наружными стенами, а поставлены на место, где стояли внутренние рамы, не произведена заделка монтажной пеной снаружи, а проложен мягкий поролон; стеклопакеты установлены неровно (стоят наклонно, а не вертикально); оконные отливы установлены не на опору, а находятся на весу. Она обратилась к руководству ООО «.....», кто-то приехал, посмотрел и этим дело закончилось. Она приехала лично, но руководство ответчика не стало с ней разговаривать. Она отправила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком. После этого приехали два специалиста, они посмотрели и сказали, чтобы она написала расписку еще до устранения недостатков о том, что она не будет иметь претензий к качеству переделанных ими работ. Она отказалась давать такую расписку до того, как они исправят все недостатки. Специалисты уехали. Поскольку ответчик не удовлетворил ее законные требования, не ответил на претензию, грубо разговаривал с ней, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с чем она просит обязать ООО «.....» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Шершнёва К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что при заказе пластиковых окон в ООО «.....», ей сказали, что заказ будет выполнен в течение 7-10 дней, однако уже через два дня ей позвонили и сказали, что все готово. При замере окон замеры производились внутри дома, а не снаружи. Пластиковые окна ей вставлены не по размеру, вставлены не там где стояла наружная рама. Под рамы подложены бобышки, заделка монтажной пеной не сделана, окна стоят неровно, отливы на весу. Она присутствовала при замерах окна, но понадеялась на бывшего соседа Н.Ю.В.., который замерял размеры окна по внутренней раме, а не наружной, она при этом присутствовала. Ей кажется, что ее окна были в употреблении.
Представитель истца Аксёнова Л.А. поддержала исковые требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также она пояснила, что согласна с заключением эксперта в той части, что стеклопакеты установлены вертикально, а также с тем, что заделка монтажной пеной снаружи произведена. Ссылаясь на ГОСТ 30971-2002, указала на несогласие с выводами эксперта К.С.С., в том числе с выводом о наличии мест гниения, а также выводом о невозможности установить оконный блок заподлицо с наружной стеной там, где стоял меняемый оконный блок. Также пояснила, что ответчик нарушил санитарно-гигиенические нормы, поскольку в спальне истицы установил глухое окно. В связи с чем просила, чтобы окна поставили на то место, где они стояли раньше.
Представитель ответчика ООО «.....» Иванов К.А. исковые требования не признал и пояснил, что пластиковые окна истицы соответствуют ГОСТу, между рамой и стеной произведена заделка монтажной пеной, а снаружи проложен поролон. Если окна установить заподлицо, то открывающиеся окна открываться не будут. Установленные окна проверены по уровню, установлены ровно. Оконные отливы крепятся к подоконнику, ни на какую опору они не устанавливаются. Истице необходимо доделать наружные откосы, для этого к ней приезжали специалисты. Однако племянница истицы сказала, что она строитель, знает как должно все быть сделано, а они сделали неправильно. Истице предлагали написать расписку о том, что она не будет иметь претензий, если окна установят заподлицо, но она отказалась. Он согласен устранить недостатки. Эксперт подтвердил, что окна заподлицо не могут быть установлены. Просил взыскать с истицы 13 тысяч рублей – расходы за проведение экспертизы, а также 4 тысячи рублей транспортные расходы.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «Фаворит» Никонёнок Ю.В. показал суду, что он обмерял окна истицы по внутреннему размеру, объяснял ей, что снаружи поставить окна невозможно. Технологически поставить окна с наружи невозможно, потому что монтажный шов будет шире, чем положено по ГОСТу. Технологически нельзя установить окна, поскольку открывающиеся окна не будут открываться. Истица сама заказывала окно. Перед замерами он спросил у истицы, оставлять ли обсаду, она сказала оставлять, тогда он сказал, что пойдем мерить внутри. Окна установлены не там, где стояли внутренние рамы, а на месте, где заканчивалось наружное окно, окна смещены на 4 см.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов представитель истицы Аксёнова Л.А. возражала против удовлетворения требований представителя ответчика о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей и транспортных расходов в сумме 4000 рублей.
Представитель ответчика Иванов К.А. требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей и транспортные расходы в сумме 4000 рублей поддержал и просил указанные суммы взыскать с истицы, поскольку экспертиза проведена в его пользу, он доставлял эксперта к месту проведения экспертизы.
Судом постановлено выше приведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО «.....» просит отменить решение мирового судьи от дд.мм.гг. и вынести новое решение, которым отказать Шершнёвой К.А. в удовлетворении исковых требований, и взыскать сумму судебных издержек в размере 17000 рублей, ссылаясь на то, что из заявленных истицей недостатков подтверждение нашел только недостаток в установке оконного отлива. Данный недостаток согласно акту экспертизы является следствием незавершенности действий по монтажу оконных блоков. Судом не учтен факт, что работы по установке оконных блоков были не завершены в связи с отказом истицы о продолжения работ и предъявлением претензий к проводимым работам. Ответчик был лишен возможности завершить работу по установке оконных блоков, соответственно выявленные экспертизой недостатки работы не являются нарушением прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков в установке изделий ПВХ. В дополнительном решении суд ошибочно не принял в счет подтверждения транспортных расходов ответчика кассовый чек на сумму 1003 рубля 50 копеек, выданный П.Е.Н. дд.мм.гг., а также не принял транспортные расходы в размере 1000 рублей от дд.мм.гг. и занизил безосновательно возмещение судебных издержек.
В апелляционной жалобе Шершнёва К.А. ставит вопрос об отмене дополнительного решения от дд.мм.гг. и просит оставить в силе решение суда от дд.мм.гг., присудить транспортные расходы в разумных размерах, а именно оплату проезда на междугороднем автобусе. В обоснование истица ссылается на то, что она полностью не согласна с результатами экспертизы и считает, что она предоставила достаточные доказательства своей позиции, обоснованные нормативными документами. При оценке доказательств в решении не указано, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед иными доказательствами. Судом это не учтено, что привело к незаконному решению суда. Считает, что суду было доказано, что произошла инженерная ошибка в замерах. Также истица указывает, что на предъявленные транспортные расходы в размере 4000 рублей нет обоснованного расчета, и обращает внимание, что стороне истца было необоснованно отказано в привлечение в качестве консультанта Ш.В.В.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке между сторонами истцом Шершнёвой Клавдией Андреевной в лице представителя Аксёновой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., и ответчиком ООО «.....» в лице директора Иванова Константина Александровича было достигнуто мировое соглашение, условия которого изложены в отдельном письменном документе, подписанном сторонами дд.мм.гг..
По условиям мирового соглашения истец Шершнёва Клавдия Андреевна отказывается от иска к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «.....» все судебные расходы по гражданскому делу, в частности за проведение судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, в сумме 13000 рублей и транспортных расходов в сумме 4000 рублей оставляет за собой и отказывается от их взыскания с истицы Шершнёвой Клавдии Андреевны.
Стороны истец Шершнёва К.А. и ответчик ООО «.....» взаимных претензий к друг другу не имеют.
Стороны истец Шершнёва К.А. и ответчик ООО «.....» просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг. и утвердить настоящее мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны реализовали предоставленное им законом право и заключили мировое соглашение. Представителю истца Аксёновой Л.А. в соответствии с доверенностью предоставлено полномочие на заключение мирового соглашения и отказ от иска.
Условия мирового соглашения не ущемляют чьих-либо прав или законных интересов, направлены на мирное урегулирование спора, последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
С учетом указанных обстоятельств мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гг. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное дд.мм.гг. истцом Шершнёвой Клавдией Андреевной в лице представителя Аксёновой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., и ответчиком ООО «.....» в лице директора Иванова Константина Александровича по гражданскому делу по иску Шершнёвой Клавдии Андреевны к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, условия которого изложены в отдельном документе, подписанном сторонами, в соответствии с которым:
Истец Шершнёва Клавдия Андреевна отказывается от иска к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «.....» все судебные расходы по гражданскому делу, в частности за проведение судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, в сумме 13000 рублей и транспортных расходов в сумме 4000 рублей оставляет за собой и отказывается от их взыскания с истицы Шершнёвой Клавдии Андреевны.
Стороны истец Шершнёва К.А. и ответчик ООО «.....» взаимных претензий к друг другу не имеют.
Производство по гражданскому делу по иску Шершнёвой Клавдии Андреевны к ООО «.....» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева