О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Нелидово 9 марта 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.
при секретаре Ковалевой Е. А.
с участием истца Скопцова А.И., его представителя адвоката Снагинской Е.В.
ответчика Кузьмина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопцова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Нелидовского района № 2 Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. по иску Скопцова Александра Ивановича к Кузьмину Валерию Александровичу о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Скопцова Александра Ивановича к Кузьмину Валерию Александровичу о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано,
установил:
Скопцов А.И. обратился в суд с иском к Кузьмину Валерию Александровичу о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что дд.мм.гггг. приобрел у .... Кузьмин стиральную машинку Атлант СМА-50 С 102 по цене 9760 рублей. Факт покупки и уплаты цены подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. дд.мм.гггг. в пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: машинка начинает стирать и сразу процесс стирки прекращается, наличие которого свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. дд.мм.гггг. обратился с письменной претензией с указанием недостатков товара к ответчику и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, на что последний отказался, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы за его счет. Доводы ответчика считает необоснованными. Неустойка за 50 дней просрочки составляет 4880 рублей. Стиральная машина необходима для удовлетворения бытовых нужд, так как осуществляет уход за родственницей инвалидом 1 группы и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания в сумме 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму товара 9760 рублей, неустойку 4880 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Кузьмин В.А. иск не признал, пояснил, что стиральную машину перед отправкой на экспертизу не ремонтировал, она была упакована в присутствии истца и доставлена в гор. Тверь на экспертизу.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скопцов А.И. считает решение необоснованным. Указал, что мировой судья неверно не принял его довод о том, что стиральная машина перед экспертизой была отремонтирована ответчиком. Доказательства имеющиеся в материалах дела этому выводу суда не соответствуют. Имеется акт о проверке технического состояния машины от дд.мм.гггг., где указано, что выявлен дефект свидетельствующий о нарушении контакта в блокираторе двери. дд.мм.гггг. на претензию поступил ответ, в котором предлагалось произвести ремонт, либо устранить дефект. В письме от дд.мм.гггг. сделано аналогичное предложение. Кроме этого он присутствовал лично при производстве экспертизы и в процессе было выявлено, что во внутреннем сетчатом фильтре патрубка клапанов выявлено отсутствие грязевых фракций, крышка фильтра сливного насоса была неплотно затянута. Со слов эксперта это свидетельствует о том, что машина ремонтировалась. В судебном заседании заявил ходатайство о производстве дополнительной экспертизы для того, чтобы эксперт указал, что машина ремонтировалась. Ответчик не возражал протил дополнительной экспертизы, но суд ходатайство отклонил. Просит решение мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Скопцов А.И., его представитель адвокат Снагинская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
При принятии решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению совпадают с выводами мирового судьи,сделанными в обжалуемом решении.
Так, установлено, что дд.мм.гггг. между .... Кузьминым и Скопцовым А.И. заключен договор купли-продажи стиральной машины Атлант СМА-50 С 102 по цене 9760 рублей, что подтверждено гарантийным талоном и не оспаривается сторонами. дд.мм.гггг. от Скопцова А.И. поступила претензия, связанная с недостатком товара.
дд.мм.гггг. от Кузьмина В.А. истцу поступил ответ, в котором он отрицал наличие существенного дефекта.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от дд.мм.гггг. стиральная машина Атлант СМА-50 С 102 каких-либо дефектов не имеет, технически исправна, пригодна к дальнейшей эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с участием истца. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований подвергать сомнению акт экспертизы. Нарушений закона при ее проведении не допущено.
Утверждение истца о том, что стиральная машина перед экспертизой была отремонтирована, не нашло подтверждения в судебном заседании. Ответчик указанное отрицает, в акте экспертизы данные об этом также отсутствуют. Сам истец не отрицал того обстоятельства, что стиральная машина перед экспертизой упаковывалась в его присутствии, также с его участием проводилась экспертиза. Указание в акте экспертизы о том, что крышка фильтра была неплотно затянута, на сетчатом фильтре выявлено отсутствие грязевых фильтров не является доказательством тому, что стиральную машину перед экспертизой отремонтировали. В акте от дд.мм.гггг., подписанном обеими сторонами указано, что при подключении и выполнении программы машина начинает стирать и останавливаться. На индикаторе отображается показание дисплея, что соответствует плохо закрытой двери; при попытке надавливания на нее, сообщение на индикаторе гаснет и стиральная машина начинает выполнять программу стирки; дефект дает основание сделать вывод о нарушении контакта в блокираторе двери либо неправильном положении. Таким образом из указанного акта также не усматривается наличие существенного дефекта стиральной машины
Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара родавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при ее проведении и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец не привел доказательств, опровергающих выводы, проведенной на основании определения суда судебной товароведческой экспертизы и обстоятельства необходимые для назначения дополнительной экспертизы по делу. В данном случае оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось и мировым судьей правильно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Судом первой инстанции, учитывая вышеуказанное, а также положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» верно сделан вывод об отказе Скопцову А.И. в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. по иску Скопцова Александра Ивановича к Кузьмину Валерию Александровичу о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Скопцова Александра Ивановича к Кузьмину Валерию Александровичу о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина