о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Дело № 11-3/2011 Мировой судья: Семенова В.М.

15 февраля 2011 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя истца Кононовой Ю.О.,

представителя ответчика Боровцовой С.И. Григорьева В.В.,

ответчика Шпунтова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпунтова Михаила Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «...» к Боровцовой Светлане Ивановне и Шпунтову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать со Шпунтова Михаила Григорьевича в пользу ООО «...» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7146,46 рублей, пени в сумме 137,89 рублей, а всего 7284,35 рублей, а также в возврат госпошлины 400 рублей.

В иске ООО «...» к Боровцовой Светлане Ивановне ООО «...» отказать»,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Боровцовой Светлане Ивановне и Шпунтову Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7146,46 рублей, пени в сумме 137,89 рублей, всего 7284,35 рублей, а также в возврат госпошлины 400 рублей. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в ... в одной второй доле каждый, обязаны до 15 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате образовалась задолженность с января 2010 года в сумме 7146,46 рублей, на которую начислены пени в сумме 137,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кононова Ю.О. по доверенности, уточнила, что просит взыскать с ответчиков в одной второй доле с каждого задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7146,46 рублей, пени в сумме 137,89 рублей, а также возврат госпошлины 400 рублей. Кроме того пояснила, что квартира находится в долевой собственности, но лицевые счета не разделены, так как для этого собственники должны подать заявления на раздел лицевых счетов, таких заявлений ответчики не подавали.

Ответчики Боровцова С.И., Шпунтов М.Г. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о получении судебных повесток.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Боровцовой С.И. – Григорьев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Боровцовой С.И. принадлежит одна вторая доля в квартире, до января 2010 года задолженности по квартплате не было, так как Боровцова С.И. полностью платила за квартиру, с января 2010 года она оплачивает расходы по квартплате в ? доле, Шпунтов М.Г. свою одну вторую долю квартплаты не оплачивает, поэтому и образовалась задолженность по вине ответчика Шпунтова М.Г. Разделить лицевые счета ответчики не могут, так как для этого нужно заявление от Шпунтова М.Г., который отказывается идти на контакт с Борвцовой С.И. и писать какие либо заявления.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпунтов М.Г. просит изменить решение мирового судьи и взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Боровцовой С.И. Считает, что дело рассмотрено поверхностно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указано, что он и Боровцова С.И. являются долевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения по адресу: .... Задолженность возникла в период с января 2010 года, однако суд не привел законных оснований, позволяющих зачесть частично уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, как «уплаченные Боровцовой С.И. за свою долю». Такого порядка распределения обязанностей и презумпции оплаты «своей доли» законом не предусмотрено, лицевые счета не разделены и не могут быть разделены. В судебном заседании он заявлял, что жилым помещением он не пользуется, поскольку оно закрыто на ключ ответчицей Боровцовой С.И., в мировом суде Нелидовского района имеется дело по его иску к Боровцовой С.И. о защите права собственности и обязании не препятствовать доступу в жилое помещение. Данная ситуация известна в УФССП по Нелидовскому району, куда он обращался с просьбой об обеспечении допуска в квартиру. Мировой судья не учел каким образом он получил доступ в квартиру, а именно то, что он получил доступ в квартиру на основании решения Нелидовского городского суда Тверской области об устранении препятствии в пользовании собственностью. По данному поводу он обращался и в ООО «...», сообщал, что жилым помещением он не пользуется. В случае наличия у него реальной возможности пользоваться жилым помещением и прекращении препятствий в пользовании со стороны Боровцовой С.И., обязанность по оплате коммунальных платежей им исполнялась бы без задержек.

В суде апелляционной инстанции Шпунтов М.Г. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что он не пользуется квартирой в полной мере, комната закрыта на ключ, он получил доступ в квартиру с помощью судебных приставов. В случае наличия возможности пользования жилым помещением и прекращении препятствий в пользовании со стороны Боровцовой С.И., обязанность по оплате коммунальных платежей им бы исполнялась добровольно. Он пользуется в квартире кухней, ванной комнатой с дд.мм.гггг., когда судебные приставы устранили препятствие в пользовании квартирой. Он зарегистрирован в квартире с ноября 2009 года, согласен платить за газ, воду, канализацию, но не за отопление. Поэтому просит решение мирового судьи изменить и взыскать всю сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Боровцовой С.И., поскольку он имеет право пользоваться всей квартирой.

Ответчица Боровцова С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Боровцовой С.И. по доверенности Григорьев В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы Шпунтова М.Г., просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «...» Кононова Ю.О. с доводами апелляционной жалобы ответчика Шпунтова М.Г. не согласилась, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шпунтова М.Г., представителя ответчика Боровцовой С.И. по доверенности Григорьева В.В., представителя ООО «...» Кононову Ю.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что квартира ... принадлежит по праву собственности ответчикам, в одной второй доле каждому, ответчики Боровцова С.И. и Шпунтов М.Г.в данной квартире зарегистрированы.

Из истории начисления платежей установлена задолженность в сумме 7146,46 рублей и пени согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ в сумме 137,89 рублей. Ответчиком Боровцовой С.И. мировому судье представлены счета-квитанции, из которых следует, что с января 2010 года она уплачивала квартплату ежемесячно соразмерно своей доле. Из квитанции-счета за январь 2010 года следует, что у Боровцовой С.И. недоплаты на дд.мм.гггг. нет. За период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года Боровцовой С.И. уплачено 7881,44 рублей, что подтверждается историей начислений платежей, представленными квитанциями.

Из истории начислений платежей следует, что за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года всего начислено 15154,16 рублей.

Мировой судья, установив данные обстоятельства и ссылаясь на нормы ст. ст. 249 ГК РФ составляет 7577,08 рублей, однако поскольку Боровцовой С.И. за указанный период оплачено 7881,44 рублей, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является Шпунтов М.Г. и задолженность в сумме 7146,46 рублей и пени в сумме 137,89 рублей принадлежат ему, и взыскала задолженность и пени в указанных суммах с ответчика Шпунтова М.Г.

Мировой судья исходила из того, что ответчик Боровцова С.И. оплачивала жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, а ответчик Шпунтов М.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирован в квартире, но свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая для собственника помещения в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

П. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жильё вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …

Как видно из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. постановлено обязать Боровцову Светлану Ивановну не чинить Шпунтову Михаилу Григорьевичу препятствия в осуществлении прав собственника ? доли жилого помещения и обеспечить доступ в квартиру ... путем вручения Шпунтову Михаилу Григорьевичу ключа от входной двери квартиры ....

В решении суда от дд.мм.гггг. указано, что Боровцова С.И. чинит Шпунтову М.Г. препятствия в осуществлении прав, поскольку совершает действия, которые преграждают ему доступ в квартиру, чтобы проживать в ней. Также при рассмотрении дела судом установлено, что квартира имеет две входные двери, во время попытки дд.мм.гггг. обеспечить доступ в квартиру, первая входная дверь оказалась сломанной и открыть ее ключом невозможно, но замок открывается любым другим предметом. Ключи от второй входной двери находятся у Боровцовой С.И. При этом Боровцова С.И. не могла попасть в квартиру не потому, что ей чинит препятствия Шпунтов М.Г., а по техническим причинам из-за сломанной двери, замок которой не открывается ключом, имеющимся у Шпунтова М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. решение Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг. Боровцова С.И. передала ключи от внутренней входной двери Шпунтову М.Г. по адресу: ....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика Шпунтова М.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что он получил доступ в квартиру только дд.мм.гггг., нашло подтверждение. При этом на данное обстоятельство указывала и ответчик Боровцова С.И. в возражениях на исковое заявление ООО «...», а именно: дд.мм.гггг. судебные приставы вселили Шпунтова М.Г. в квартиру.

Таким образом, в период с января 2010 года по май 2010 года, за который взыскивается задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, ответчик Шпунтов М.Г. не вселялся в спорное жилое помещение, фактически не имел возможности пользоваться коммунальными услугами в данном жилом помещении, являясь собственником ? доли в праве на квартиру и зарегистрированным в жилом помещении с дд.мм.гггг..

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, а также не приняты во внимание и не получили оценки в судебном решении обстоятельства, на которые ссылались стороны. Ответчики не участвовали в рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем мировой судья была лишена возможности оценки их объяснений по делу, однако ответчиком Боровцовой С.И. представлены суду возражения, в которых она по существу высказала свою позицию по делу, указывая на конкретные обстоятельства. В связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за период с января 2010 года по май 2010 года ответчик Шпунтов М.Г., как собственник ? доли в праве на квартиру, должен был вносить плату соразмерно своей доле за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, а также вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем за указанный период с ответчика Шпунтова М.Г. подлежит взысканию оплата содержания, капитального ремонта и вывоза твердых бытовых отходов в сумме 943 рубля 73 копейки (282,61 (плата за содержание в месяц) х 5) = 1413,05 + (70,74 (кап. ремонт) х 5) = 353,70 + (24,14 (вывоз ТБО)х5) =120,70 = 1887,45/2=943,73 рублей). При этом, поскольку Шпунтов М.Г. не проживал в жилом помещении, не пользовался жилищно-коммунальными услугами, поскольку ему в этом препятствовала ответчица Боровцова С.И., со Шпунтова М.Г. не подлежит взысканию оплата коммунальных услуг (отопление, газ, ХВС, ГВС) за указанный период с января 2010 года по май 2010 года, а подлежит взысканию с ответчицы Боровцовой С.И. в сумме 3149 рубле 07 копеек (6820,80 рублей (начисленные жилищно-коммунальные услуги) – 2728 рублей (оплачено Боровцовой С.И. за указанны период) = 4092,80 – 943,73 (сумма, подлежащая взысканию со Шпунтова М.Г. как собственника доли) = 3149,07 рублей).

За период с июня 2010 года по октябрь 2010 года с ответчика Шпунтова М.Г. следует взыскать соразмерно его доле в праве собственности на квартиру задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3053 рубля 66 копеек (5799,66 рублей (начисленная сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг) – 2746 рублей (сумма, оплаченная Боровцовой С.И.) = 3053,66 рублей). Ссылку ответчика Шпунтова М.Г. о том, что он не пользуется жилым помещением, поэтому не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги суд считает несостоятельной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что пользуется в квартире ванной, кухней, в квартире проживает и согласен платить за газ, воду, канализацию.

На основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм на каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В виду того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась фактически по вине ответчика Шпунтова М.Г., который их не оплачивал, в том числе и тогда, когда стал проживать в квартире, то пени за несвоевременную оплату в размере 137 рублей 89 копеек надлежит взыскать с данного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей с ответчика Шпунтова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. изменить:

Взыскать со Шпунтова Михаила Григорьевича в пользу Общества с ограниченно ответственностью «...» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в виде платы за содержание, капитальный ремонт и вывоз твердых бытовых отходов в сумме 943 (девятьсот сорок три) рубля 73 (семьдесят три) копейки, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, пени в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Боровцовой Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченно ответственностью «...» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 07 (семь) копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Ю.В. Алексеева