Дело № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нелидово 01 апреля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
с участием истца Медведевой В.С.,
представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «...» Кононовой Ю.О.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым постановлено:
«Исковые требования Медведевой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «..., третьему лицу ... Викторенкову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Медведевой Валентины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой кровли, 8735 рублей 57 копеек, в счет возмещения затрат на оплату составления локальной сметы 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 14535 рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Медведевой Валентины Сергеевны к третьему лицу ... Викторенкову Н.М. отказать»,
установил:
Медведева В.С., Соколов С.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ..., которая находится на пятом этаже многоквартирного дома. С 2006 года по вине ответчика постоянно протекает кровля по внутренней стене и потолку в комнате и прихожей, а также на лестничной клетке перед дверью квартиры. Вина ответчика установлена письмами, актом Управления государственной жилищной инспекции от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. В результате протечки кровли им причинен материальный ущерб в сумме 15088 рублей согласно сметной документации, где материалы для ремонта квартиры – 7231 рубль, оплата труда 4292 рубля, накладные расходы 3565 рублей. Оплата за составление сметной документации 800 рублей. Кроме того, им причинен моральный вред: Медведевой В.С. в сумме 40000 рублей, Соколову С.П. – 20000 рублей. Нравственные страдания Медведевой В.С. определяются тем, что она вынуждена жить в сырости и неудобстве длительное время, написала более 16 писем в различные инстанции, неоднократно ходила на прием к руководству ООО «...», переживала по указанному поводу и страдало ее здоровье. У Соколова С.П. от проживания в сыром помещении начались головные боли, заболевания органов дыхания. Истцы просят взыскать материальный ущерб в сумме 15088 рублей, оплату за составление сметной документации 800 рублей, а также компенсацию морального вреда Медведевой В.С. в размере 40000 рублей, Соколову С.П. в размере 20000 рублей.
По инициативе мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ... Викторенков Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Медведев А.Ф., Медведев С.А.
В судебном заседании истица Медведева В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что с 2006 года начала протекать крыша на площадке, она с соседкой Р.Н.Н. по очереди убирали воду, писали письма, чтобы убирали снег а крыше, но никто ничего не делал, обращались к главе района и директору ООО «...», губернатору Тверской области и Президенту РФ. Жилищная комиссия у них была один раз, ООО «...» к ней в квартиру не приходил, в ее присутствии акты обследования жилого помещения не составлял. В зале отвалились обои, протекает на потолке в прихожей, происходит отслоение потолочной плитки, сгнила дверная коробка. На момент подачи иска в Нелидовский городской суд у нее в квартире проживал отец Соколов С.П., который жил в зале. Из-за протечки кровли она включала обогреватель, из-за чего у отца начались головные боли, она переселила его в комнату, где имеется балкон. Ее отец заболел воспалением легких и умер дд.мм.гггг.. Истица просит взыскать с ООО «...» материальный ущерб в сумме 15088 рублей, оплату за составление сметной документации 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца Медведев А.Ф., Медведев С.А. в судебное заседания не явились, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «...» Кононова Ю.О. исковые требования не признала, пояснила, что в ООО «...» поступали обращения истицы и ее соседки с 2006 года, которым разъясняли, что текущий ремонт невозможно произвести, необходим капитальный ремонт. Также к ним поступило заявление от собственников квартиры №..., текущие работы были произведены, что подтверждается актом. При обследовании крыши были выявлены небольшие протечки, затекание двери в акте не указано. Капительный ремонт крыши зимой невозможно сделать. Над пятым этажом крыша была отремонтирована. Неизвестно имеет ли лицензию человек, который делал сметную документацию. Данные, указанные в сметной документации, расходятся с актами жилищной инспекции, ничем не подтверждены, что работы выполнены. Оценку имеет право производить либо оценочная компания, либо лицо, имеющее право по закону производить оценку. Реальный ущерб истицей не подтвержден. В отношении требований истицы о взыскании морального вреда ООО «...» не причинило истцу нравственные страдания, не совершило неправомерных действий, моральный вред необоснован и не предусмотрен законом. У дома, в котором проживает истица имеется задолженность, был проведен текущий ремонт кровли, которого недостаточно, в настоящее время по техническим причинам ремонт кровли невозможен.
Третье лицо Викторенков Н.М. пояснил, что он занимается техническим обслуживанием и содержанием дома, где проживает истица. Кровля может ремонтироваться с начала апреля по конец октября. Если проводится текущий ремонт, то составляется смета, и только тогда начинается производство ремонта. Однако с учетом ситуации в данном доме, он начал вести работы по ремонту крыши до включения в план в апреле 2010 года. дд.мм.гггг. была сделана стяжка, но пошел сильный дождь и начало затекать в подъезд, крыша была вскрыта. В летний период после сильных дождей вскрывали крышу над ... и ... квартирами дома, был обнаружен строительный брак: вместо бетонной плиты имелся гипсовый блок. В апреле 2009 года произведено самовольное вскрытие кровли и произведен ремонт крыши нанятыми истицей людьми. Для ремонта крыши необходимо вскрывать гидростеклоизоляцию, вынимать гипсовый блок, заливать бетоном участок крыши площадью 01 кв.м., делать стяжку. Ущерб заливом квартиры причинен истице, имеются затекания в прихожей по стене и потолку, в зале также затекания в углу на стенах и потолке.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «...» считает решение необоснованным и ставит вопрос о его отмене с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика не доказана, поскольку вред наступил не по вине управляющей компании, а в результате обстоятельств, независимых от действия (бездействия) ответчика. Составленная локальная смета ИП Л.Т.А. не является сметой на определение реального ущерба, а отражает стоимость работ по ремонту квартиры. Для подтверждения размера вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую имеют право проводить специальные оценочные компании, либо лица, имеющие право осуществлять оценочную деятельность; отчет, составляемый по результатам оценки также должен соответствовать требованиям, установленным в Законе «Об оценочной деятельности в РФ». Следовательно, истец не подтвердил реальный ущерб в установленном законом порядке. Управляющая компания выполнила все предусмотренные законом действия, направленные на устранение протечки кровли, но ввиду того, что имел место скрытый дефект кровли, действия в рамках договора управления по устранению протечки не приводили к удовлетворительному результату. Наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и протечкой кровли д. №... по ул. ... не установлено. Кровля над квартирой ..., ... протекала еще до принятия дома в управление, в 2008 году жильцы самостоятельно организовали работы по ремонту кровли, в 2009 году произведены работы кровли, в апреле 2010 года с учетом неоднократных обращений работы по ремонту были начаты в неблагоприятных погодных условиях, в результате чего произошел основной залив в квартирах №... и №.... Работы производились за счет средств ООО «...». Ответчик не может нести ответственность за последствия, возникшие по независящим от него обстоятельствам. Оснований, предусмотренных законом, для взыскания морального вреда в пользу истца, не имелось.
В возражениях Медведева В.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «...» Кононова Ю.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что расходы, указанные смете по замене дверной коробки необоснованны, поскольку в акте не указано на намокание дверных полотен, гниение дверной коробки.
Медведева В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, на стороне истца, и третье лицо на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
При принятии решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами.
Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.
Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Медведева В.С. зарегистрирована и проживает совместно с Медведевым А.Ф., Медведевым С.А., Соколовым С.П., Медведевым Тимофеем в квартире ... дома №... по ул. .... дд.мм.гггг. Соколов С.П. умер. Собственниками жилого помещения являются Медведева В.С. и Медведев А.Ф. в равных долях каждый.
Управляющей организацией дома №... по ул. ... г. ... является ООО «...», которым дд.мм.гггг. с собственниками многоквартирного дома заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. Целью договора от дд.мм.гггг. является в том числе организация надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. ... Викторенков Н.М. является исполнителем по договору на выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, заключенному с ООО «...», предметом которого указаны обязательства индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, его инженерных коммуникаций, по выявлению причин аварийных ситуаций и их ликвидации. Управляющая компания проверяет качество выполненных работ, оплачивает услуги по договору из средств, оплаченных населением за содержание жилищного фонда.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном оме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от дд.мм.гггг., в состав общего имущества включается крыша.
Объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными письменными доказательствами, подтверждается факт залива квартиры истцы. Установлено, что в результате залива квартиры имеются затекания в прихожей по стене и потолку, в углу на стенах и потолке, сгнила коробка входной двери. Государственной жилищной инспекцией Тверской области установлено, согласно письмам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что на лестничных клетках подъезда №... на пятом этаже имеются протечки кровли в виде сырых пятен и разводов на стенах и потолках, на полу имеются лужи; при осмотре квартиры №..., находящейся на пятом этаже,обнаружены протечки кровли на потолках и стенах жилой комнаты площадью 18 кв.м., а также в прихожей в виде влажных пятен и разводов, в результате чего происходит отслоение обоев на площади до 2 кв.м. и нарушение окрасочного слоя потолков в комнате, а также следы протечек на потолке в прихожей, в результате чего происходит отслоение потолочной декоративной плитки.
Установив данные обстоятельства и принимая во внимание ст. ст. 307, 309, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, мировой судья верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», как управляющая организация, поскольку на ответчика возложена обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, защиты от увлажнений конструкций, от протечек кровли, а также обязанность по контролю качества выполненных работ обслуживающей организацией. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Обязательства ответчика по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ... по ул. ... надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим истице был причинен ущерб.
Размер ущерба, взысканный мировым судьей в пользу истцы с ответчика, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, документально подтвержден локальной сметой №... на ремонт квартиры №... в доме №... по ул. ... г. ..., в которой указаны затраты, необходимые для приведения в первоначальное состояние квартиры истицы после затопления. Мировым судьей из локальной сметы исключены необоснованные расходы, не связанные с причиненным истице ущербом в связи с затоплением квартиры протечкой крыши. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно размера ущерба, причиненного истицы и подлежащего взысканию с ответчика: стоимость общестроительных материалов на сумму 8735 рублей 57 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и согласно ст. 151 ГК РФ при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер компенсации в сумме 5000 рублей судом первой инстанции определен верно, с учетом степени вины нарушителя, личности истицы и причиненных нравственных страданий.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения или отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в удовлетворении исковых требований истицы к ... Викторенков Н.М. следует отказать, поскольку истица не предъявляла каких-либо требований к данному третьему лицу, последний также требований относительно предмета рассмотрения спора не заявлял. Мировым судьей неверно истолкованы нормы гражданского процессуального права, поскольку суд разрешает спор только по заявленным требованиям к ответчикам, указанным истцом либо привлеченным судом. ... Викторенков Н.М. в качестве ответчика по делу при рассмотрении спора мировым судьей не привлечен.
В связи с данными обстоятельствами решение мирового судьи по данному гражданскому делу надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Медведевой Валентины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «...», третьему лицу ... Викторенкову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, изменить:
Исключить из резолютивной части указание об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Валентины Сергеевны к третьему лицу ... Викторенкову Н.М.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Ю.В. Алексеева