АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нелидово 19 апреля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Ковалевой Е.А.
с участием истца Антаненкова А.Я.
представителя ответчика по доверенности Аботиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «...» в лице филиала №... ... на решение мирового судьи судебного участка Нелидовского района № 2 Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. по иску Антаненкова Александра Яковлевича к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ ... ... №... о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, понуждении возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, которым исковые требования частично удовлетворены: действия ОАО ... по взиманию комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору №..., заключенному дд.мм.гггг. между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице ... №... и Антаненковым А.Я. признаны незаконными; ОАО ... обязан возвратить Антаненкову А.Я. денежные средства в сумме 13744 рубля 50 копеек; с ОАО ... взыскано в пользу Антаненкова А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3628 рублей 55 коп.; взыскано с ОАО ... в пользу Антаненкова А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4694 рубля 92 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа Антаненкову А.Я. отказано,
установил:
Антаненков А.Я. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ Сбербанк России ... №... о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, понуждении возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска ссылался на то, что дд.мм.гггг. заключил с банком кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался выдать кредит в сумме 392700 рублей на приобретение автомобиля. Был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил банку единовременный платеж в размере 13744 рубля 50 коп. дд.мм.гггг. обратился с претензией о возврате этого платежа. Ответа не получил. Считал, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета незаконно, такое действие банка не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор. Действие банка является ущемлением прав потребителя.
В связи с этим просил признать незаконными действия ответчика по взиманию с него 13744 рубля 50 коп. в качестве комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора №... от дд.мм.гггг.; обязать сбербанк возвратить денежные средства в размере 13744 рубля 50 коп., уплаченные во исполнение кредитного договора, как неосновательно приобретенные; взыскать со сбербанка в его пользу 3628 рублей 55 коп. размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения; взыскать со сбербанка компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и просрочки в размере 12782 рубля 39 коп. за неудовлетворение его требований в разумные сроки; взыскать со сбербанка штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1882 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сбербанк ... №... считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является операцией во исполнение кредитного договора на основании Положения №... «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях». Таким образом обслуживание ссудного счета не ограничивает права заёмщика на свободный выбор услуг, а является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат банку за указанную работу. Следовательно, согласование в кредитном договоре платы за обслуживание ссудного счета отдельно от процентной ставки не может являться нарушением прав заёмщика как потребителя. Судом не доказано требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствует спорный пункт кредитного договора, то есть признание судом части сделки ничтожной не доказано. Истец собственноручно дд.мм.гггг. подписал заявление-анкету на получение кредита, информацию о расходах по потребительскому кредиту, в которой указан размер комиссии за обслуживание ссудного счета, а затем дд.мм.гггг., то есть через 18 дней, и сам кредитный договор. Истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.819 ГК РФ, письмо банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в информации о расходах по потребительскому кредиту от дд.мм.гггг. и в кредитном договоре от дд.мм.гггг.. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку истец, как потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, включая обязательное открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, то в рассматриваемом случае банк не нарушал прав истца как потребителя. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель Сбербанка Аботина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Антаненков А.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.
Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению не совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Антаненковым А.Я. и Сберегательным банком ... №... был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 392700 рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 13744 рублей 50 коп., что подтверждает приходный кассовый ордер №... от дд.мм.гггг..
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности; гражданский кодекс не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора; обязательное условие договора, возлагающего обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права истца как потребителя и нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка.
Удовлетворяя частично исковые требования Антаненкова А.Я., суд первой инстанции не исследовал все юридические значимые обстоятельства для разрешения дела, применил нормы закона не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Как установлено судом апелляционной инстанции до заключения кредитного договора Антаненков А.Я. был ознакомлен дд.мм.гггг. с информацией о расходах по кредиту, в том числе с размером комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждено подписью последнего в информации о расходах по потребительскому кредиту. Кредитный договор был подписан истцом дд.мм.гггг., то есть спустя 18 дней после получения информации о существенных условиях кредитного договора, в том числе об оплате и размере комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд считает, что указанного времени было достаточно, чтобы принять решение о заключении кредитного договора на добровольных началах. На момент обращения в банк за получением кредита истец работал в должности ... и не мог не знать на дату заключения кредитного договора о допущенных, по мнению истца, нарушениях его прав как потребителя. До декабря 2010 года никаких претензий к банку на стадии заключения договора и в последующем со стороны истца не было.
Следовательно, истец добровольно принял на себя обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции признал сделку в части взимания денежных средств по оплате за обслуживание ссудного счета недействительной.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
Указанные нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу при обращении последнего в банк была доведена информация о предоставляемых кредитах и всех платежах по кредитным договорам, в том числе по ведению ссудного счета, что подтверждается также личной подписью Антаненкова А.Я, следует признать, что Антаненков А.Я. при подписании спорного кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета у суда отсутствуют.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий оспоримой сделки начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском после истечения годичного срока, установленного для заявлений требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Антаненковым А.Я. суду не представлено.
Поскольку при заключении кредитного договора истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердив волеизъявление своей подписью, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от дд.мм.гггг. подлежит отмене, а в иске Антаненкову А.Я. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. – отменить.
Принять по делу новое решение: в иске Антаненкову Александру Яковлевичу к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ Сбербанк России ... №... о признании незаконными действий ответчика по взиманию с него 13744 рубля 50 коп. в качестве комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора №... от дд.мм.гггг.; обязывании сбербанка возвратить денежные средства в размере 13744 рубля 50 коп., уплаченные во исполнение кредитного договора, как неосновательно приобретенные; взыскании со сбербанка в его пользу 3628 рублей 55 коп. размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения; взыскании со сбербанка компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и просрочки в размере 12782 рубля 39 коп. за неудовлетворение его требований в разумные сроки; взыскании со сбербанка штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1882 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е. Н. Бурыкина