Дело № 11-11/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А., с участием истицы Решетнёвой Н.Н., представителя ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» Кононовой Ю.О., в отсутствие: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истицы Пасуевой Е.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ИП Викторенкова Н.М., при секретаре Ивановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетнёвой Натальи Николаевны к ООО «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли, которым постановлено: «Исковые требования Решетнёвой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», третьему лицу ИП Викторенкову Н.М. о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Решетнёвой Натальи Николаевны в счёт возмещения ущерба, причинённого протечкой кровли, 16205 (шестнадцать тысяч двести пять) рублей 60 копеек, в счёт возмещения затрат на оплату составления локальной сметы 900 (девятьсот) рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 22105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход государства в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований Решетнёвой Натальи Николаевны к третьему лицу ИП Викторенкову Н.М. отказать». установил: Решетнёва Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли. В обоснование своих исковых требований Решетнёва Н.Н. ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома. С 2006 года по вине ответчика постоянно протекает кровля по внутренним стенам и потолку прихожей, а также лестничной клетке перед дверью квартиры. В квартире постоянно течёт по стене, капает с потолка, двери открываются только наполовину из-за сырости. Два месяца в квартире не было света: из-за мокрой стены во избежание замыкания проводку пришлось обрезать. При этом у неё нет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт и содержание дома. Вина ответчика установлена письмами, актом Управления государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки кровли ей причинён материальный ущерб в сумме 21823 рубля согласно сметной документации, где материалы для ремонта квартиры – 14281 рубль, оплата труда – 4057 рублей, накладные расходы 3485 рублей. Оплата за составление сметной документации 900 рублей. Кроме того, ей причинён моральный вред в сумме 40000 рублей тем, что она вынуждена жить в сырости и неудобстве длительное время, написала 13 писем в различные инстанции, неоднократно ходила на приёмы к руководству ООО «ДЕЗ», переживала по указанному поводу и страдало её здоровье. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 21823 рубля, оплату за составление сметной документации 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В судебном заседании Решетнёва Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В апелляционном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Кононова Ю.О. иск не признала, не согласна с решением мирового судьи, считает, что в ходе судебного заседания вина ООО «ДЕЗ» не доказана, так как вред имуществу наступил не по вине управляющей компании, а в результате обстоятельств, независимых от действия (бездействия) ООО «ДЕЗ». Составленная локальная смета ИП Лосевой Т.А. не является сметой на определение реального ущерба, а отражает стоимость работ по ремонту квартиры. Таким образом, истец не подтвердил реальный ущерб в установленном законом порядке. В данном случае управляющая компания совершала все действия (копии заседаний на 2007 год, 2008 год, 2009 год), направленные на устранение протечки кровли, но в виду того, что имел место скрытый дефект кровли, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании, действия в рамках своих обязанностей по договору управления по устранению протечки не приводили к удовлетворительному результату. ООО «ДЕЗ» считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и протечкой кровли <адрес> не установлена, так как по заявлениям граждан управляющая компания проводила мероприятия по организации ремонтных работ обслуживающей организации. Обслуживающая организация на протяжении всего периода производила разные ремонтные работы кровли над этой квартирой, но из-за скрытого дефекта кровли устранить причину залива не удалось. По заявлениям о протекании кровли представители управляющей компании, так как визуально причину протечки не обнаруживали, было произведено обследование кровли, в составе которой участвовал архитектор администрации <адрес>. Кроме того в 2008 году граждане самостоятельно организовали работы по ремонту кровли, которые были сделаны непрофессионально и только усугубили ситуацию. В октябре 2009 года в очередной раз были проведены работы кровли по статье «содержание». Но жалобы продолжались, на что Решетнёвой Н.Н. неоднократно объяснялось, что в осенне-зимний период проводить ремонт кровли нельзя и необходимо дождаться благоприятных погодных условий, для проведения таких работ и погодных условий. В апреле 2010 года, из-за многочисленных жалоб в различные инстанции, Решетнёвой Н.Н. работы были начаты при неблагоприятных погодных условиях и в результате при дождливой погоде, в процессе проведения ремонтных работ, произошёл основной залив в <адрес>. Данные работы проводились, несмотря на отсутствие денежных средств на счёте у собственников многоквартирного дома, и оплачивались за счёт средств ООО «ДЕЗ». В связи с тем, что из-за скрытого дефекта в течение длительного времени не удавалось установить причину протекания обвинять управляющую компанию в бездействии нет оснований. ООО «ДЕЗ» не может нести ответственность за последствия, возникающие по независящим от неё обстоятельствам. Для установления виновного лица в данном случае необходимо проводить экспертизу кровли. Таким образом, следует, что на все заявления граждан были своевременно предприняты действия по устранению возникших ситуаций связанных с протечкой кровли. Из акта комиссионного обследования видно, что видимых дефектов не обнаружено. Таким образом, если бы управляющая компания бездействовала, то можно было бы говорить о вине управляющей компании, но так как по данному дому постоянно проводились работы в рамках перечня услуг по договору управления, то в бездействии обвинить управляющую компанию нельзя. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Кононова Ю.О. просит отменить судебное решение мирового судьи, указывая на те же самые обстоятельства, о которых она пояснила в ходе апелляционного заседания. Свидетель Лосева Т.А., работающая индивидуальным предпринимателем, осуществляет проектирование зданий и сооружений и составляет сметную документацию, суду пояснила, что составляла сметную документацию на квартиру, у неё имеется для этого лицензия установленного образца, все повреждения в квартире истицы указаны в смете. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истицы Пасуева Е.Г. в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть иск в её отсутствие. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ИП Викторенков Н.М. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ», заслушав объяснения истицы Решетнёвой Н.Н., выслушав свидетеля Лосеву Т.А., полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Мировым судьёй и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истица Решетнёва Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, Управляющей организацией для дома <адрес> является ООО «ДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЗ» и собственниками указанного многоквартирного дома заключён договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг, целью данного договора является организация надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, организация обеспечения собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами. Факт залива квартиры истицы нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается объяснениями истицы и материалами дела, согласно которых ущерб истицы заливом квартиры причинён, имеются затекания в коридоре по стене и потолку, набухла входная дверь, а также имеющимися в материалах письмами Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в лестничных клетках подъезда № на 5-м этаже наличие протечек кровли в виде сырых пятен и разводов на стенах и потолках, происходит намокание дверного полотна <адрес>, находящейся также на 5-м этаже, имеются протечки кровли в виде сырых пятен и разводов, в результате чего происходит намокание и отслоение обоев на площади 3 кв.м.. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается крыша. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. Потребителями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирном доме г. Нелидово, собственники и арендаторы нежилых помещений, в отношении которых ООО «ДЕЗ» выполняет функции управления. При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДЕЗ», поскольку на него, как на управляющую организацию по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, а также обязанность по контролю качества выполненных работ обслуживающей организацией, в данном случае ИП Викторенковым Н.М.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба подтверждается локальной сметой № на ремонт квартиры <адрес> г. Нелидово, в которой указаны затраты, необходимые для приведения в первоначальное состояние квартиры истицы. Свидетель Лосева Т.А. подтвердила в судебном заседании, что материальный ущерб истице Решетнёвой Н.Н. был причинён в результате залива крыши. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как последняя имеет лицензию на проведение сметных работ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о необходимости исключения из сметы затрат на сметную прибыль, накладных расходов, поскольку сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, накладные расходы связаны с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконалодочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, кроме того, они не отражают реальные затраты истца на проведение ремонтных работ. Поэтому суд считает, что необходимо взыскать с ответчика стоимость общестроительных материалов на сумму 16205 рублей 60 копеек, а также расходы по составлению сметы в размере 900 рублей. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате затопления квартиры истицы ответчиком ООО «ДЕЗ» суду не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции находит справедливым. С учётом приведённых выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования Решетнёвой Н.Н. к ООО «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Сумма иска подтверждается материалами дела. Доводы ООО «ДЕЗ», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку являются необоснованными. Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению путём исключения из вводной и резолютивной частей решения указания о предъявлении иска к третьему лицу, поскольку ИП Викторенков Н.М. не является ответчиком по делу, в данном деле он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного правоотношения, поэтому к нему не может предъявляться какой-либо иск. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетнёвой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», третьему лицу ИП Викторенкову Н.М. о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли, изменить, исключив из вводной и резолютивной частей решения указание о предъявлении иска к третьему лицу ИП Викторенкову Н.М., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Решетнёвой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика» в пользу Решетнёвой Натальи Николаевны в возмещение материального ущерба 16205 (шестнадцать тысяч двести пять) рублей 60 копеек, затраты на составление локальной сметы в сумме 900 (девятьсот) рублей, в компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 22105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.» В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» - без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Г.А. Шкадова