О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нелидово 11 марта 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.

при секретаре Ковалевой Е. А.

с участием истца Авериной Л.А.

представителя ответчика ООО «............» Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «............» на решение мирового судьи судебного участка № ............ Корольковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Авериной Л.А. удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО «............» в пользу Авериной Любови Алексеевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, взыскана с ООО «............» государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф в доход государства в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказано,

установил:

Аверина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «............» о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своего иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с дачи, обнаружила в своей квартире не работающими следуюшие предметы: холодильник, радиотелефон, светильник. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который складывается из ремонта холодильника в сумме 2000 рублей, радиотелефона 230 рублей, светильника 600 рублей, стоимость испорченных продуктов 1500 рублей. Кроме этого ей причинен моральный вред, так как в жару осталась без холодильника, испортились все продукты питания, который оценивает в 20000 рублей. Просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в сумме 4330 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Впоследствии истица уменьшила сумму исковых требований на 2830 рублей и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Представитель ООО «............» Кузнецова И.А. иск признала частично на сумму 2230 рублей. При этом пояснила, что на момент обращения истицы в управляющую компанию сетевой компанией не был представлен акт. Не представлены доказательства причинения морального вреда, собственникам помещений необходимо решать вопрос о замене электрических сетей.

упакована в присутствии истца и доставлена в гор. Тверь на экспертизу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «............» Скопцов А.И. считает решение необоснованным. Указал, что управляющая компания выполнила все предусмотренные законом обязанности, а именно 1июля 2010 года направила письмо в Региональную электросетевую компанию с запросом на предоставление акта расследования технологического нарушения и письмо-разъяснение Авериной Л.А. о том, что без акта возместить ущерб невозможно; в ноябре 2010 года направила повторное письмо. После получения акта ООО «............» выплатило истице сумму материального ущерба 2230 рублей. Не согласны, что с их стороны имела место отписка, так как без акта выплатить ущерб управляющая компания не могла. Согласно договору на техническое обслуживание ООО «............» направило своего представителя для составления акта, чем также выполнила свои обязанности. Судья не разобралась в материалах дела, не выяснила вопрос о том, почему во время не был предоставлен акт. Таким образом не была выявлена причиннно-следственная связь между страданиями Авериной Л.А. и действиями ООО «............». Кроме этого собственники помещений не принимают решения о ремонте сетей. Просит отменить решение мирового судьи.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «............» Кузнецова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

При принятии решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению совпадают с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом решении.

Так, установлено, что 20 июня 2010 года в доме ............ отгорел нулевой провод в ЩР-0,4 кВ с резким повышением напряжения в сети, что подтверждено актом № расследования технологического нарушения в работе электрической сети 0,38 кВ от 20 июня 2010 года. В результате скачка напряжения была повреждена бытовая техника, принадлежащая истице: холодильник и радиотелефон.

Мировой судья верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «............», как управляющая организация, являющаяся исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Заключен договор от 17 января 2006 года и соглашение от 3 декабря 2006 года с собственниками .............

Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Обязательства ответчика по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ............ надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим истице был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и праовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и согласно ст. 151 ГК РФ при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер компенсации в сумме 1000 рублей судом первой инстанции определен верно, с учетом степени вины нарушителя, личности истицы и причиненных нравственных страданий. Штраф наложен в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренная п.п.9,49,51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность исполнителя обеспечения граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества ООО «............» не исполнена, в результате причинен вред по вине ответчика. ООО «............» не выполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома. Истец летом долгий период времени не имела холодильника, испортились продукты, материальный ущерб истице был возмещен через значительный период времени, все это в совокупности доставило Авериной Л.А. нравственные страдания.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ............ Корольковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авериной Любови Алексеевны к ООО «............» о возмещении материального ущерба и морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «............» - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина