О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Нелидово 30 мая 2011 года Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н. при секретаре Ковалевой Е. А. с участием истца Копылова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка .......... № Корольковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копылова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Крестовинк Марии Александровне о возмещении вреда имуществу заказчика, ликвидации брака в работе, взыскании пени и компенсации морального вреда, которым принято исковые требования Копылова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Крестовинк Марии Александровне о возмещении вреда имуществу заказчика, ликвидации брака в работе, взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовинк Марии Александровны в пользу Копылова Олега Александровича в счёт компенсации за несоответствие договору пяти изделий из ПВХ - 2639,67 (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 67 копеек) рублей, неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара - 4000 (четыре тысячи) рублей, в счёт компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, а всего 8639,67 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 67 копеек) рублей,взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовинк Марии Александровны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Крестовинк Марии Александровны штраф в доход государства в сумме 4319,84 (четыре тысячи триста девятнадцать рублей 84 копейки) рублей, который перечислить на счет ОФК по .......... (финансовый отдел) КПП 691201001, ИНН 6912002662, код ОКАТО 28435000000, расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по .........., БИК 042809001, код бюджетной классификации 69211690050050000140, в удовлетворении исковых требований Копылова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Крестовинк Марии Александровны об установлении необходимости производства работ по устранению брака и вреда имуществу, об обязывании ответчика оплатить работы по устранению брака и вреда имуществу заказчика сторонней организацией отказать. установил: Копылов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крестовинк Марии Александровне о возмещении вреда имуществу заказчика, ликвидации брака в работе, взыскании пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор № на поставку и установку пластиковых окон. В соответствии с п. 5 вышеуказанного Договора, он уплатил 43500 рублей при подписании Договора в качестве 70% предоплаты и 7528 рублей после выполнения работ, итого стоимость заказа составила 51028 рублей, что подтверждается квитанциями. Замер производил представитель исполнителя. Было заказано 8 окон, из них у 6 окон одна половина должна была открываться вокруг вертикальной и приоткрываться вокруг горизонтальной оси. Установка окон производилась ДД.ММ.ГГГГ Из 6 открывающихся окон только одно окно оказалось исполненным в соответствии с заказом, а у 5 окон половина открывается только вокруг вертикальной оси. Кроме того, на одной из 6 москитных сеток отсутствуют внутренние пластмассовые петли. Установка всех окон произведена крепежом, который не соответствует сделанному заказу и портит внутренний вид помещения: использование скоб и обрезков скоб разной формы; несимметричное крепление скоб на разной высоте; торчащие шурупы. Слабые навыки представителя исполнителя в использовании измерительного инструмента (рулетки) привели к тому, что только у 4 окон размеры совпали с требуемыми для установки. Для установки других 4 окон установщик топором снимал с вертикальных брусов осады от 1 до 2 сантиметров дерева. Поверхность вертикальных брусов осады после работы топором не была облагорожена (застругана, зашлифована), остались сколы, занозы и пр. Таким образом, имуществу заказчика был нанесён вред, который в соответствии со ст. 14 Закона подлежит полному возмещению. Кроме всего этого, одно окно установлено с отклонением от вертикали на 3% (30 мм на 1 метр высоты). Вышеперечисленные факты он сообщил ответчику в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ и в виде Претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком 13 августа, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, претензия должна быть удовлетворена не позднее 23 августа. В Претензии он просил ответчика устранить брак в изготовлении и установке окон, а именно: приведение конструкции 5 (пяти) окон в соответствие заказу; замена крепежа, который не соответствует сделанному заказу и портит внутренний вид помещения; приведение вертикальных брусов осады в облагороженное состояние Однако ответчик в указанные сроки его требование не удовлетворил, в связи с чем у него согласно п. 3 ст. 31 Закона возникла ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в виде пени в размере 3 (трёх) % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день составления иска) 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона потребитель, право которого нарушено, вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации за причинённый ему моральный вред оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с этим истец просил: установить необходимость производства следующих работ по устранению брака и вреда имуществу заказчика: 1.1. Замена крепежа на 8-ми окнах, который не соответствует 1.2. Приведение вертикальных брусов осады на 4-х окнах в 1.3. Ликвидация отклонения одного окна от вертикали на 3% (30 мм на Очередность выполнения работ по пунктам 1.1., 1.2., 1.3. определяет заказчик. Работы по пунктам 1.1., 1.2., 1.3. выполнить при температуре наружного воздуха не ниже +10°С. 2. Обязать ответчика оплатить работы по устранению брака и вреда 3. Взыскать с ответчика в его пользу: 3.1. Денежную компенсацию за несоответствие договору конструкции 3.2. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации за причинённый ему моральный вред. 3.3. 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей - пени за В судебном заседании истец Копылов О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что замер окон производил представитель исполнителя. Было заказано 8 окон, из них у 6 окон одна половина должна была открываться вокруг вертикальной оси и приоткрываться вокруг горизонтальной оси. Установка окон производилась ДД.ММ.ГГГГ Из 6 открывающихся окон только одно окно оказалось исполнено в соответствии с заказом, а у пяти окон половина открывается только вокруг вертикальной оси. Кроме того, на одной из шести москитных сеток отсутствуют внутренние пластмассовые петли. Установка всех окон произведена крепежом, который не соответствует сделанному заказу и портит внутренний вид помещения: использование скоб и обрезков скоб разной формы, применяли кронштейны, верхние соответствуют, а нижние кронштейны выполнены из обрубков верхних, несимметричное крепление скоб на разной высоте, торчащие шурупы. Для установки других четырёх окон установщик топором снимал с вертикальных брусов осады от одного до двух сантиметров дерева. Поверхность вертикальных брусов осады после работы топором не была облагорожена, остались сколы, занозы. Одно окно установлено с отклонением 3 %. После производства заказа он предъявил ответчику претензии. И послал претензию по электронной почте на рассмотрение. К нему приехал Крестовинк В.А. с людьми. Он сказал, что так и должно всё быть. Он четыре месяца ведёт борьбу за устранение брака. Он шесть раз звонил в Тверь по телефону. Шесть раз с ним разговаривали, и не было никакой реакции. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в Тверь. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что данное письмо вручено. С ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней было на реакцию исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал отсчёт пени от суммы работ по монтажу. До настоящего времени недостатки не устранены. Ответчица Крестовинк М.А. исковые требования признала частично, представила возражения, согласно которым установка окон произведена на анкерные пластины, предназначенные для данного вида профиля, и установлены в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиПов и ГОСТов. Замер производил квалифицированный специалист, и размеры были сняты точно с зазорами под монтажную пену согласно требованиям нормативных документов: СНиПов и ГОСТов. Снимать осаду на 4 окнах пришлось из-за несоответствия размеров осады, в одних местах размер осады равнялся 6 см, а в других не достигал и 4см. Поэтому по согласованию с заказчиком производилась подготовка проёма. Изделие установлено с отклонением, из-за старости и перекоса самого дома. Если производить переустановку данного окна, то перекос будет с другой стороны из-за кривизны проёма, это так же согласовывалось с заказчиком. По 5 окнам, в которых отсутствует механизм микропроветривания предлагает: либо вернуть клиенту перерасчёт за отсутствие микропроветривания в сумме 2639,37 руб., либо произвести установку необходимых механизмов на окна заказчика. Кроме того, ответчица Крестовинк М.А. пояснила, что готова выплатить истцу перерасчёт за микропроветривание. Что касается размера окон то, это согласовывалось с клиентом. Истец подписал акт в день установки окон. По поводу того, что с ней ведётся борьба, то от неё приезжали люди на осмотр окон, она готова была всё устранить. Один раз монтажников истец не пустил. Истец отказался от устранения недостатков и сказал, ждите писем. Письма ей не дошли. Кто расписывался на уведомлении, она не знает. Письмо она не получала, и поэтому не могла в течении 10 дней откликнуться. Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Копылов О.А. указал, что с решением суда по п.3.1,3.2,3.3 согласен. Вместе с тем мировой суд отказал в удовлетворении главных требований, явившихся поводом для обращения в суд – п.1, 1.1,1.2,1.3,2. Мировой суд недостаточно полно исследовал доказательства, представленные сторонами. Эксперт в своём заключении ссылается на ГОСТ, но без указания на конкретные номера разделов, статей, пунктов и подпунктов. Он же изучил указанные ГОСТЫ и выявил полное несоответствие монтажа окон документам. Поэтому утверждение эксперта о соответствии монтажа окон ГОСТу является недостоверным. Произвёл устный расчёт минимального расстояния между анкерными пластинами и выяснил, что расстояние не должно превышать 700 мм., но суд посчитал, что доказательств он не представил. Мировой суд не принял во внимание, что работы по устранению недостатков не проводились им, поскольку в зимнее время это делать нельзя, нужно сохранить ущербные окна как вещественные доказательства, провести экспертизу. В мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа выполнения п.1 его требований. Без установления факта брака и нанесения вреда имуществу заказчика он не может начать работы по их устранению сторонней организацией. Просит изменить решение суда, признать, что при установке окон исполнителем был допущен брак в работе и нанесён вред имуществу заказчика, установить необходимость производства работ по устранению брака и вреда имуществу заказчика, как указано в первичном исковом заявлении, ввиду неоднозначности ситуации с последовательностью работ по установлению брака и вреда, устранению их и возмещению убытков разрешить ему после устранения брака в работе исполнителя и вреда имуществу заказчика обратиться в мировой суд с конкретным размером понесённых затрат. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Копылов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии, с доводами жалобы не согласны. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения. При принятии решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Сделанные при повторном рассмотрении дела выводы об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению совпадают с выводами мирового судьи,сделанными в обжалуемом решении. Так, установлено, что между Копыловым О.А. и индивидуальным предпринимателем Крестовинк М.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № на продажу изделий из ПВХ с подоконником и отливом, а также с монтажом на общую сумму 51028 рублей. Истец полностью оплатил за товар и монтаж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку и установку восьми изделий из ПВХ в доме истца по адресу: ........... После произведённых работ истцом были обнаружены недостатки: крепёж не соответствует сделанному заказу и портит внутренний вид помещения; только у 4 окон из 8 размеры совпали с требуемыми для установки, для установки 4 окон установщик топором снимал с вертикальных брусов осады от 1 до 2 см дерева, поверхность которых не была облагорожена; одно окно установлено с отклонением от вертикали; у 5 окон из 6 половина открывается только вокруг вертикальной оси, несмотря на то, что по заказу должна была открываться вокруг и горизонтальной оси. Указанные недостатки истец изложил ответчику в электронном письме, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Недостатки до настоящего времени не устранены. Мировым судом правильно разрешены требования истца с учётом действующего законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. “О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” ((с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Поэтому, по мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (с учетом изменений от 25 октября 2007 г.). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Суд правильно определил правовую природу договорных отношений, как заключение договора купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 18 данного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Статья13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с п.5 ст.14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Проведённая по делу экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и является допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих заключение эксперта истец Копылов О.А. суду не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах гарантийного срока истец предъявил продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков в установке изделий из ПВХ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Поскольку между сторонами возник спор о качестве товара, то мировым судом по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные для экспертизы изделия из ПВХ не имеют дефектов, вместе с тем, имеются дефекты в установке данных изделий из ПВХ: некоторые оконные блоки установлены не по уровню, а по проёму, заделка швов монтажной пеной выполнена не в соответствии с ГОСТ 30971-2001 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», согласно которому швы должны быть обработаны герметирующими гидроизоляционными материалами. При этом из заключения эксперта следует, что установка оконных блоков не по уровню произошла вследствие того, что обсада на окнах имеет неправильные геометрические формы, в целях сохранения единообразия оконных блоков, установленных на одной линии. Из заключения эксперта также следует, что в договоре отмечено, что Копылов О.А. согласен, что использование парогидроизоляционных материалов при монтаже окна не требуется. Анкерные пластины не выполняют декоративных функций. Согласно п. Б.5.3 ГОСТ 52749-2007 выбор крепёжных элементов и расстояние между ними по контуру проёма, а также глубину заделки в стене устанавливают в рабочей документации на основании расчёта в зависимости от площади и массы оконного изделия, конструкции стенового проёма, прочности стенового материала, значения ветровых и других эксплуатационных нагрузок. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать для коробок из алюминиевых сплавов и профилей ПВХ белого цвета – 700 мм. Размеры установленных истцу изделий из ПВХ совпадают с размерами, указанными в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. Б.6 ГОСТ 30971-2001 гибкие анкерные пластины крепят к внутреннему слою многослойной стены пластмассовыми дюбелями со стопорными шурупами (не менее 2 точек крепления на каждую пластину) диаметром не менее 6 мм и длиной не менее 50 мм. Выводы мирового суда о том, что имеются дефекты в установке изделий из ПВХ в доме истца, а именно: изделие из ПВХ с подоконником и отливом № 5 установлено не по уровню; из 6 открывающихся окон только одно окно оказалось исполненным в соответствии с заказом, а у 5 окон половина открывается только вокруг вертикальной оси, в то время как согласно заказу, эти окна должны были открываться и вокруг горизонтальной оси; при установке истцу изделий из ПВХ каждая из анкерных пластин закреплена одним шурупом, в то время как ГОСТ 30971-2001 предусмотрено не менее 2 точек крепления на каждую пластину; некоторые части окосячки окон обтесаны топором являются правильными. Требование истца - обязать ответчика оплатить работы по устранению брака и вреда имуществу заказчика сторонней организацией, Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы сторонней организацией не понесены, поэтому в его требовании обязать ответчика оплатить работы по устранению брака и вреда имуществу заказчика сторонней организацией, выбранной по усмотрению заказчика, отказано правомерно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу решения мирового судьи. Мировым судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, выводы мотивированы. Право на обращение в суд закреплено гражданско-процессуальным законодательством, поэтому требование истца разрешить ему после устранения брака в работе исполнителя и вреда имуществу заказчика обратиться в мировой суд с конкретным размером понесённых затрат не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ,суд определил: решение мирового судьи судебного участка № .......... Корольковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копылова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Крестовинк Марии Александровне о возмещении вреда имуществу заказчика, ликвидации брака в работе, взыскании пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Олега Александровича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н.Бурыкина
(ликвидация сколов, заноз, шлифовка, покраска); ликвидация отклонения одного окна от вертикали на 3% (30 мм на 1 метр высоты).
сделанному заказу и портит внутренний вид помещения.
облагороженное состояние (ликвидация сколов, заноз, шлифовка, покраска).
1 метр высоты).
имуществу заказчика по пунктам 1.1., 1.2., 1.3. сторонней организацией,
выбранной по усмотрению заказчика.
5 поставленных окон.
просрочку выполнения работы по устранению брака.
выбранной по усмотрению заказчика, разрешено мировым судом правильно.