25 ноября 2011 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шкадовой Г.А.,

в отсутствие истицы Скурдинской М.Л.,

с участием: представителя истицы Шураевой Т.В.,

представителя ответчика ООО «...»

Кузнецовой И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, на стороне ответчика представителя ИП Викторенкова Н.М.

Егорова В.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. по иску Скурдинской Марии Леоновны к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Скурдинской Марии Леоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Скурдинской Марии Леоновны в счёт возмещения материального ущерба 26129 руб. (двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 31129 (тридцать одну тысячу сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Скурдинской Марии Леоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в сумме 13064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 75 копеек, который перечислить на счёт ОФК по Тверской области (финансовый отдел) КПП 691201001, ИНН 6912002662, код ОКАТО 28435000000, расчётный счёт № 40101810600000010005 в ГРКЦ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, код бюджетной классификации 69211690050050000140»,

установил:

Скурдинская М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в качестве третьего лица по делу был привлечён индивидуальный предприниматель Викторенков Н.М..

В обоснование своих исковых требований Скурдинская М.Л. ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: .... дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «...», являющегося управляющей компанией, вследствие ненадлежащего содержания общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке над её квартирой, была залита её квартира. В результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб. Пострадали: потолок, стены, мебель, ковровые покрытия. Для ликвидации последствий указанного залива она вынуждена была сделать ремонт. Истица неоднократно обращалась в ООО «...» с требованием провести ремонт в её квартире или возместить причинённый ущерб. Однако добровольно ущерб ей не возмещён, ремонт не сделан. дд.мм.гггг. её квартиру повторно затопило вследствие прорыва труб отопления на чердаке. Пострадали: пол, потолок, стены, мебель, одежда, ковровые покрытия, проводка и электроприборы. Ущерб до сих пор не возмещён. Всего ей причинён материальный ущерб на сумму 37800 рублей 50 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Скурдинская М.Л. не присутствовала, хотя о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истицы Скурдинской М.Л. Шураева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что в январе 2010 года в результате прорыва трубы затопило квартиру истицы, принадлежащей ей на праве собственности. Аварийная служба была вызвана соседкой. ООО «...» отрицало наличие залива квартиры. Внучка истицы сняла состояние квартиры на видеокамеру. ООО «...» акт обследования квартиры составлен не был. Ответчик обещал оплатить ремонт, если истица представит товарные чеки на приобретение материалов на ремонт квартиры. Потом отказался возмещать ущерб. ИП Викторенков Н.М. подтвердил, что залив имел место. Сумма материального ущерба составляет 37800 рублей 50 копеек, которая складывается из стоимости материалов на ремонт квартиры, ковровых изделий, электроприборов. Также истица согласна с суммой ущерба, взысканной мировым судьёй. Поэтому просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Мировым судьёй были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, так как по делу было 14 судебных заседаний, то в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В апелляционном заседании представитель ответчика ООО «...» Кузнецова И.А. иск не признала, не согласна с решением мирового судьи, считает, что в ходе судебного заседания вина ООО «...» не доказана, согласно договора №... от дд.мм.гггг. на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, заключённого между ООО «...» и ИП Викторенковым Н.М., исполнитель Викторенков Н.М. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании этого договора обслуживающая организация постоянно проводила работы текущего характера. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Согласно акта осмотра жилого помещения от дд.мм.гггг. необходим был ремонт системы центрального отопления. Однако решение от собственников по данному вопросу не поступило. На заявления Скурдинской М.Л. от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. были даны ответы, разъяснено, что необходимо решение общего собрания собственников для проведения ремонта по системе отопления. Истцом не подтверждён размер материального ущерба. При возникновении вреда в связи с заливом квартиры необходимо составить акт обследования с указанием причин. Такой акт был составлен только в 2009 году. Мировой судья для подтверждения ущерба взял во внимание товарные чеки и показания свидетелей. Однако необходимо было произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Такие оценки имеют право проводить специальные оценочные компании. Истец не подтвердил реальный ущерб в установленном законом порядке. Поэтому просила суд отменить решение мирового судьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «...» Кузнецова И.А. просит отменить судебное решение мирового судьи, указывая на те же самые обстоятельства, о которых она пояснила в ходе апелляционного заседания.

Представитель третьего лица ИП Викторенкова Н.М. – Егоров В.А. просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, считая, что размер ущерба истцом завышен. Полагает, что должна быть комиссия для определения размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «...», заслушав объяснения представителя истицы Скурдинской М.Л., представителя ответчика ООО «...» Кузнецовой И.А., представителя третьего лица ИП Викторенкова Н.М. Егорова В.А., полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Мировым судьёй и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истица Скурдинская М.Л. является собственником квартиры №... дома №... по ул. ... г. ....

Из ч.2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера убытков, в том числе реального причинённого ущерба, возложено на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Управляющей организацией для дома №... по ул. ... г. ... на моменты залива квартиры являлось ООО «...». дд.мм.гггг. между ООО «...» и собственниками указанного многоквартирного дома заключён договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг, целью данного договора является организация надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, организация обеспечения собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами.

В материалах дела имеется договор №... от дд.мм.гггг. на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, заключённый ИП Викторенковым Н.М. с ООО «...», исполнителем по данному договору является ИП Викторенков Н.М.. Предметом договора являются обязательства ИП Викторенкова Н.М. по оказанию услуг по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, его технических коммуникаций, по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилых домов, незамедлительному устранению последствий аварий и неисправностей в общем имуществе жилых домов, восстановлению условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей. Управляющая организация проверяет качество выполненных работ, оплачивает услуги по настоящему договору ИП Викторенкову Н.М. из средств, оплаченных потребителями за содержание жилищного фонда.

В 2009 году работы по аварийному, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда на основании договора, заключенного с ООО «...», также выполнял ИП Викторенков Н.М..

Факт залива квартиры истицы дд.мм.гггг., следствием которого явились убытки, причинённые истице, подтверждаются объяснениями сторон, свидетелей, журналом аварийно-диспетчерской службы от дд.мм.гггг., а также имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании актом обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому в спальне ржавые затёки на потолочной плитке, на двух стенах мокрые обои. Причина залива – порыв трубы отопления на чердаке.

Факт залива квартиры истицы дд.мм.гггг., следствием которого также явились убытки, причинённые истице, подтверждается объяснениями представителя истицы Шураевой Т.В., третьего лица Егорова В.А., свидетелей, журналом аварийно-диспетчерской службы от дд.мм.гггг..

Свидетель С.Н.Е. пояснила суду апелляционной инстанции, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года работники ООО «...» обязаны были составить акт обследования квартиры, в которой произошёл залив.

Свидетель Б.Т.В. пояснила суду, что дд.мм.гггг. в 09 часов зашумели батареи. Весь подъезд был белый. Она позвонила по номеру 05 и внучке Скурдинской М.Л.. Когда зашла в квартиру Скурдинской М.Л., то всё текло с потолка по стенам, вся мебель была мокрая, все обои лежали на полу. Она всё сфотографировала. От залива пострадала не только квартира Скурдинской М.Л., но и её. Она видела, что Скурдинская М.Л. штукатурила стены, покупала обои, красила двери.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что в квартире Скурдинской М.Л. была залита одна комната. Когда они приехали в квартиру, то мебель была выставлена, с потолка капало, стояли тазики, на улице сушился ковёр.

Свидетель В.Е.В. пояснила суду, что дд.мм.гггг. квартиру её бабушки затопило. Это было не первый раз. Они обращались в ООО «...», но никаких действий не предпринималось. Залита была комната рядом с кухней, в смежной комнате была мокрая одна стена, в угловой комнате также текла вода. Все обои отпали от пара. Они делали ремонт квартиры своими силами и нанимали людей. Приобретали для ремонта квартиры 8 трубок обоев, цемент, краску, потолочную плитку, клей, уголки, плинтуса, люстры, провода, крепления, тюль. Что надо приобрести, им сказал специалист.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 491 от дд.мм.гггг., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды.

Согласно Приложению № 1 к договору от дд.мм.гггг. труба горячего водоснабжения, расположенная на чердаке указанного дома, порыв которой произошёл дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Представителем ответчика ООО «...» в судебное заседание у мирового судьи был представлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2008-2009 годах, согласно которому центральное отопление находится в удовлетворительном состоянии. При этом в данном паспорте имеется запись о том, что ремонт системы отопления выполнен в неполном объёме.

Из акта осмотра жилого дома №... по ул. ... г. ... от дд.мм.гггг. следует, что требуется текущий ремонт системы отопления.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что для проведения ремонтных работ общего имущества требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вышеуказанному адресу решения собственников о проведении ремонтных работ (по системе отопления) в ООО «...» не поступало. Таким образом, в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая компания не вправе выполнять указанные работы. По акту осмотра жилого помещения от дд.мм.гггг. установлена необходимость проведения ремонта системы центрального отопления, о чём собственники ранее были уведомлены. Но решения от собственников так и не поступило о проведении вышеуказанных работ.

Согласно п. 3.2.1 договора от дд.мм.гггг. собственники обязаны передать управляющему функции по управлению жилым домом, в том числе и принятии решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта строения.

При таких обстоятельствах по указанному договору принятие решения о проведении ремонта системы отопления в доме истицы должно было исходить от управляющей организации.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что текущий ремонт системы отопления в доме истицы ИП Викторенковым Н.М. был произведён только в сентябре 2010 года, после того, как квартиру истицы затопило повторно.

Потребителями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирном доме г. Нелидово, собственники и арендаторы нежилых помещений, в отношении которых ООО «...» выполняет функции управления.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «...», поскольку на него, как на управляющую организацию по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. Кроме того, в каких-либо договорных отношениях с ИП Викторенковым Н.М. истица не состоит.

В судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО «...» не исполнили свои обязательства по содержанию общедомового имущества дома №... по ул. ... г. ..., в частности, по содержанию системы отопления, что послужило причиной неоднократного залива квартиры истицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истицей произведён за счёт собственных средств ремонт квартиры, в подтверждение чего истицей представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 37800 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетелей: Б.Т.В., В.Е.В., К.А.В. следует, что в результате залива горячей водой у истицы пострадали две комнаты и частично третья, в них потолок, стены, мебель, проводка, на полу была вода, на кухне потолок, в коридоре потолок, стены, пол.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу исключил из суммы ущерба затраты на приобретение электроприборов: люстры, бра, светильника зеркального, светильника ночного, светильника встроенного, а также лампочек, выключателя, стартёра, затраты на приобретение тюля. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в этой части, однако полагает, что размер ущерба на ремонт квартиры после залива водой по адресу: ..., должен быть взыскан согласно сметы, выполненной специалистом ООО «...», в которой указаны затраты, необходимые для приведения в первоначальное состояние квартиры истицы, после затопления на сумму 13187 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в размер реального ущерба не должны входить затраты на сметную прибыль в размере 2925 рублей, накладные расходы в размере 5005 рублей, поскольку сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, накладные расходы связаны с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, кроме того, они не отражают реальные затраты истца на проведение ремонтных работ.

Мировой судья правильно не принял во внимание локальную смету, составленную ООО «...», поскольку ООО «...» является ответчиком по делу и заинтересовано в исходе дела.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате затопления квартиры истцу ответчиком ООО «...» суду не представлено.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. дд.мм.гггг. истица просила ответчика возместить её причинённый ущерб. Требования её не были удовлетворены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «...» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6593 рубля 50 копеек.

Справкой ООО «...» №... от дд.мм.гггг. подтверждается, что расходы по составлению сметы ремонта квартиры после залива составляют 1500 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать со Скурдинской М.Л. и ООО «...» эти расходы в сумме 750 рублей с каждого.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что требования Скурдинской М.Л. к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «...» в пользу истицы Скурдинской М.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (5000 рублей в мировом суде согласно договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и 7000 рублей в Нелидовском городском суде Тверской области согласно договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.).

Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Сумма иска подтверждается материалами дела. Доводы ООО «...», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку являются необоснованными.

Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. по иску Скурдинской Марии Леоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования Скурдинской Марии Леоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Скурдинской Марии Леоновны в возмещение материального ущерба 13187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 25187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать со Скурдинской Марии Леоновны и Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ООО «...» расходы по составлению сметы по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в сумме 6593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек, который перечислить на счёт ОФК по Тверской области (финансовый отдел) КПП 691201001, ИНН 6912002662, код ОКАТО 28435000000, расчётный счёт № 40101810600000010005 в ГРКЦ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, код бюджетной классификации 69211690050050000140».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.А. Шкадова