город Нелидово 7 июня 2012 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Капустина М.Е.,

с участием истца Пановой В.М.,

при секретаре Боселовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «.......» о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредитного счета, понуждении возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за просрочку, штрафа Пановой В.М. отказано,

установил:

Панова В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № ....... с иском к ОАО «.......» о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредитного счета, понуждении возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за просрочку и штрафа.

Из исковых требований Пановой В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит в сумме 470000 рублей на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет, за обслуживание которого согласно п.3.1 кредитного договора истец уплатил банку единовременный платеж в размере 14100 рублей согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась единовременно по ее заявлению согласно п.3.2 кредитного договора после уплаты ею тарифа.

Истец считает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор.

Условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14100 рублей, не основано на законе и является ущемлением установленных законом прав потребителя.

Поскольку в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст.1102 ГК РФ кредитная организация незаконно получила денежные средства за открытие ссудного счета, то Сбербанк обязан вернуть денежные средства в размере 14100 рублей.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения Сбербанком, подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 рублей.

В связи с нарушением Сбербанком при заключении кредитного договора прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом была написана претензия об устранении недостатков услуги, предоставленной Сбербанком, в разумные сроки о возврате денег в сумме 14100 рублей. На основании ст.30,31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сбербанк обязан уплатить за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 14.100 рублей, то есть 21996 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОАО «.......» о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредитного счета, понуждении возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за просрочку, штрафа Пановой В.М. отказано.

С постановленным по делу решением Панова В.М. не согласилась, в поданной в суд жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований ссылается на то, что мировой судья не учел обстоятельства заключения договора, а именно, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (платы за обслуживание ссудного счета). Подписывая типовой бланк кредитного договора, она была лишена возможности влиять на его содержание и исключить для себя невыгодные условия. Считает, что действия ....... по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а значит, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Кредитный договор заключен на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит применению с момента окончания исполнения договора.

В судебном заседании истец Панова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «.......» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях просят применить срок исковой давности и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Шкадова А.Н. и Конюхова А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пановой В.М., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой В.М. и ОАО «.......» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пановой был предоставлен кредит на сумму 470000 рублей на неотложные нужды. Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года «О центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложив на истца обязанность по оплате расходов по ведению ссудного счета, банк нарушил права истца, поскольку эта услуга является дополнительной, оплачиваемой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, устанавливающего взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Сделка в части оспариваемого условия договора является ничтожной с момента заключения соглашения и может быть оспорена в течение трехлетнего срока с момента исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что п.3.1 кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии Пановой внесена ДД.ММ.ГГГГ, кредит ей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента у истца возникло право требования причиненных ему убытков. Конец срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению в силу закона, так как суд не признал причины пропуска срока исковой давности уважительными в силу ст.205 ГК РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что кредитный договор не исполнен.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма предусматривает специальные правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, отличные от общих правил, изложенных в ст.200 ГК РФ, а поэтому положения последней применению не подлежат.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах ч.2 ст.200 ГК РФ, на которую ссылается истец, и согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применению не подлежит.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оспаривается по основаниям ст.168 ГК РФ, а оспаривается лишь в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за открытие ссудного счета, как не соответствующее требованиям ст.16 РФ «О защите прав потребителей», и в данной оспариваемой части кредитный договор исполнен в день заключения – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о начале течении трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя услуги, внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссий, не состоятельны. Ссылаясь на то, что услуга была истцу навязана, доказательств, подтверждающих данный факт, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагал банку исключить пункт об уплате оспариваемых комиссий, и ему в этом было отказано.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Пановой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Е.Капустин