Дело № 2-18/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием: истца Филипенкова И.В. и его предсатвителя – адвоката
Нелидовского филиала №.... НО «ТОКА» Спиридовича И.А.,
представившего удостоверение №.... и ордер №....,
ответчика Амросьева С.Ю. и его представителей:
Амвросьевой Г.В., Беляева А.Н., действующих на основании доверенностей,
в отсутствии: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ерашова Л.М.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ЗАО «....»,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенкова Игоря Викторовича к Амвросьеву Сергею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Филипенков И.В. обратился в суд с иском к Амвросьеву С.Ю. о взыскании в порядке регресса 183000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дд.мм. 2009 года. В обоснование своего иска истец указал, что дд.мм. 2009 года на основании доверенности на право управления он взял у Ерашова Л.М. автомашину ...., .... года выпуска, государственный регистрационнй знак ...., для поездки в пос. .... района .... области со своими друзьями. По причине того, что в пос. .... он распивал спиртное, он остался переночевать и лёг спать на заднее сиденье автомашины, на которой приехал. Однако, вечером он проснулся от того, что машина попала в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Амвросьев С.Ю. при отсутствии его разрешения влез в карман его куртки, взял ключи от машины и направился в г. ..... В районе д. .... района он не справился с управлением и опрокинул машину в кювет. Автомашину пришлось вытягивать из оврага трактором. Автомашина получила существенные технические повреждения, кузов был полностью уничтожен. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик уговорил его не вызывать работников ГАИ, уверял, что ущерб погасит в полном объёме. Прямо с места дорожно-транспортного происшествия машина была отбуксирована в автосервис для определения объёма и стоимости работ. В процессе задокументированного осмотра объём первоначальной стоимости ремонта был определён в 70000 рублей. Ответчик с указанной суммой был согласен. Ответчик приобрёл где-то на разборке крышу на автомобиль, однако устанавливать её не стали, поскольку она была перекошена и установке не подлежала. Приобретение ответчиком крыши является действием, свидетельствующим о признании долга. Также обстоятельством, подтверждающим вину ответчика, является разговор по мобильному телефону, имевший место дд.мм.2009 года. В дальнейшем ответчик отказался возмещать ущерб. Он приобрёл запасные части к автомобилю на авторынке «....» за свой счёт. Также оплатил ремонт машины в сервисе по адресу: ..... Общая сумма материального ущерба составляет 183000 рублей, которую он добровольно возместил собственнику автомашины Ерашову Л.М., оплатив приобретение запчастей и ремонт автомашины. Поэтому в соответствии со ст. 15,1064, 1081 ГК РФ просил суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика Амвросьева С.Ю..
В судебном заседании истец Филипенков И.В. и его представитель адвокат Спиридович И.А. иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и пояснили суду, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амвросьева С.Ю., он управлял автомобилем без его разрешения, на ремонт автомобиля затратил 183000 рублей и передал их собственнику автомобиля Ерашову Л.М., то просил суд взыскать указанную сумму, а также госпошлину в возврат в сумме 3430 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9682 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ерашов Л.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что к Филипенкову И.В. претензий не имеет, так как он вернул автомашину ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., в исправном состоянии. Он видел машину после дорожно-транспортного происшествия, в ней отсутствовал бампер, передняя часть и крыша были мятые, правая сторона автомашины были уничтожены. Он два раза ездил в Москву за запасными частями. Амвросьева С.Ю. в Москве, когда ему передавались крыша и запасные части, не видел. Все расходы по ремонту автомобиля нёс истец. Ранее его автомашина в аварии не была.
Ответчик Амвросьев С.Ю. иск Филипенкова И.В. не признал и пояснил суду, что иск считает необоснованным, поскольку к нему не приложено никаких доказательств. По доказательствам, на которые ссылается Филипенков И.В., а именно по чекам была проведена экспертиза, которой было установлено, что чеки были сделаны не кассовым аппаратом. Он признаёт, что он управлял автомашиной .... дд.мм. 2009 года, что машина перевернулась в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца пострадала, у неё были повреждены: крыша, правое крыло, правая дверь, передний бампер, правое колесо. Все запчасти для ремонта автомашины были приобретены им в Москве и переданы Филипенкову И.В. работником разборки. Стоимость запасных частей составила 35000 рублей.
Представитель ответчика Амвросьева С.Ю. – Амвросьева Г.В. иск признала частично и пояснила суду, что вина её сына и истца в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная. С дд.мм. 2009 года истец стал угрожать бандитами, требовал денег. Ей известно, что сын занимал 35000 рублей в своей организации, на эту сумму покупал запчасти и передавал их Филипенкову И.В.. Ранее она сожительствовала с Филипенковым И.В., за период совместного проживания он злоупотреблял спиртными напитками и часто сажал сына за руль.
Представитель ответчика Амросьева С.Ю. – Беляев А.Н. также просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку им не представлено надлежащих доказательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ЗАО «....» в судебное заседание не явилось, возражений относительно иска не представило. Просило суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск Филипенкова И.В. к Амвросьеву С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению.
Паспортом транспортного средства серии №.... подтверждается, что собственником автомобиля ...., .... года выпуска, регистрационный знак ...., является Ерашов Л.М..
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии .... №.... от дд.мм. 2008 года следует, что право на управление автомобилем принадлежит Ерашову Л.М. и Филипенкову И.В.. Автомобиль застрахован в Тверском филиале ЗАО «....».
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.2009 года в районе д. .... района .... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Амвросьева С.Ю., который, не имея доверенности на право управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Ерашову Л.М., не справился с управлением и опрокинул машину в кювет. На место ДТП работники ГАИ не вызывались, поскольку Амвросьев С.Ю. обещал возместить ущерб в полном объёме. Таким образом, вина ответчика доказана.
Кроме того, вина Амвросьева С.Ю. подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Свидетель С.Д.А. пояснил суду, что точную дату не помнит, к нему на работу приехал Филипенков И.В. и предложил съездить с ним в пос. .... района. Когда он приехал в посёлок, то увидел, что Филипенков И.В. спит на заднем сиденье автомашины, а Амвросьев С.Ю. сел за руль автомашины, взял ключи в кармане у Филипенкова И.В. и поехал в г. ..... На одном из поворотов машину начало заносить, она оказалась в канаве. Он всё видел, так как ехал сзади на своей автомашине. У автомашины .... в результате дорожно-транспортного происшествия были разбиты стёкла, повреждена крыша, двери, колёса. Потом Филипенков И.В. и Амвросьев С.Ю. поехали в автосервис, где Амвросьев С.Ю. договорился о ремонте автомашины.
Свидетель Г.Д.В. пояснил суду, что в дд.мм. 2009 года, точной даты не помнит, он сидел в беседке в пос. .... района, пил пиво. Через некоторое время к ним подъехала автомашина ...., чёрного цвета. Из машины вышли два человека, они с ним стали пить пиво. Эти парни потом достали водку, а через некоторое время проснулся мужчина, который спал в машине. Потом парни поехали домой. Ключи от автомашины были у Сергея, он сел за руль автомашины. К Игорю на заднее сиденье села О.. Через некоторое время В.О. вернулась в беседку и рассказала, что они попали в аварию. Он сел на мотоцикл и поехал к месту ДТП. Машину вытаскивали трактором.
Свидетель В.О.А. пояснила суду, что дд.мм. 2009 года примерно в 16-17 часов она находилась в пос. .... района. Она с друзьями сидела в беседке, пила пиво. К беседке подъехала автомашина ..... Из машины вышли два парня, третий лежал пьяный в машине. Они выпили за знакомство, потом проснулся третий. Из разговора с мужчиной, она поняла, что Сергей его пасынок. Также они сказали, что едут в г. ..... Она попросила их довезти до г. ..... Когда спиртное закончилось, Сергей сел за руль автомашины, а она с хозяином автомашины села на заднее сиденье. Когда они выезжали из пос. ...., то начался сильный дождь, машину начало крутить на дороге, они заехали в кювет. После ДТП она увидела, что в машине были разбиты стёкла, боковое и лобовое, разбиты двери.
Свидетель И.Э.В. пояснила суду, что в дд.мм. 2009 года Амвросьева Г.В. ей рассказала, что к ней приходил Филипенков И.В. и требовал у неё деньги в сумме 70000 рублей за аварию. Она предлагала ему выплатить половину суммы, но Филипенков И.В. стал угрожать ей бандитами. Также ей известно, что Амвросьева Г.В. разговаривала с сыном и говорила ему, чтобы он частично возместил ущерб, купил запчасти. Когда они ездили в автосервис, то от работников узнали, что стоимость ремонта автомашины составляет 70000-80000 рублей.
Свидетель И.А.В. пояснил суду, что в дд.мм. 2009 года автомашину .... в автосервис пригнал Амвросьев Сергей. У машины была помята крыша, повреждён передний бампер, лобовое стекло, правое крыло, передняя стойка, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. Капоты были поцарапаны. О ремонте автомашины он договаривался с Амвросьевым Сергеем, он ему говорил, что ремонт обойдётся в 70000 рублей. За ремонт автомашины наличными деньгами рассчитывался Филипенков И.В.. Он же привозил запчасти на ремонт автомашины. Крышу к автомашине привозили на Газеле, но она была деформирована, поэтому её не стали ставить.
Свидетель Х.Т.Н. пояснила суду, что Филипенков И.В. заказывал у неё автозапчасти на машину ....: стекло лобовое, крепление бампера, поворотник, стоимость трёх автозапчастей составила 8820 рублей.
Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана как его объяснениями в судебном заседании, так и показаниями свидетелей С.Д.А., В.О.А., Г.Д.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса не имеют лишь лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что по вине Амвросьева С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, однако ущерб был возмещён собственнику автомобиля Ерашову Л.М. Филипенковым И.В. в сумме 183000 рублей.
Стоимость ремонта автомашины составила 70000 рублей, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №.... от дд.мм.2009 года, квитанцией №.... от дд.мм..09 года. Указанную сумму ремонта автомобиля подтвердил в судебном заседании и свидетель И.А.В., которому у суда оснований не доверять не имеется.
Факт того, что ремонт автомашины составляет такую сумму, подтверждается и заключением повторной автотовароведческой экспертизы №.... от дд.мм.2010 года, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., .... года выпуска, регистрационный знак ...., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм. 2009 года, с учётом износа на заменяемые детали составляет 105878 рублей, стоимость запасных частей, использованных для восстановления автомобиля составляет 100950 рублей. Экспертиза выполнена специалистами, имеющими большой опыт работы, поэтому у суда не имеется оснований по поводу объективности экспертного заключения.
В подтверждение факта приобретения запасных частей к автомобилю истцом Филипенковым И.В. были представлены товарные чеки на сумму 113000 рублей (товарный чек №.... от дд.мм.2009 года на сумму 82500 рублей; товарный чек №.... от дд.мм.2009 года на сумму 30500 рублей). Ответчик Амвросьев С.Ю. суду пояснил, что данные товарные чеки являются поддельными, поскольку содержат одиннадцать цифр, а не двенадцать. Однако, по заявлению Амвросьева С.Ю. правоохранительными органами по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях Филипенкова И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области от дд.мм.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано заинтересованными лицами. Поскольку сумма стоимости запасных частей, приобретённых Филипенковым И.В., совпадает со стоимостью запасных частей, указанных в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, то суд считает, что именно 113000 рублей было затрачено Филипенковым И.В. на запасные части к автомобилю.
Однако, из объяснения ответчика Амвросьева С.Ю., его представителя Амвросьевой Г.В., свидетеля И.Э.В. следует, что часть автозапчастей на сумму 35000 рублей приобреталась Амвросьевым С.Ю. и передавалась Филипенкову И.В.. Истец Филипенков И.В. отрицал в судебном заседании получение запасных частей от Амвросьева С.Ю..Факт приобретения запчастей на такую сумму Амвросьевым С.Ю. подтверждается также расходным кассовым ордером от дд.мм.2009 года торгового дома «....». Поэтому суд считает, что необходимо снизить сумму стоимости автозапчастей на 35000 рублей, поскольку ответчик Амвросьев С.Ю. также принимал участие в приобретении запасных частей для ремонта автомобиля Ерашова Л.М.. Оснований не доверять показаниям Амвросьева С.Ю., Амвросьевой Г.В. и свидетеля И.Э.В. у суда не имеется, поскольку они не меняли свои показания в ходе судебного заседания, а свидетель И.Э.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Так как Ерашов Л.М. подтвердил в судебном заседании, что Филипенков И.В. полностью нёс расходы по ремонту автомобиля, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ он вправе требовать возмещения материального ущерба в порядке регресса с виновного лица, т.е. с Амвросьева С.Ю.. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 70000 рублей и стоимость запасных частей к автомобилю на сумму 78000 рублей, а всего 148000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Счётом №.... от дд.мм. 2010 года подтверждается, что за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы Филипенковым И.В. было уплачено 9400 рублей + 282 рубля за услуги банка, а всего 9682 рубля. Из квитанций: №.... от дд.мм.2009 года, 009650 от дд.мм.2010 года следует, что за услуги представителя Филипенковым И.В. уплачено 9500 рублей. Поэтому указанные суммы, а также госпошлина в возврат в сумме 3430 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Филипенкова Игоря Викторовича к Амвросьеву Сергею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Амвросьева Сергея Юрьевича в пользу Филипенкова Игоря Викторовича в порядке регресса, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 9682 (девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а всего 167182 (сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля и госпошлину в возврат в сумме 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шкадова