Дело № 2 – 51/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Город Нелидово 8 февраля 2011 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.
при секретаре Ковалевой Е. А.
с участием истца Синицыной Л.Н.
представителя ответчика Касьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Людмилы Николаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ........ (межрайонное) ........ о включении в льготный стаж периода работы и назначении трудовой пенсии по старости,
установил:
Синицына Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ (межрайонное) ........ о включении в льготный стаж периода работы и назначении трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ........ в должности маляра, в том числе в этой же должности проработала в ........ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп.2 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 20011 года № 173 ФЗ досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с частью 2 указанного подпункта в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона на 1 год за каждые два года такой работы. Право на досрочное пенсионное обеспечение данной категории работников определяется с учетом списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10),а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516). В октябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, но ей отказали со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы, ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, необходимого для включения указанной профессии в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2. Считает данный отказ неправомерным, поскольку ответчик необоснованно исключил спорный период из льготного стажа, так как маляры работали на работах с вредными и особо вредными условиями труда. Она работала с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие ее работу с вредными веществами не ниже 3 класса опасности по независящим от нее причинам. Данное обстоятельство не может лишать ее права на назначение пенсии. Просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в ........ в назначении ей досрочной трудовой пенсии; включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ........ и в ........ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ........ назначить ей трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Синицына Л.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Касьянова И.В. иск не признала и пояснила, что разделом ХХХ111 Списка № 2 (общие профессии) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Этим рабочим досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена только при наличии подтверждающего документа о постоянной занятости на указанных работах. Таким документом является уточняющая справка, выдаваемая администрацией предприятия (организации), в справе должна быть сделана ссылка на архивные документы того периода, когда производились работы. Справки, выданные на основании свидетельских показаний, не могут служить подтверждением характера выполняемой работы. Документы, подтверждающие факт работы Синицыной Л.Н. с вредными веществами не ниже 3 класса опасности представлены не были, в ходе документальной проверки не обнаружены. Поэтому у истицы нет законных оснований для включения периодов работы маляром.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Синицыной Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, Синицына Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в ........ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, необходимого для включения профессии маляра в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ........ и в ........ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждено выпиской из протокола № 148 заседания комиссии по рассморению вопросов реализации пенсионных прав граждан и решением об отказе в назначении пенсии № 581.
Согласно пп.2 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 20011 года № 173 ФЗ досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с частью 2 указанного подпункта в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона на 1 год за каждые два года такой работы. Право на досрочное пенсионное обеспечение данной категории работников определяется с учетом списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516). Разделом ХХХ111 Списка № 2 (общие профессии) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Ответчиком не оспаривается, что Синицына Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ........ в должности маляра, в том числе в этой же должности проработала в ........ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для подтверждения льготного характера работы истицей суду предъявлены доказательства: трудовая книжка, диплом о присвоении квалификации техник-строитель, справка о заключении брака, ответы из архивного отдела ........ и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Борисенко Т.Н. суду показала, что запись о работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности должна быть указана в трудовой книжке истицы. Действительно, Синицына Л.Н. работала маляром с вредными веществами не ниже 3 класса опасности сначала в СМУ «Калинингражданстрой», потом в СМУ АОЗТ «Тверьгражданстрой». После прекращения деятельности организации все документы она сдала в архив, поэтому указанные данные можно обнаружить только там.
Свидетель Иванов С.Т. суду показал, что работал вместе с Синицыной Л.Н., занимались отделкой квартир, использовали нитрокраски.
Свидетель Шумилова Н.Г. суду показала, что с 1982 года работала вместе с Синицыной Л.Н. в одной бригаде в организации «Калинингражданстрой». В работе использовали нитрокраски.
Свидетель Лосева Л.И. суду показала, что с 1981 года по 1996 год работала инспектором отдела кадров в ........ затем в ........». Организация занималась капитальным строительством в городе. Все маляры работали на объектах полный рабочий день в закрытых помещениях, при этом использовали краски не ниже 3 класса опасности, о чем организация выдавала соответствующие справки в Пенсионный фонд на граждан, которые уходили на пенсию. С такими же красками работала и Синицына Л.Н. Однако, выдать такую справку истице в настоящее время нельзя, поскольку организация прекратила свою деятельность, а информация должна быть дана индивидуально по каждому работнику.
Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2010 года) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
В соответствии со ч.3 ст.1 ГПК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Трудовая книжка, диплом о присвоении квалификации техник-строитель, справка о заключении брака, ответы из архивного отдела ........ не содержат информации о работе Синицыной Л.Н. с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Согласно сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ........ ........ строительной компании ........ состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, но бухгалтерскую отчетность не представляет с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены решения Пенсионного фонда в отношении Лемешевой Г.С. и Калининой Л.Н., согласно которым этим лицам были назначены досрочные трудовые пенсии по старости, при этом они работали малярами в период времени, совпадающий с работой Синицыной Л.Н. в одной организации с последней. Согласно выданных им справок они работали полный рабочий день в закрытых помещениях с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Однако эти справки выданы в 1998-2001 г.г. и эти лица работали в разных бригадах с истицей, что подтвердила Синицына Л.Н. и допрошенные свидетели. Доказательств тому, что истица, работая в другой бригаде также использовала в работе краски не ниже 3 класса опасности суду не представлено.
Ответчиком была проведена документальная проверка льготного трудового стажа истицы в архивном отделе ........ за все периоды, указанные Синицыной Л.Н., но документов, свидетельствующих о работе истицы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не обнаружено, о чем составлен акт.
Других доказательств Синицыной Л.Н. суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения периодов работы Синицыной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ........ в должности маляра, в том числе в этой же должности в ........ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, а следовательно назначения досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа и об обязывании Пенсионного фонда в назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Синицыной Людмиле Николаевне к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ (межрайонное) ........ о включении в льготный стаж периода работы и назначении трудовой пенсии по старости, а именно признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в ........ в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ........ и в ........ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывании Управления Пенсионного фонда РФ в ........ назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина