Дело № 2-6/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
с участием: истца Петроченко О.П. и его представителя Петроченко
П.П., действующего на основании доверенности ... от
дд.мм.гггг.,
ответчика Цмиханова М.Ф. и его представителя Спиридовича И.А.,
действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
на предмет спора, на стороне истца Петроченко О.М.,
с участием её представителя Петроченко П.П., действующего на
основании доверенности ... от дд.мм.гггг.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, на стороне ответчика: представителя ОВД по
... Ильина К.С., представителя технической школы
РОСТО Царёва В.З.,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петроченко Олега Петровича к Цмиханову Мажедину Фахрудиновичу о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, по иску Петроченко Ольги Михайловны к Петроченко Олегу Петровичу, Цмиханову Мажедину Фахрудиновичу о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства,
установил:
Петроченко О.П. обратился в суд с иском к Цмиханову М.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи: автомобиля ..., ... года выпуска, ... от дд.мм.гггг.; ..., ... года выпуска, ... от дд.мм.гггг. между ним и ответчиком. В обоснование своего иска указал, что до дд.мм.гггг. он работал в ООО «...». В период работы являлся соучредителем общества, использовал свой личный автотранспорт ... с полуприцепом ..., ... года выпуска, для перевозки продукции и других грузов ООО «...». дд.мм.гггг. указанное транспортное средство было снято с учёта в МРЭГ ..., так как в зимнее время транспортное средство не эксплуатировалось. дд.мм.гггг. ответчик предложил ему обратиться в МРЭГ ... для подписания документов о постановке на учёт вышеуказанного транспортного средства. Он приехал в МРЭГ ... и обратился в «окно» к государственному инспектору Н.В.А., который подал пакет документов и указал места, где нужно подписывать. В связи с тем, что у него плохое зрение, при себе не было очков, он, полагая, что подписывает документы на постановку на учёт автотранспортного средства с полуприцепом, поставил подпись в указанных ему местах. Во второй половине марта 2010 года его супруга Петроченко О.М. предъявила ему претензию о том, что он продал транспортное средство без её согласия. О данном факте ей стало известно в силу того, что она работала вместе с ним в ООО «...» в должности заместителя директора. Узнав о купле-продаже, он пояснил, что никакого отчуждения с его стороны транспортного средства с полуприцепом в виде купли-продажи с получением денег не было, как и намерений произвести данные действия, дд.мм.гггг. он подписывал документы о постановке на учёт, воспользовавшись его многолетним доверием к нему в силу того, что они являлись соучредителями ООО «...», умышленно ввёл его в заблуждение, с целью совершения сделки, в связи с чем у него не возникло вопросов при подписании документов. О том, что дд.мм.гггг. ошибки при регистрации транспортных средств в МРЭГ ... совершено не было, он обратился к ответчику за разъяснением произошедшего, на что последний указал, что всё имущество, находящееся на территории ООО «...» его, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем все переговоры, связанные с увольнением, как его, так и супруги происходили через его представителя по нотариальной доверенности. Добровольно признать договоры купли-продажи ... с полуприцепом ... недействительными, путём направления претензии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гггг. ответчик отказался. Считает, что договоры купли-продажи ... с полуприцепом ... должны быть признаны недействительными, так как были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика. Заблуждение заключалось в том, что, подписывая документы, он был уверен, что подписывал документы о постановке на учёт транспортных средств. Придя в МРЭГ ..., он не имел возможности детального ознакомления с документами, а лишь подписывал в указанных ему местах. Поэтому на основании ст. 179 ГК РФ просил суд указанные договоры признать недействительными.
В судебном заседании истец Петроченко О.П. и его представитель Петроченко П.П. иск поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Также Петроченко О.П. пояснил, что весной 2010 года Цмиханов М.Ф. попросил его съездить в ГАИ для того, чтобы получить номера на автомашины. Придя в ГАИ, он обратился в «окно» к инспектору Н.В.А.. Ему передали документы, он подписал, сверил номера. Когда вернулся в ООО «...», все ПТС на автомашины положил в сейф. Документы подписывал, не читая, так как полностью доверял Цмиханову М.Ф.. О том, что он подписал договоры купли-продажи, он узнал от своей жены. Какими-либо заболеваниями, он не страдает, может отдавать отчёт своим действиям. Документы на автомашины Цмиханов М.Ф. отнёс в ГАИ, а он их только забрал. В тот день им оформлялось четыре или пять транспортных средств, он ставил подписи там, где ему указывал Н.В.А., документы не читал, так как у него не было очков. Цмиханов М.Ф. не указывал, где ставить подписи, так как там его не было. Полагает, что его обманули, так как Цмиханов М.Ф. переоформил машину, не говоря ни слова.
Определениями Нелидовского городского суда Тверской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора на стороне истца была привлечена Петроченко О.М., а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОВД по ..., техническая школа РОСТО.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Петроченко О.М. предъявила иск к истцу Петроченко О.П., Цмиханову М.Ф. о признании также недействительными договоров купли-продажи автомобилей и обязании Цмиханова М.Ф. возвратить имущество – автомашину ... с полуприцепом ..., ... года выпуска, в состоянии, переданном в период совершения мнимой сделки. При этом указала, что в марте 2010 года при попытке забрать своё имущество автомобиль ... с полуприцепом ..., ... года выпуска, с территории общества узнала, что автомобиль продан Цмиханову М.Ф. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. за 150000 рублей. Считает, что данная сделка противоречит нормам гражданского и семейного законодательства РФ, должна быть признана недействительной. Автомашина была приобретена Петроченко О.П. в конце ... года за 1 850000 рублей и была поставлена на учёт в ГИБДД .... В указанный период она находилась с Петроченко О.П. в зарегистрированном браке, вела с ним совместное хозяйство. Поэтому в соответствии со ст. 34 СК РФ их имущество является совместным. Её супруг путём обмана со стороны Цмиханова М.Ф. подписал документы на продажу автомобиля без её ведома, зная, что она не намерена продавать данное имущество, так как оно приносило доход в семейный бюджет. В настоящее время она лишена возможности извлекать прибыль из имущества, приобретённого в период брака на совместно нажитые деньги. Поэтому просила суд удовлетворить её иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель третьего лица Петроченко О.М. – Петроченко П.П. иск поддержал в полном объёме по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что сделки были совершены Петроченко О.П. под влиянием обмана. О том, что Петроченко О.П. был обманут со стороны Цмиханова М.Ф., подтвердила суду свидетель О.Г.В., которая пояснила суду, что ответчика, истца в МРЭГ ... не видела, документы на машину, ПТС также не видела. Сотрудниками МРЭГ ... был нарушен приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О регистрации транспортных средств». Сотруднику РЭП не было предоставлено транспортное средство. Из допроса свидетелей в судебном заседании следует, что истец Петроченко О.П. лично не подавал документы сотрудникам МРЭГ .... Истец не давал доверенность Цмиханову М.Ф. на право совершения регистрационных действий в отношении его автомобиля. Со стороны работников МРЭГ ... просматривается халатность, так как документы получал истец, который также действовал без доверенности. Данная халатность ввела в заблуждение истца. Никем и ничем не подтверждается факт передачи денег по сделкам купли-продажи от дд.мм.гггг.. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, так как автомашина приобреталась истцом за 1850000 рублей, а была продана за 150000 рублей. Судом необоснованно отказано в оценке транспортного средства. Истец выбыл из числа учредителей ООО «...», при выходе супруга истца возражала против продажи автотранспорта, так как он их совместная собственность. Ответчик уже в ответе на претензию указал, что данные действия им были совершены после выхода из числа соучредителей перед увольнением с целью вернуть имущество настоящему владельцу. Цель ответчика была завладеть всем движимым имуществом. Ответчик Цмиханов М.Ф. знал, что Петроченко О.М. никогда не согласится на такую сделку. Ответчик подтвердил тот факт, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля с прицепом, его не интересовало мнение супруги истца. Для того, чтобы совершить данное действие, он отправил Петроченко О.М. в г. Тверь.
Ответчик Цмиханов М.Ф. иски не признал и пояснил суду, что дд.мм.гггг. он вместе с Петроченко О.П. приехал в МРЭГ .... У них были собраны все документы, они попросили инспектора ГИБДД приехать на базу ООО «...». После этого им сказали, что в 15 часов будут готовы все документы. В 15 часов 30 минут он подошёл к истцу, он в это время выгружал автомашину. Он ему напомнил, что надо в ГИБДД забрать документы, а сам поехал за женой и ребёнком. В момент, когда Петроченко О.П. подписывал документы в ГАИ, он не присутствовал. В сговор с работниками ГАИ, он не вступал. Петроченко О.М., супруга истца, знала про сделки, так как работала заместителем директора. Он 15 лет кормил семью Петроченко О.П., приобретал за свои денежные средства различное имущество, а оформлял на них. Деньги за автомашину в сумме 200000 рублей передал Петроченко О.П. в вагончике в ООО «...». Расписку с Петроченко О.П. не брал.
Представитель ответчика Цмиханова М.Ф. Спиридович И.А. просил суд отказать истцу Петроченко О.П. и третьему лицу Петроченко О.М. в удовлетворении исков, поскольку считал, что подписывая документы в МРЭГ ..., истец должен был читать бумаги, изучать их. ГК РФ не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как отсутствие очков, либо нежелание читать документы. Помещение МРЭГ было освещено, имело стол, стулья. Давления на Петроченко О.П. никто не оказывал. Истцу было выдано большое количество документов, включая договоры купли-продажи, в которых истец ставил подписи. Ответчик Цмиханов М.Ф. в момент подписания договоров купли-продажи не присутствовал, не воздействовал на истца. Истец не описал механизма обмана со стороны Цмиханова М.Ф.. Иск Петроченко О.М. также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Сделка по отчуждению автомашины не подлежит нотариальному удостоверению. Однако по данному делу не доказано, что Цмиханов М.Ф. знал о несогласии Петроченко О.М. на совершение данной сделки. Более того, сами супруги Петроченко заявляли в суде, что их отношения с ответчиком были доверительными, денег не считали, транспортные средства приобретали и регистрировали на полном доверии. Кроме того, истица Петроченко О.М. не определилась с основаниями своих требований. Истица называет сделку оспоримой. Вместе с тем, она также называет сделку мнимой. В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Истица опровергает себя и своего мужа, поскольку мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять её, либо требовать её исполнения. Таким образом, истица одновременно считает, что её муж и ответчик Цмиханов М.Ф. намеренно совершили сделку для вида. Такая позиция истицы ведёт лишь к отказу в иске. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представитель ОВД по ... Ильин К.С. просил суд отказать в удовлетворении исков, при этом пояснил, что дд.мм.гггг. в первой половине дня обратились гр-не Цмиханов М.Ф. и Петроченко О.П. с просьбой оказать услугу по заполнению бланка договора купли-продажи автомашины ... и полуприцепа .... Указанными гражданами были предоставлены личные данные, а также данные на транспортные средства. После этого им была предоставлена услуга. Через некоторое время заполненный бланк, личные документы и документы на транспортное средство были переданы на руки Цмиханову М.Ф. для ознакомления и подписания совместно с продавцом. Цмиханов М.Ф. пояснил, что продавец Петроченко О.П. не может присутствовать при подписании договора. Ознакомившись с документами, подписав их, Цмиханов М.Ф. обратился с просьбой к О.Г.В. оставить вышеуказанные документы у себя до приезда Петроченко О.П.. Ознакомившись с ними, он поставил свои подписи. Затем были проведены регистрационные действия с автомобилем в соответствии с приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года. По окончании регистрации документы и регистрационные знаки были выданы Петроченко О.П.. Данный гражданин никем в заблуждение не вводился. Н.В.А. разъяснял Петроченко О.П. существо производимого регистрационного действия. Сомнений по поводу дееспособности Петроченко О.П. у работников МРЭГ ... не было, в указанный день Петроченко О.П. по договорам купли-продажи продавал Цмиханову М.Ф. не только указанное в иске транспортное средство, но и иные. Полагает иски необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представитель технической школы РОСТО Царёв В.З. просил суд отказать в удовлетворении исков, поскольку работник О.Г.В. работает у них по совместительству, составляя договор купли-продажи, она денег не брала, разъясняла истцу Петроченко О.П. содержание договора купли-продажи. Больше он ничего пояснить не может.
Суд, выслушав стороны, представителей Петроченко П.П. и Спиридовича И.А., третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иски Петроченко О.П. и Петроченко О.М. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из договоров купли-продажи от дд.мм.гггг. следует, что истцом Петроченко О.П. был продан Цмиханову М.Ф. автомобиль ..., ... года выпуска, с полуприцепом ..., ... года выпуска, за 200000 рублей.
Карточками учёта транспортных средств подтверждается, что автомобиль ..., ... года выпуска, с полуприцепом ..., ... года выпуска, был зарегистрирован дд.мм.гггг. на ответчика Цмиханова М.Ф..
Из ксерокопии свидетельства о заключении брака серии ... №..., выданной отделом ЗАГСа администрации Нелидовского района Тверской области, следует, что брак между Петроченко О.П. и Петроченко О.М. был заключен дд.мм.гггг., о чём в книге регистрации актов заключения брака произведена запись №....
Истец Петроченко О.П. и его супруга Петроченко О.М. обратились в суд с исками, в которых утверждают, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Цмиханова М.Ф..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из доказательств, представленных истцом и третьим лицом Петроченко О.М., не усматривается факт обмана со стороны ответчика Цмиханова М.Ф..
В судебном заседании истец Петроченко О.П. пояснил суду, что, подписывая документы в МРЭГ ..., он ставил подписи там, где ему указывал инспектор Н.В.А., при этом не имел очков, документы не читал, полагал, что подписывает документы на регистрацию транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что истец Петроченко О.П. не имел никаких препятствий для изучения документов, так как помещение МРЭГ ... было освещено, имело мебель. Давление на Петроченко О.П. никто не оказывал. Доводы истца Петроченко О.П. о том, что у него не было очков, опровергаются показаниями свидетеля К.А.И..
Свидетель К.А.И. пояснил суду, что в марте 2010 года вместе с Петроченко О.П. ездил в МРЭГ ..., где Петроченко О.П. необходимо было подписать какие-то документы. При этом в помещении было освещение, столы, стулья, также у Петроченко О.П. были очки.
Кроме того, из объяснения Петроченко О.П. следует, что Цмиханова М.Ф. в МРЭГ ... во время подписания документов не было. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля О.Г.В..
Свидетель О.Г.В. пояснила суду, что она работает в МРЭГ ГИБДД по ..., по совместительству оказывает платные услуги от технической школы РОСТО, так как там работает по совместительству. Договоры Петроченко О.П. и Цмиханову М.Ф. она делала бесплатно. Цмиханов М.Ф. попросил заполнить бланк договора купли-продажи, представил ПТС и паспорт. Сказал также, что второй представитель по договору купли-продажи придёт позже. Он попросил оставить документы у себя. Позже приехал Петроченко О.П., сказал, что для него оставлены договоры купли-продажи. Она отдала ему договоры, Петроченко О.П. расписался в договорах, данный договор она делала бесплатно, никакие квитанции Петроченко О.П. не выдавала.
Также отсутствие обмана со стороны ответчика Цмиханова М.Ф. подтверждается показаниями свидетелей Б.М.И., Л.В.В., Л.В.Н., Е.А.Н..
Свидетель Е.А.Н. пояснил суду, что дд.мм.гггг. Цмиханов М.Ф. попросил оформить автомашину ... на учёт, регистрационные знаки привозил Петроченко О.П.. Он не говорил, что его обманули, так как некоторое время ещё работал в их организации. Он говорил ему, что в 2010 году все машины оформлены на Цмиханова М.Ф.. На спорной машине работал Л.В.В..
Свидетель Л.В.Н. пояснил суду, что спорная машина была переоформлена на Цмиханова М.Ф., об этом все говорили в гараже. Номера на автомашину привозил Петроченко О.П.. Паспорт транспортного средства находился в сейфе у Петроченко О.М.. Петроченко О.П. после сделки работал 3 месяца и не жаловался на то, что его обманули.
Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что он работал на спорной автомашине. ... или дд.мм.гггг. машина была поставлена на учёт в ГАИ, потом приехал Петроченко О.П., выдал номера, он поехал в рейс. Когда он пришёл в бухгалтерию для оформления документов, то там знали, что изменился собственник автомобиля. Петроченко О.П. ещё после сделки работал какой-то период времени, жалоб от него не было.
Свидетель Б.М.И. пояснила суду, что супруги Петроченко были осведомлены о сделках, производимых с машинами. Документы на машины хранились в сейфе у Петроченко О.М.. Они знали о перерегистрации автомашин. Доверенность печатали в бухгалтерии, подписывали их собственники. Ей известно, что Петроченко О.М. собиралась отчуждать данный автомобиль. По ней менялась доверенность. Петроченко О.М. присутствовала на работе дд.мм.гггг..
Таким образом, из показаний свидетелей: Е.А.Н., Л.В.Н., Л.В.В., Б.М.И. следует, что они знали о том, что собственник у автомашины ... изменился, Петроченко О.П. ничего не говорил, что его обманули. Его жена также присутствовала на работе в тот день, когда совершалась сделка купли-продажи. Истцу Петроченко О.П. в МРЭГ ... было выдано большое количество документов, включая договоры купли-продажи, в которых он ставил подписи. Суд, ознакомившись с договорами, считает, что для того, чтобы прочитать в них текст, вовсе не нужны очки, поскольку они напечатаны крупными буквами. Истец Петроченко О.П. подписал в тот день несколько договоров. Ответчик Цмиханов М.Ф. не присутствовал при подписании договоров, никак не воздействовал на истца, не совершал никаких действий, способных исказить волю истца. Все свидетели пояснили суду, что никто не был заинтересован в искажении воли истца при совершении сделок купли-продажи. Истец не описал механизм обмана со стороны ответчика Цмиханова М.Ф..
Также не подлежит удовлетворению и иск третьего лица Петроченко О.М..
В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Однако к сделкам с автомашинами это правило не применяется. В судебном заседании истцом Петроченко О.П. и третьим лицом Петроченко О.М. не доказано, что Цмиханов М.Ф. знал или должен был знать о несогласии Петроченко О.М. на совершение сделки купли-продажи автомобиля .... Кроме того, истица Петроченко О.М. не определилась с основаниями своих требований. Истица называет сделку оспоримой, затем называет её мнимой. Однако в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Истица опровергает себя и своего мужа, поскольку мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Таким образом, истица одновременно считает, что её муж и Цмиханов М.Ф. намеренно совершили сделку для вида. Поскольку истица не определилась с правовой позицией, то по делу не имеется оснований для удовлетворения иска третьего лица Петроченко О.М..
Доводы представителя истца Петроченко О.П. и третьего лица Петроченко О.М. – Петроченко П.П. о том, что работниками МРЭГ ... был нарушен приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О регистрации транспортных средств» не могут быть приняты в судебном заседании, поскольку не установлено, что Цмиханов М.Ф. вступал в сговор с работниками МРЭГ ... и виноват в их неправильных действиях по регистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения обоих исков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Петроченко Олегу Петровичу к Цмиханову Мажедину Фахрудиновичу о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств: ..., ... года выпуска, ... от дд.мм.гггг.; ..., ... года выпуска, ... от дд.мм.гггг. между Петроченко Олегом Петровичем и Цмихановым Мажедином Фахрудиновичем отказать.
В удовлетворении иска Петроченко Ольге Михайловне к Петроченко Олегу Петровичу, Цмиханову Мажедину Фахрудиновичу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. и обязании Цмиханова Мажедина Фахрудиновича возвратить автомашину ... с полуприцепом ..., ... года выпуска, в состоянии, переданном в период совершения мнимой сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Нелидовский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шкадова