Дело № 2 – 313/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 27 апреля 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.

при секретаре Ковалевой Е. А.

с участием истца Петушковой Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой Ларисы Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.В. к Петушкову Валерию Владимировичу о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Петушкова Л.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.А.В. обратилась в суд с иском к Петушкову В.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что она с дочерью являются собственниками по ? доли жилого помещения (квартиры) по адресу: .......... В указанном жилом помещении, кроме них, зарегистрирован ответчик. Брачные отношения с ним фактически прекращены в мае 2004 года, а с сентября 2005 года Петушков В.В. не проживает в квартире. Решением суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно выехал на постоянное проживание в ........., где имеет новую семью. Кроме этого, исполнительное производство о взыскании алиментов передано в .......... Тем самым он утратил право проживания в жилом помещении. Факт номинальной регистрации ответчика в жилом помещении существенно нарушает права собственников. На просьбу сняться с регистрационного учёта в целях уменьшения размера коммунальных платежей ответил отказом. Средств на содержание ребёнка не выделяет, задолженность по алиментам составляет около 100000 рублей. Её заработная плата является мизерной, поэтому трудно содержать семью, приходится платить за не проживающее в квартире лицо, чем причиняется значительный материальный ущерб. По причине регистрации ответчика в жилом помещении отказано в предоставлении субсидии на оплату жилья. Просит признать Петушкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Петушкова Л.С. исковые требования поддержала.

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск матери поддерживает.

Ответчик Петушков В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление. Указал, что иск не признаёт. Спорная квартира была приобретена в 1999 году, он один являлся ее собственником. Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ? долю квартиры. Впоследствии по предложению Петушковой Л.С. подарил свою ? долю квартиры дочери. Отношения между ним и истицей стали носить конфликтный характер с конца 2005 года. Однако, он продолжал проживать в квартире с нею и с дочерью. Затем из-за постоянных конфликтов в семье, в конце 2006 года, он был вынужден уйти из квартиры. С конца 2006 года по январь 2008 года он проживал в квартире матери в городе Нелидово, затем уехал в .......... В то время, когда не проживал в квартире, истица сменила замок на входной двери и ключи от квартиры ему не передала. Поэтому, попасть в квартиру он не мог. В настоящее время проживает в ........., где временно снимает квартиру. Право пользования иным жилым помещением он не приобрёл.

Первоначально Петушков В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного искового заявления об оспаривании договора дарения. Однако встречные исковые требования не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОУФМС России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель органа опеки и попечительства отдел социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение относительно исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Петушковой Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания признания права пользования жилым помещением прекращенным, различны и предусмотрены разными статьями Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за Петушковой Л.С. и Петушковым В.В. за каждым признано право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........; прекращена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Петушковым В.В. на квартиру ......... гор.......... и взыскано с Петушкова В.В. в пользу Петушковой Л.С. в возмещение ущерба, причиненного внесением коммунальных платежей за ответчика за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года 25399 рублей 95 копеек. В решении суда указано, что спорная квартира была приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Петушкова В.В. и является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору дарения квартиры подарил принадлежащую ему ? долю квартиры своей дочери П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками по ? доли квартиры являются Петушкова Л.С. и несовершеннолетняя П.А.В., о чём имеются свидетельства о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы истица с дочерью и ответчик Петушков В.В., что подтверждено справкой ООО «Дирекция Единого Заказчика». Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик, не проживая в квартире с сентября 2005 года, утратил право проживания в жилом помещении на основании ст. 83 ч.3 Жилищного Кодекса РФ несостоятельно, поскольку Петушков В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли спорной квартиры.

Кроме этого, истцом не отрицаются обстоятельства, что с конца 2005 года в семье стали возникать конфликты, впоследствии между сторонами сложились личные неприязненные отношения и проживание в одной квартире стало невозможным. В результате этого Петушков В.В. стал проживать в квартире своей матери в городе Нелидово, а впоследствии уехал в .......... ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Также Петушкова Л.С. подтвердила, что сменила замок на входной двери спорной квартиры. В настоящее время Петушков В.В. проживает в ......... в квартире по договору найма. Договор найма заключён гражданской женой ответчика сроком на 11 календарных месяцев с даты подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Петушков В.В. места работы в ......... не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеет место постоянный выезд ответчика из спорного жилого помещения. Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Согласно ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Петушков В.В.- отец несовершеннолетней П.А.В., имеющей в собственности ? долю спорного жилого помещения, не является бывшим членом семьи собственника. Следовательно, имеет право пользования этим жилым помещением. Родительских прав в отношении дочери не лишён и является ее законным представителем.

Указанные истцом обстоятельства: не выделение ответчиком средств на содержание ребёнка, задолженность по алиментам, наличие у неё мизерной заработной платы, отказ в предоставлении субсидии на оплату жилья не являются основаниями, предусмотренными жилищным законодательством для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в иске Петушковой Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В. к Петушкову В.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ......... следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петушковой Ларисе Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Петушкову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ......... - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина