09 сентября 2011 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

Писарева В.В. и его представителя адвоката Нелидовского филиала № 1 НО

«ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер

№,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному

иску ООО «Дорсервис» и третьего лица Сыроежкина С.Н. Федосеева А.Я.,

в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Васильева

А.Ю.,

с участием третьего лица Чмарова А.В.,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора, на стороне ответчика Сыроежкина С.Н.,

при секретаре Литковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писарева Виктора Викторовича к ООО «Дорсервис», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ООО «Дорсервис» к Писареву Виктору Викторовичу о взыскании вреда, причинённого виновником ДТП имуществу владельца транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Чмаров А.В., управляя автобусом ......, государственный регистрационный знак № 69 по автодороге ...... со стороны автодороги ...... в сторону ...... примерно со скоростью около 60-65 км/час, в д. ...... при совершении маневра обгона, совершил наезд на велосипедиста Писарева В.В., двигающегося в попутном направлении, который без подачи сигнала, стал объезжать лужу с левой стороны, выехав на середину проезжей части автодороги. В результате ДТП он получил тяжелейшие травмы, в том числе травмы головы. Долгое время находился в коме и проходил длительное стационарное лечение в Нелидовской ЦРБ. Считает, что виновником ДТП является водитель автобуса Чмаров А.В., который состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ООО «Дорсервис». Кроме того, у ответчика имеется полис страхования гражданской ответственности в соответствии с законом об обязательном страховании автогражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в сумме 23270 рублей (расходы на лекарства в сумме 7970 рублей, стоимость велосипеда в сумме 12800 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей), а на основании ст. 151, 1100,1083 ГК РФ с ООО «Дорсервис» в компенсацию морального вреда 250000 рублей, поскольку испытал нравственные и физические страдания, его здоровью был причинён тяжкий вред, он стал инвалидом 2 группы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Писарев В.В. и его представитель Спиридович И.А. свой иск поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорсервис» просили отказать, поскольку отсутствует вина Писарева В.В. в причинении ущерба автобусу ......, государственный регистрационный знак №. Также просили суд не принимать во внимание заключение эксперта Тимошинина П.А., поскольку он не указал, в чём выразилась грубая неосторожность велосипедиста Писарева В.В. в совершении ДТП, не ответил на вопросы о причинной связи. Если даже грубая неосторожность со стороны Писарева В.В. имела место, то она не находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, ООО «Дорсервис» не доказан размер ущерба, поскольку не представлено заключение об оценке восстановительного ремонта автобуса.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Дорсервис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ИП Сыроежкина С.Н. Федосеев А.Я., возражал против удовлетворения иска Писарева В.В. и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель автобуса ...... Чмаров А.В. вёз рабочих в районе д. ....... По дороге он увидел велосипедиста, который ехал по правой стороне дороги. Водитель подавал сигналы. Автобус стал перестраиваться, вышел на левую сторону для обгона. Ведосипедист повернул налево и угодил под автобус. В результате автобус перевернулся, съехал в кювет и столкнулся с деревом. Автобусу были причинены технические повреждения. Считает виновником ДТП самого Писарева В.В., поскольку последний ехал по дороге в наушниках, не соблюдая Правила дорожного движения. Именно он создал аварийную ситуацию на дороге, в его действиях имела место грубая неосторожность. Они согласны компенсировать Писареву В.В. моральный вред, но в меньшем размере, чем указано в иске. По делу было проведено три автотехнических экспертизы, однако по ним невозможно сделать вывод о виновнике ДТП, поскольку они все разные. Так как автобус, принадлежащий Сыроежкину С.Н., вышел из строя, его нельзя отремонтировать и восстановить, за автобус предприятие выплатило Сыроежкину С.Н. 300000 рублей, то он поддерживает встречный иск, в котором просит суд взыскать с Писарева В.В. материальный ущерб в сумме 300000 рублей, поскольку Писарев В.В. виновен в ДТП, из-за его действий пришёл в негодность автобус ПАЗ 32050 R, принадлежащий ИП Сыроежкину С.Н., которому обществом возмещён ущерб.

Представитель ответчика ООО «ГУТА-Страхование» Васильев А.Ю. в судебное заседание заседание не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В возражениях на иск указал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса ОСАГО ААА № гражданская ответственность страхователя и собственника транспортного средства ......, государственный номер №, Сыроежкина С.Н. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Истец, предъявляя исковые требования, полагает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ......, государственный номер № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако данный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения страхователя Сыроежкина С.Н. и ООО «Дорсервис» урегулированы договором № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами. ЗАО «ГУТА-Страхование» не располагает сведениями о выполнении ООО «Дорсервис» обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности в соответствии с требованием договора и действующего законодательства. Поэтому обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование». Поэтому в удовлетворении иска Писарева В.В. о взыскании материального ущерба просили суд отказать.

Третье лицо Чмаров А.В. просил суд отказать истцу Писареву В.В. в удовлетворении иска и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге ...... ...... со скоростью 60-65 км/час. Участок дороги был прямой. Не доезжая ...... в его же направлении двигался велосипедист по правой стороне. Велосипедист ехал и вилял по дороге. Он подавал велосипедисту звуковые сигналы, включил левый поворот, фары выключил, убедился, что его никто не обгоняет, выехал на левую полосу движения, когда поравнялся с велосипедистом, то велосипедист принял резкое движение влево, так как начал объезжать лужу, он также взял влево. В результате они столкнулись на левой полосе. Когда он отворачивал, то автобус завалился на левый бок, съехал в канаву и ударился в дерево. От этого дерева смялась левая сторона автобуса, выскочили стойки, вышла из строя панель приборов, разбилось лобовое стекло. Потом вызвали работников ГАИ.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Писарева В.В. и его представителя Спиридовича И.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Дорсервис» и третьего лица Сыроежкина С.Н. – Федосеева А.Я., третье лицо Чмарова А.В., исследовав материалы дела, считает, что подлежит частичному удовлетворению как первоначальный иск Писарева В.В., так и встречный иск ООО «Дорсервис» по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на автодороге Никитино-Семёновское ...... автобусом ...... государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сыроежкину С.Н. и находившемся под управлением водителя Чмарова А.В., был сбит велосипедист Писарев В.В., который двигался в попутном направлении и без подачи сигнала стал объезжать лужу с левой стороны, выехав на середину проезжей части автодороги. В результате ДТП Писареву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на веках правого глаза, ссадин на теле, раны в теменно-затылочной области справа, закрытого линейного перелома правой ключицы в средней трети, перелома височной кости, ушиба головного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в Нелидовской районной больнице.

Согласно товарных чеков от 21, 22.08.2009 года, от 27.08.2009 года, от 31.08.2009 года, от 17.09.2009 года, от 18,27.10.2009 года расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 7970 рублей, стоимость велосипеда составляет 12800 рублей (расходная накладная № Рнк-146 от 14.06.08 года).

Справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Писарев В.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Сумма материального ущерба, причинённого Писареву В.В., составляет 20770 рублей.

Страховым полисом ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус ......, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сыроежкину С.Н., был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автобус находился у ответчика ООО «Дорсервис» в аренде.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Дорсервис» как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причинённый истцу Писареву В.В., не имеется.

В то же время, как видно из постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району от 31 декабря 2010 года видно, что в отношении водителя Чмарова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Одновременно в постановлении отмечено, что нарушение водителем велосипеда Писаревым В.В. действующих ПДД, так как его недисциплинированность на дороге и грубое нарушение Правил, привели к созданию аварийной ситуации на проезжей части, в которой водитель автобуса Чмаров А.В. действовал правильно. Реальные действия водителя велосипеда Писарева В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 24.2 ПДД РФ.

В ходе проведения проверки по факту ДТП были проведены две автотехнические экспертизы. Автоэкспертом Тимошининым П.А. было установлено, что основной причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем велосипеда Писаревым В.В. действующих Правил дорожного движения, так как его недисциплинированность на дороге и грубое нарушение Правил, привели к созданию аварийной ситуации на проезжей части, в которой водитель автобуса Чмаров А.В. действовал правильно.

Согласно справки эксперта ЭКЦ УВД по Тверской области от 17 декабря 2010 года Фёдорова М.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ регламентируются требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить действия велосипедиста в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным из-за недостатка исходных данных.

Справкой автоэксперта Сергеева И.А. № 24 от 08.08.2011 года подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ...... Чмаров А.В. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5 ч.1,2.5;9.1, 8.1,8.2; 9.4 ч.1, 10.1, 10.2, 11.1 ч.1, 11.2 ч.1, 19.10, 19.11 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда Писарев В.В. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.4; 1.5 ч.1, 8.1, 8.2; 9.4; 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ. Столкновение произошло в близости перед зафиксированным осколком фары от велосипеда, т.е. на правой полосе движения по направлению в ......, с последующим целенаправленным воздействием водителем на рулевое колесо в левую сторону. При соблюдении водителем автобуса Чмаровым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, ДТП не имело бы место.

Суд, ознакомившись с экспертными заключениями, приходит к выводу, что за основу необходимо взять экспертное заключение Тимошинина П.А., поскольку в нём чётко определены действия каждого из участников ДТП, установлена причинная связь в ДТП между действиями участников, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы, сомнений в его компетенции у суда не имеется. Указанное заключение легло в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Чмарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу и имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела. Поэтому суд считает виновным в ДТП велосипедиста Писарева В.В., а в действиях водителя Чмарова А.В. отсутствует вина.

В соответствии с п.2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Писареву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинён моральный вред – физические и нравственные страдания. Здоровью Писарева В.В. нанесён вред.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Писареву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на веках правого глаза, ссадин на теле, раны в теменно-затылочной области справа, закрытого линейного перелома правой ключицы в средней трети, перелома височной кости, ушиба головного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу Писарева В.В. в компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № автобус Сыроежкина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании п.1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сыроежкин С.Н., являясь собственником транспортного средства, застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в указанной выше страховой компании.

Поэтому в соответствии со страховым полисом материальный ущерб в сумме 7970 рублей (затраты на приобретение лекарств согласно товарных чеков: от 18.10.2009 года на сумму 129 рублей 32 коп.; от 22.08.2009 года на сумму 312 руб. 43 коп.; от 27.10.2009 года на сумму 737 рублей; от 27.08.2009 года на сумму 2339 рублей 50 коп.; от 03.10.2009 года на сумму 276 руб. 95 коп.; от 21.08.2009 года на сумму 1200 рублей; от 31.08.2009 года на сумму 62 руб. 61 коп.; от 17.09.2009 года на сумму 2944 руб. 04 коп.) и расходы в сумме 12800 рублей за велосипед, а всего 20770 рублей необходимо взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование». Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Писарева В.В. со страховой компании, а не с ответчика ООО «Дорсервис», поскольку согласно п.2 ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Так как ООО «Дорсервис» использовало автобус ПАЗ-32050 на основании договора аренды, то именно страхователь обязан выплатить материальный ущерб, причинённый повреждением здоровья Писарева В.В..

Также подлежит частичному удовлетворению и встречный иск ООО «Дорсервис» к Писареву В.В. о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной ДТП и возникновения вреда в результате повреждения автобуса ...... явились нарушения, допущенные при движении на проезжей части дороги велосипедистом Писаревым В.В..

Доказательств невиновности Писаревым В.В. не представлено.

Согласно экспертного заключения Тимошинина П.А. водитель автобуса Чмаров А.В. не только не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом Писаревым В.В. путём торможения, но и осознать, как следует аварийную ситуацию. Применение маневра увода влево на обочину как такового с целью избежать прямого наезда на велосипедиста со стороны водителя Чмарова А.В. с технической точки зрения можно считать обоснованным. Со стороны водителя велосипеда Писарева В.В. не были предприняты меры по безопасному объезду препятствия (лужи), а также остановке велосипеда, так как его остановочное время и тормозной путь намного меньше автобуса. Основной причиной ДТП является грубое нарушение водителем велосипеда Писаревым В.В. действующих Правил дорожного движения, так как его недисциплинированность на дороге и грубое нарушение Правил, привела к созданию аварийной ситуации на проезжей части, в которой водитель автобуса Чмаров А.В. действовал правильно.

Автобус Сыроежкина С.Н. в результате ДТП получил технические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Из акта о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость автобуса составляет 300000 рублей. Автобус восстановлению и ремонту не подлежит.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Дорсервис» уплатило Сыроежкину С.Н. за автобус 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Исходя из того, что ДТП, в результате которого автобус Сыроежкина С.Н. получил повреждения произошло по вине Писарева В.В., которым не предоставлены надлежащие доказательства обратного, то в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого ООО «Дорсервис».

Размер ущерба подтверждён имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения были получены в результате одного ДТП и соответствуют механизму столкновения.

Однако поскольку Писарев В.В. в результате ДТП стал инвалидом 2 группы, не работает, его действия не носили умышленный характер, то с учётом его имущественного положения суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Дорсервис» в возмещение материального ущерба 50000 рублей.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы Писарева В.В. за оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и его представительство в суде составили 4500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков: ООО «Дорсервис» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в долевом порядке. Кроме того, подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Дорсервис» в пользу Писарева В.В. государственная пошлина в возврат в сумме 400 рублей. Государственная пошлина с Писарева В.В. в пользу ООО «Дорсервис» не подлежит взысканию, так как он является инвалидом 2 группы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Писарева Виктора Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Писарева Виктора Викторовича в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 20770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 400 (четыреста) рублей.

Иск Писарева Виктора Викторовича к ООО «Дорсервис» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Писарева Виктора Викторовича в компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 100000 (сто тысяч рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Дорсервис» в пользу Писарева Виктора Викторовича расходы по оказанию юридической помощи адвокатом и его представительство в суде в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

Встречный иск ООО «Дорсервис» к Писареву Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причинённого виновником ДТП имуществу владельца транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Виктора Викторовича в пользу ООО «Дорсервис» в возмещение вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Нелидовский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шкадова

.