_{Дело 2-965/2011}

Решение изготовлено в окончательной форме

22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

^{17 ноября 2011 года} г.Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием представителя истца Спиридовича И.А.,

ответчика Короткова В.В.,
третьего лица Дятловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политенкова Владимира Михайловича к Короткову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Политенков обратился в суд с иском к Короткову о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем ...... и скрылся. Владельцем автомашины ...... является Дятлова Е.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль уничтожен, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла 215220 рублей, стоимость полезных остатков – 75105 рублей, таким образом, материальный ущерб от ДТП составляет 140115 рублей. В соответствии с заключением автооценочной экспертизы ремонт автомашины нецелесообразен. За производство экспертизы им уплачено 6077 рублей, за оформление искового заявления 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Спиридович поддержал исковые требования Политенкова.

Ответчик Коротков исковые требования признал и пояснил, что автомашину ......, государственный регистрационный знак №, приобрел у Горина В.В. без оформления документов и пользовался ею некоторое время, не имея водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ...... в районе ...... ...... не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомашиной Политенкова. После аварии находился в состоянии шока, не дождавшись приезда сотрудников милиции, с места ДТП скрылся. Готов понести полную материальную ответственность за содеянное. Результаты экспертизы не оспаривает. Указал, что ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему ясна и понятна.

Третье лицо Дятлова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что имела в собственности автомашину ......, в 2007 году по генеральной доверенности продала ее Горину, который перепродал другому человеку без оформления. Она была вынуждена снять автомашину с учета в 2010 году. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем автомашины и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для принятия признания ответчиком Коротковым иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Короткова Владимира Викторовича в пользу Политенкова Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 140115 (сто сорок тысяч сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с Короткова Владимира Викторовича в пользу Политенкова Владимира Михайловича судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, производство экспертизы в сумме 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей и госпошлину в возврат в сумме 4003 (четыре тысячи три) рубля, всего 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Капустин