Дело № 2-946/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нелидово 21 ноября 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием истца Иванова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Ивановича к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к Лабусову В.А. и Байдакову А.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ссылается на то, что в конце июля 2011 года Лабусов передал ему копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ...... отдела судебных приставов УФССП по ...... Петров А.В. незаконно арестовал принадлежащее Иванову И.И. имущество. Из постановления следует, что арест наложен на сенной сарай, кадастровый номер № расположенный по адресу: ......, ...... бывший населенный пункт. Указанное имущество Лабусову не принадлежит, поскольку продано Иванову по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За указанное имущество он заплатил Лабусову 1000000 рублей, что подтверждается Передаточным актом недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет и пользуется сенным сараем, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, следит за нормальным состоянием объекта, то есть является фактическим владельцем приобретенного имущества и вправе в порядке ст.305 ГК РФ защищать свое владение. Просит освободить сенной сарай от ареста и исключить из описи указанное имущество в Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванов И.И. поддержал исковые требования.

Ответчики Лабусов В.А. и Байдаков А.Л. в судебное заседание не явились, исковое заявление и судебные повестки, направленные в их адрес вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения и злоупотребление ответчиков правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики возражений относительно исковых требований Иванова И.И. не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ...... отдела судебных приставов УФССП по ...... Петров А.В. в судебно заседания не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьями 64, 68 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ...... Петровым А.В. постановлено произвести арест на имущество, принадлежащее должнику Лабусову В.А., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом ...... о взыскании денежных средств с Лабусова В.А. в пользу Байдакова А.Л.. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом объявлен, в частности, на сенной сарай, кадастровый номер № расположенный по адресу: ......, бывший населенный пункт.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного имущества, является Иванов Игорь Иванович. Принадлежность ему спорного имущества подтверждена представленными суду доказательствами: договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем сенного сарая с кадастровым номером №, общей площадью 1013 кв.м., инв.№, лит.А, расположенного по адресу: ......, бывший населенный пункт, является Иванов Игорь Иванович. В пп.4 и 5 договора указано о стоимости сенного сарая, а также о том, что сумма внесенной оплаты покупателем 1000000 рублей внесена полностью до подписания договора.

Кроме того, истцом представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Лабусов В.А. передал Иванову И.И. вышеуказанное имущество в день подписания договора, а Иванов И.И. передал продавцу наличные денежные средства в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорное имущество принадлежало истцу, в связи чем подлежит исключению из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ...... отдела судебных приставов УФССП по ...... Петровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сенной сарай с кадастровым номером № расположенный по адресу: ......, бывший населенный пункт, принадлежащий Иванову Игорю Ивановичу.

           Ответчики вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если таковое подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е.Капустин