_{Дело 2-1077/2011}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

^{21 декабря 2011 года} г.Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием истца Пахомова В.Г.,

ответчика Вердиева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Вячеслава Геннадьевича к Вердиеву Гунбату Тардыг Оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пахомов обратился в суд с иском к Вердиеву Гунбату Тардыг Оглы о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос автомашины, вследствие чего произошло отрывание грузового кунга, который упал на принадлежащую ему автомашину ........., государственный регистрационный знак №, из которой он успел выпрыгнуть. В результате получил многочисленные ссадины и сильные ушибы рук, ног и грудной клетки, в момент ДТП испытал сильный испуг.

В соответствии с заключением эксперта ремонт автомашины после ДТП нецелесообразен, сумма материального ущерба от уничтожения автомашины составляет 35218 рублей. За производство экспертизы им оплачено 5768 рублей, почтовые расходы составили 294 рубля, за юридические услуги 2500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43780 рублей и 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пахомов поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Вердиев исковые требования Пахомова признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ......... №, принадлежащей Мустяфаеву Аделет Аббас Оглы, перевозил фрукты. На ......... км автодороги ......... превысил скорость и не справился с управлением автомашины, в результате чего оторвался кузов и произошло столкновение с автомашиной под управлением Пахомова. Поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба признает. С требованиями о возмещении морального вреда не согласен, поскольку его машина также получила серьезные технические повреждения, кроме того при перевозке был испорчен товар. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Мустяфаев Адалет Аббас оглы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на ......... метров автодороги ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ........., государственный регистрационный знак №, под управлением Вердиева Г.Т.О. и ........., государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова В.Г..

Вердиев, управляя автомашиной ........., в результате неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил его занос, от чего у автомашины произошел отрыв кунга и падение его на автомашину № под управлением Пахомова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ......... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вердиева не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причинённый истцу Пахомову, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомашине истца были причинены повреждения, в результате которых ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ......... без учета износа на заменяемые детали составляет 86940 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 66794 рубля, рыночная стоимость автомашины до момента ДТП составляла 45081 рубль, стоимость полезных остатков 9863 рубля, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП составляет 35218 рублей.

Ответчик о проведении экспертизы извещался надлежащим образом, от участия в ней отказался, в судебном заседании с выводами экспертизы согласился.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Пахомова о взыскании с ответчика Вердиева материального ущерба, причиненного автомашине, в сумме 35218 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Пахомову в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, причинён моральный вред – физические и нравственные страдания. Здоровью Пахомову нанесён вред.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после ДТП у Пахомова имелись ссадины обеих голеней, правой кисти, передней брюшной стенки, жалобы на боль в области ссадин и левого бедра.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вердиева в пользу Пахомова в компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы Пахомова за оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и консультации составили 2500 рублей. Стоимость производства экспертизы независимой автотехнической экспертизы составила 5768 рублей. Стоимость почтовых расходов согласно квитанций составляет 294 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Вердиева. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Вердиева государственная пошлина в возврат в сумме 1514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вердиева Гунбата Тардыг Оглы в пользу Пахомова Вячеслава Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 35218 (тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с Вердиева Гунбата Тардыг Оглы в пользу Пахомова Вячеслава Геннадьевича судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, производство экспертизы в сумме 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, почтовые расходы 294 (двести девяносто четыре) рубля и госпошлину в возврат в сумме 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей, всего 10076 (десять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать Вердиева Гунбата Тардыг Оглы в пользу Пахомова Вячеслава Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Пахомову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Капустин