29 ноября 2011 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием: истца Бандукова С.А. и его представителя – адвоката Нелидовского филиала № НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лыско С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бандукова Сергея Александровича к Лыско Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением,

установил:

Бандуков С.А. обратился в суд с иском к Лыско С.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории ......... в отношении него была совершена угроза убийством с применением ножа. Не известный ему ранее гражданин Лыско С.И., набросился на него с кулаками, а затем, высказывая угрозы физической расправы, замахнулся ножом в область левой части туловища. Удар ножом он не нанес только по той причине, что находившиеся рядом люди пресекли преступные действия ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № ......... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ. В результате преступных действий Лыско С.И. он очень испугался и понял, что неизбежно получил бы удар ножом, если бы не находившиеся рядом и пришедшие на помощь люди. Действия ответчика были целенаправленными. Прекрасно понимает, что последствия могли бы быть другими. Преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Когда он представляет, что могло бы быть, если бы не помощь посторонних людей, то вновь испытывает те же чувства, что испытал на месте. Причиненный преступлением моральный вред, он оценивает в 60000 рублей. На основании данных обстоятельств истец просит суд удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением, в полном объёме, взыскать с Лыско С.И. в счёт компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и в счёт возмещения оплаты услуг адвоката 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец Бандуков С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действия Лыско С.И., совершенные в отношении него, с применением ножа, причинили ему существенные нравственные страдания, он был морально подавлен, длительное время не мог придти в себя, вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании представитель истца Бандукова С.А. – адвокат Спиридович И.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, при этом пояснил, что по уголовному делу Бандуков С.А. был признан потерпевшим. В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В п.п. «б», «с» п. 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, а также преамбулы и п. 7 раздела № 1 Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», Постановлении Конституционного Суда от 24 апреля 2003 г. № 7-П//СЗ РФ 2003 года № 18 в статье 1748, указывается на необходимость в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии со ст.42 ч.3,4 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просил суд удовлетворить исковые требования Бандукова С.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлением в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лыско С.И. требования истца не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов он находился на территории .........». Ему необходимо было найти человека по имени Радик. Он спрашивал у некоторых продавцов, где его можно найти, но ему никто не подсказал. Обратившись к Бандукову (ранее ему не знакомому), с вопросом, где ему можно найти Радика, получил оскорбление в свой адрес в нецензурной форме. Не ожидая такого хамского отношения, он тоже ответил хамством. С Бандуковым они вышли из торгового павильона, чтобы решить конфликт, который возник между ними. Когда они вышли на улицу, Бандуков схватил его за куртку, прижал к прилавку, и стал истерично кричать, привлекая внимание окружающих. На его крик собрались люди (работники рынка). Кто-то вызвал милицию, и его отвезли в отделение. Но на территории рынка оставалась его автомашина. В отделении милиции он провел около трёх часов, а когда вернулся за машиной, то увидел, что задняя часть машины сильно поцарапана. Не исключает, что это сделал Бандуков, с целью навредить ему. Через несколько дней, он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Свидетелями по делу являются заинтересованные лица (родственники и подчиненные Бандукова) показания свидетелей с его стороны мировой судья при вынесении приговора во внимание не принял. В материалах дела имеется заключение эксперта № о причинение вреда здоровью Бандукова, которое можно поставить под сомнение, так как он обратился за справкой только ДД.ММ.ГГГГ. Направление на медицинское освидетельствование ему было выписано ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бандуков чувствовал себя отлично, находился на рабочем месте, без испуга передвигался по городу, не испытывая никаких нравственных и моральных страданий. За медицинской помощью к специалистам он не обращался, курс реабилитации не проходил. Считает исковые требования Бандукова С.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как мировой судья назначил ему наказание, считает, что он сам является потерпевшей стороной в деле. В настоящее время он безработный, состоит на учёте в центре занятости населения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, свидетелей Бандукову Н.В., Попову В.Г., Бодрова А.М., исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что согласно приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № ......... от ДД.ММ.ГГГГ, Лыско С.И. ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи торгового павильона, расположенного на территории ......... по адресу: ......... где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Бандуковым С.А. учинил с ним ссору. В ходе данного конфликта Лыско С.И., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего, высказывая в его адрес угрозы физической расправы, замахнулся на него клинком имевшегося при нем ножа в область левого бока Бандукова С.А. По данному уголовному делу Бандуков С.А. являлся потерпевшим. Действия Лыско С.И. были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством в отношении Бандукова С.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За данное преступление, как усматривается из указанного приговора, Лыско С.И. было назначено наказание по ч.1 ч.5 ст. 74 УК РФ на Лыско С.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции ........., один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № ......... Семёновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыско С.И. не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы ответчика Лыско С.И., связанные с оспариванием его вины в совершении преступления и обстоятельств содеянного. При этом суд, разрешая требования истца, учитывает доводы ответчика о том, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы с ответчиком по месту пребывания в г. Москве, что подтверждается свидетельством № 81 регистрации по месту пребывания, а также то, что ответчик является безработным.

Из содержания ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов она находилась на своём рабочем месте, на территории .......... Она стала свидетелем конфликта, который произошёл между Бандуковым С.А. и Лыско С.И.. Лыско С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, прилюдно оскорблял Бандукова С.А., сделал попытку нанести удар ножом Бандукову С.А.. Ей известно, что после случившегося конфликта Бадуков С.А. очень переживал, не спал и не ел.

Свидетель П.В.Г. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ......... около ......... часов. В этот день она впервые увидела Лыско С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, хотел разбить арбузы, которые находились на торговом прилавке. Между Лыско С.И. и истцом произошёл конфликт. В руках у Лыско С.И. находился нож, который пытались у него отобрать другие свидетели конфликта. Лыско С.И. также оскорбительно выражался и в её адрес.

Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на территорию ........., обсудил рабочие моменты с Бандуковым С.А., который в момент разговора было хорошее настроение. После разговора он отправился в служебную командировку в город Великие Луки, по возвращению в город Нелидово, после обеда он встретился с Бандуковым Сергеем, который находился в подавленном состоянии, ни с кем не хотел общаться. Через некоторое время рассказал, что случилось.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы уголовного дела № по обвинению Лыско Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные Бандуковым С.А. доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов вблизи торгового павильона, расположенного на территории ......... по адресу: ........., Лыско С.И. высказывал угрозы убийством в отношении Бандукова С.А., физической расправы, замахнулся на истца клинком ножа в область левого бока Бандукова С.А., наличие вины ответчика в совершении указанных противоправных действий в отношении истца, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судом установлено, что Лыско С.И. совершил угрозу убийством в отношении Бандукова С.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с применением ножа, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Бандукову С.А. были причинены нравственные страдания, а именно он испытал потрясение, переживал, нервничал, опасался за свою жизнь, что подтверждается помимо объяснений истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что вины ответчика в причинении Бандукову С.А. нравственных страданий в результате совершенного преступления - угрозы убийством, не имеется, ответчиком Лыско С.И. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бандукова С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с совершением в отношении него ответчиком угрозы убийством с применением ножа, основаны на законе.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, при которых Бандукову С.А. был причинён моральный вред в связи с совершённым преступлением, личности потерпевшего, который глубоко переживал произошедшее, степени вины Лыско С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лыско С.И. в пользу Бандукова С.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.2 п.8 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий Лыско С.И. потерпевший Бандуков С.А. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, в размере 10000 рублей. Участие представителя при рассмотрении уголовного дела мировым судом подтверждено материалами уголовного дела. Данные расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, при рассмотрении уголовного дела не взысканы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по уголовному делу, в суде первой инстанций, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей. Расходы потерпевшего в таком размере обоснованны, являлись для Бандукова С.А. необходимыми, отвечают требованиям разумности.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бандукова Сергея Александровича к Лыско Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыско Сергея Ивановича в пользу Бандукова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, на оплату услуг представителя по уголовному делу, 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований Бандукову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Лыско Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2011 года.

Председательствующий: Ю.В. Алексеева