Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием истца Фогорош Л.В.,

представителя истца –адвоката Нелидовского филиала № Но ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика Фогорош К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогорош Лилии Владимировны к Фогорош Константину Карловичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Фогорош Л.В. обратилась в суд с иском к Фогорош К.К. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, и просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, устранить препятствия в пользовании жилым помещением зарегистрированному в нем ребенку и его законном представителю, определить порядок пользования жилым помещением, определив для проживания ответчику комнату 15,5 кв.м, а истцу с ребенком комнату площадью. 11,9 кв.м.

В судебном заседании истица Фогорош Л.В. изменила исковые требования и просила признать за ней долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и пояснила, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеют сына Никиту, 2007 года рождения. В 1996 году до регистрации брака ответчик отказался от своей 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Впоследствии за ним было признано право собственности на данную долю квартиры в судебном порядке в период их совместной жизни. В 2006 году они с ответчиком обменяли 1/3 доли этой квартиры с доплатой в размере 26000 рублей на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ею был взят кредит для доплаты. В указанной квартире ими был произведен ремонт на сумму 70000 рублей. Ее вклад не менее вклада мужа. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем просит признать за ней право собственности на любую долю спорной квартиры.

Представитель истца Спиридович И.А. поддержал требования истицы и пояснил, что спорная квартира является совместно нажитой собственностью бывших супругов, долю в праве собственности каждого должен определить суд. Истец понесла расходы, как на приобретение спорной квартиры, так и на ее ремонт и содержание.

Ответчик Фогорош К.К. с измененными исковыми требованиями Фогорош Л.В. согласился и пояснил, что спорная квартира была приобретена в 2006 году путем обмена принадлежащей ему 1/3 доли в квартире <адрес> на двухкомнатную квартиру <адрес> с доплатой в сумме 26000 рублей. На тот момент с ответчицей они состояли в браке, проживали вместе и доплату за обмен и расходы, связанные с ремонтом квартиры и приобретением мебели понесли совместно. В связи с чем, считает, что истица вправе претендовать на 1/2 долю понесенных расходов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Фогорош Л.В. и Фогорош К.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГт года на имя Фогорош К.К. приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Указанная квартира приобретена Фогорош К.К. в период брака путем мены квартиры и доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, с доплатой 26000 рублей.

Согласно ч.2 ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Право собственности на 1/3 доли в квартире в квартире <адрес> ответчик приобрел, не состоя с Фогорош Л.В в браке.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Фогорош К.К. приобрел 1/3 долю в общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фогорош Л.В. получен кредит в <адрес> отделении ОСБ № Сбербанка РФ (ОАО) в сумме 25000 рублей.

Их технического паспорта квартиры <адрес> следует, что стоимость квартиры в ценах 2005 года составляет 256630 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт производства в период совместной жизни ремонта, увеличившего стоимость спорной квартиры.

С учетом произведенной доплаты и ремонта стоимость спорной квартиры составила 352630 рублей (256630+26000+70000).

Вложения истицы составляют 1/2 от стоимости доплаты и ремонта (26000+70000)/2=48000 рублей, которые являются улучшениями имущества, неотделимые без вреда для имущества.

Фогорош Л.В. имеет право на возмещение стоимости доплаты и этих улучшений на сумму 48000 рублей, что соответствует 1/7 доле (48000 / 352630) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает возможным взыскать Фогорош К.К. в пользу Фогорош Л.В. государственную пошлину в возврат в сумме 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Фогорош Лилией Владимировной право собственности на 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фогорош Константина Карловича в пользу Фогорош Лилии Владимировны государственную пошлину в возврат в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Капустин