28 февраля 2012 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Лебедевой Т.Е.,

с участием: истца Власенковой Г.П.,

представителя истца Григорьева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ......3,

представителя ответчика адвоката Беляева А.Н., представшего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Галины Петровны к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании вреда,

установил:

Власенкова Г.П. обратилась в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании вреда и просила обязать ответчика за свой счёт произвести работы в ванной комнате по прокладке пластиковой трубы диаметром 50 мм от умывальника до тройника под ванной и замену канализационного стояка в туалете с диаметра 50 мм на 100 мм; взыскать с ответчика возмещение вреда 40000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 700 рублей, а также моральный ущерб в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Иванов И.И. является собственником квартиры ...... области, данная квартира расположена на первом этаже, её квартира ...... находится на втором этаже, над квартирой №. Считает, что когда Иванов И.И. производил в своей квартире ремонтные работы, то причинил повреждения её квартире. По результатам произведённого осмотра её квартиры главным архитектором Лавровым Е.С. установлено, что на потолке и на стенах имеются многочисленные трещины, в помещении санузла произведена замена чугунной трубы канализационного стояка на пластиковую трубу. Согласно письма администрации городского поселения – ...... между ней и Ивановым И.И. были достигнуты следующие договорённости, а именно: Иванов И.И. за свой счёт производит работы в ванной комнате по прокладке пластиковой трубы диаметром 50 мм от умывальника до тройника под ванной и замену канализационного стояка в туалете с диаметра 50 мм на диаметр 100 мм.; на остальные ремонтные работы Иванов И.И. выплачивает ей денежную компенсацию. Данные условия договора были удостоверены распиской Иванова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой Иванов И.И. в счёт возмещения вреда от ремонта квартиры обязался передать ей деньги в сумме 40000 рублей. Иванов И.И. обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей по данной расписке денежную сумму. В установленный распиской срок Иванов И.И. деньги ей не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Власенкова Г.П. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 40000 рублей; 2222 рубля на ремонт ванной комнаты, расходы по составлению локальной сметы в сумме 1000 рублей; судебные расходы в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1466 рублей 67 копеек.

Ответчик Иванов И.И., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежной суммы, в котором просил взыскать с ответчицы 2222 рубля в счёт выполненных им работ по прокладке пластиковой трубы диаметром 50 мм в ванной комнате от умывальника до тройника и замене трубы канализационного стояка.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Григорьевым В.В. представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Власенковой Г.П. заявлен отказ от первоначального иска в части требования о взыскании с Иванова И.И. 2222 рублей на ремонт ванной комнаты. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Ивановым И.И. в судебном заседании заявлен отказ от встречного иска о взыскании с Власенковой Г.П. 2222 рублей в счёт выполненных работ. Производство по делу по иску Иванова И.И.. к Власенковой Г.П. о взыскании с Власенковой Г.П. 2222 рубля в счёт выполненных работ прекращено.

В судебном заседании истец Власенкова Г.П. поддержала изменённые исковые требования, и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец указала, что в 2008 году Иванов И.И. купил в её доме квартиру. В ходе ремонта он стал сносить все стены в квартире, затем отключил воду, у неё в квартире также не было воды, о чём она поставила в известность ответчика. В августе 2008 года ситуация с перекрытием воды вновь повторилась, она была вынуждена звонить ответчику, но он её телефонные звонки игнорировал. Через некоторое время ответчик приехал, она зашла в его квартиру, на тот момент в квартире отсутствовали межкомнатные стены и перегородки. Ответчик открыл воду. Во время ремонта она ещё несколько раз заходила в квартиру Иванова И.И., ей стало известно, что в квартире № будет располагаться магазин. Когда Иванов производил в своей квартире ремонтные работы, то причинил повреждения её квартире. В конце января 2009 года у неё в квартире стал трескаться потолок, затем треснули стены в зале, в спальне, на кухне, в коридоре, в туалете и в ванной комнате, рассохлись полы, дверь в ванную комнату не закрывалась. Иванов И.И. ей пообещал отремонтировать квартиру и сказал, что начнёт ремонт после апреля 2009 года, когда откроет магазин, но в апреле 2009 года он магазин не открыл и ремонт не произвёл. Длительный период времени только обещал. Потом предложил ей самой найти рабочих, пообещал оплатить 20000 рублей за ремонт квартиры. Она нашла рабочих, когда они осмотрели её квартиру, пояснили, что стоимость ремонта в зале и спальне составит 20000 рублей, о стоимости ремонта она сообщила ответчику. При встрече они договорились, что ремонтные работы будут проводить рабочие ответчика. Она ждала до ноября 2009 года, затем обратилась в администрацию городского поселения – ...... с заявлением о создании комиссии для осмотра её квартиры. Для рассмотрения заявления главный архитектор г. Нелидово Лавров Е.С. выходил на место, осмотр жилого помещения производился в присутствии ответчика, который в присутствии архитектора предложил ей 40000 рублей на ремонт квартиры, о чём была составлена расписка. Данную сумму обещал выплатить за два раза. В 2010 году ответчик обещал отремонтировать квартиру, она всё освободила, но ремонт он так и не сделал, ей приходится жить на даче. Договор на ремонт квартиры она не заключала. Ответчик ей причинил такие неудобства, что она даже попала в больницу. Она предлагала ответчику провести экспертизу, чтобы установить причину трещин, но он отказался, согласился на условия, указанные в обязательстве.

В судебном заседании представитель истца Власенковой Г.П. – Григорьев В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поддержал исковые требования, и указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указал, что ответчик Иванов И.И. производил в своей квартире, расположенной по адресу: ...... ремонтные работы, и причинил повреждения в квартире № Власенковой Г.П. По результатам произведённого осмотра квартиры главным архитектором городского поселения ...... Лавровым Е.С. установлено, что на потолке и на стенах имеются многочисленные трещины. Согласно письму администрации ...... между Власенковой Г.П. и Ивановым И.И. были достигнута договорённость: Иванов И.И. на ремонтные работы обязался выплатить Власенковой Г.П. денежную компенсацию в размере 40000 рублей. Данные условия были удостоверены распиской Иванова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая называется документом-обязательством, и должны были быть исполнены Ивановым И.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик не выплатил истцу денежные средства на ремонт квартиры. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иванов И.И. осознавал, что подписывал. Расписка, подписанная Ивановым И.И., является договором. Власенкова Г.П., веря документам, сняла обои, съехала с квартиры и ждала, когда Иванов И.И. начнёт делать ремонт, в связи с чем не пользовалась своей квартирой, испытывала нравственные страдания. При реконструкции Ивановым И.И. своей квартиры затронут ленточный фундамент, есть вмешательство в капитальную стену при устройстве дверей в магазин. Просил суд удовлетворить иск о взыскании с Иванова И.И. 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10700 рублей.

Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Ответчик извещён своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в 2008 году он приобрёл квартиру ...... и переоборудовал из жилого в нежилое помещение, несущие конструкции при это не затронуты. У него имеются разрешения всех инстанций на перевод жилого помещения в нежилое. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию помещения. Трещины на стенах в квартире ...... в 2008 году уже имели место, считает, что они идут от фасада дома, в подъезде дома также имеются трещины на стенах. Он в квартиру истца приводил моляров для проведения косметического ремонта, но Власенкова Г.П. предложила ей сделать гипсокартоновый потолок, стоимость данных работ значительно дороже, а оплачивать стоимость данных работ Власенкова Г.П. отказалась. Обязательств по ремонту квартиры ......, принадлежащей Власенковой Г.П. он не брал, договор на проведение ремонтных работ не подписывал, расписку подписал, чтобы от него отстали, что писал Лавров Е.С., он не знает, ни о какой сумме с Власенковой Г.П. он не договаривался. Он был приглашён в квартиру истца для обозрения трещин. Лавров Е.С. пояснил, что происхождение трещин он не может пояснить, поскольку необходимы познания специалиста. Перекрытия в данном доме бетонные, ему специалист сказал, что от работ, которые он производил в своей квартире, не могли произойти трещины в квартире Власенковой Г.П. Считает, что не должен выплачивать Власенковой Г.П. денежную сумму в размере 40000 рублей. Просил суд отказать Власенковой Г.П. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.И. – Беляев А.Н. исковые требования Власенковой Г.П. не признал, при этом пояснил, Власенкова Г.П. ссылается на то, что, когда ответчик Иванов И.И. производил ремонтные работы в своей квартире ......, то причинил повреждения её ....... В ходе осмотра квартиры Власенковой Г.П. главным архитектором городского поселения -...... Лавровым Е.С. установлено, что на потолке, стенах имеются многочисленные трещины, а в помещении санузла произведена замена чугунной трубы канализационного стояка на пластиковую трубу. Считает, что заявленные исковые требования Власенковой Г.П. являются голословными, бездоказательными и не законными, не отвечающими действительным обстоятельствам дела, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему основанию ответственности за причинение вреда предусмотренного ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Из смысла данной статьи явствует, что основанием требования возмещения ущерба должен быть причинённый вред. Из искового заявления явствует, что осмотр квартиры производил архитектор Лавров Е.С., после его осмотра было письмо администрации ......, однако истец умолчала о важных фактах, которые были указаны в данном письме, а именно, что происхождение трещин на потолке и стенах без специального обследования, установить не предоставляется возможным. Поэтому требования о том, что ответчик Иванов И.И. причинил повреждения в виде трещин на стенах и потолке являются несостоятельными. Истец Власенкова Г.П. в исковом заявлении не указывает, когда и какой ремонт производил ответчик в своей квартире этажом ниже, какие работы производимые ответчиком в его квартире могли повлиять на состояние несущих стен и перекрытий в квартире истца. Власенковой Г.П. не предоставлены подтверждение обязательств ответчика, поскольку обязательства вытекают из соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, определяется договором. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Закон предусматривает заключение предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Однако ни основного, ни предварительного договора о проведении ремонта в квартире Власенковой Г.П. с Ивановым И.И. заключено не было. Ивановым И.И. расписки не писались. Власенкова Г.П. в своей квартире ремонт никогда не производила. Считает, что никаких обязательств не было. Представитель истца говорит об обязательствах, но если ответчик должен произвести ремонт в квартире истицы, то должен быть заключен договор подряда. Со стороны Иванова И.И. никаких обязательств не было. Ответ администрации противоречит расписке. Противоправных действий Иванов И.И. не совершал, имеются технические паспорта, составленные на момент приобретения Ивановым И.И. квартиры и на момент ввода помещения в эксплуатацию после перепланировки, изменений кроме внутренних перегородок в квартире Иванова И.И. не производилось, двери в магазин сделаны в оконных проёмах, несущие верхние балки, расположенные на дверьми на затрагивались.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Власенкова Г.П. проживает по адресу: ......, собственником которой она является на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Иванов И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении ответчиком произведён перевод жилого помещения в нежилое и реконструкция помещения под магазин промышленных товаров.

В обоснование своих исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу 40000 рублей на ремонтные работы в квартире истца.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Лавровым Е.С., согласно которой Лавров Е.С. подтверждает, что в его присутствии Иванов И.И. и Власенкова Г.П. договорились о следующем: Иванов И.И. выплачивает Власенковой Г.П. сорок тысяч рублей для ремонта квартиры. Власенкова Г.П. согласна на указанную сумму (40 тысяч рублей). Деньги на ремонт (40 тысяч рублей) Иванов И.И. выплачивает Власенковой Г.П. за два раза: 20 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма после начала ремонтных работ. Данная расписка подписана Лавровым Е.С., Ивановым И.И., Власенковой Г.П.

Представитель истца Григорьев В.В. в судебном заседании указанную расписку назвал «документом-обязательством», а в последствии пояснил, что данная расписка является договором.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации городского поселения – ...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры истца Власенковой Г.П. установлено, что на потолке и на стенах имеются многочисленные трещины, происхождение которых без специального обследования установить не представляется возможным. На ремонтные работы Иванов И.И. выплачивает Власенковой Г.П. денежную компенсацию, размер которой устанавливается Власенковой Г.П. с согласия Иванова И.И.

В судебном заседании истец и его представитель в объяснениях пояснили суду, что из-за проведённой ответчиком в своей квартире, расположенной под квартирой истца, реконструкции, в ходе которой ответчик снёс внутренние перегородки, в квартире истца появились трещины сначала на потолке, а потом на стенах по всей квартире. При реконструкции Ивановым И.И. своей квартиры затронут ленточный фундамент, есть вмешательство в капитальную стену при устройстве дверей в магазин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по мнению истца и его представителя, действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: ......, истцу причинён ущерб имуществу в виде трещин на потолке и стенах в его квартире, что также следует и из искового заявления истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 40000 рублей и компенсации морального вреда основаны на обязательстве, возникшем у ответчика вследствие причинения вреда истцу, а не на основании договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Постановлением администрации городского поселения – ...... от ДД.ММ.ГГГГ №-па Иванову И.И. дано разрешение на разработку проектной документации на реконструкцию жилого помещения в ...... для перевода в нежилое, с последующим размещением магазина спортивных товаров.

По заданию Иванова И.И. ООО «Профи-Строй», имеющий лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, разработан проект на реконструкцию указанного жилого помещения. Данный проект согласован со всеми службами, выдавшими технические условия для оформления разрешения на разработку технической документации, отступлений от действующих норм и правил, а также требований действующего законодательства не установлено. Согласно данному проекту технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Данным проектом предусмотрено снесение внутренних перегородок в квартире ответчика и устройство дверных проёмов в бывшем месте расположения окон.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что реконструкция ответчиком произведена в нарушение указанного проекта, суду не представлено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: ...... постановлением главы администрации городского поселения – ...... № от ДД.ММ.ГГГГ переведено в нежилое.

Постановлением администрации городского поселения – ...... от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу: ...... Иванова И.И.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Потерпевшему возмещаются реальный ущерб.

В судебном заседании свидетель Лавров Е.С. пояснил, что ему известно о том, что между Ивановым И.И. и Власенковой Г.П. в его присутствии была достигнута договорённость о том, что Иванов И.И. выплачивает Власенковой Г.П. денежные средства в сумме 40000 рублей для проведения ремонтных работ в квартире Власенковой Г.П., расположенной по адресу: ......, данное обстоятельство было отражено в составленной им расписке, которую подписали все присутствующие, а именно: он, Иванов И.И., Власенкова Г.П.. Одновременно был произведён осмотр квартиры Власенковой Г.П. в ходе, которого было установлено, что на потолке и на стенах имеются многочисленные трещины, происхождение которых, без специального обследования установить не представляется возможным. По результатам произведённого осмотра квартиры Власенковой Г.П. был составлен официальный документ администрации городского поселения – ....... По результатам обоюдной договорённости принято решение, что Иванов И.И. на ремонтные работы выплачивает Власенковой Г.П. денежную компенсацию, размер компенсации устанавливается Власенковой Г.П., с согласия Иванова И.И. При осмотре квартиры присутствовали Власенкова Г.П., он и Иванов И.И. Вопрос стоял о том, что при реконструкции помещения, которое находится на первом этаже были выявлены дефекты в квартире Власенковой Г.П.. Иванов И.И. и Власенкова Г.П. в устной форме договорились о сумме на ремонт её квартиры.

Свидетель Гультяева Л.Ю. пояснила в судебном заседании, что она дружит с Власенковой Г.П. Весной 2008 г. она видела, что из квартиры, расположенной под квартирой Власенковой Г.П. мужчины выносят мусор. Позже увидела, что входная дверь в этой квартире, расположенной на первом этаже, замазана, также видела, что в данной квартире снесены перегородки. В 2009 году в квартире Власенковой Г.П. стали появляться трещины на стенах, сначала в коридоре, затем в зале, на кухне штукатурка от стены отошла на 2 см. Она с Власенковой Г.П. приходила в магазин, расположенный под квартирой Власенковой Г.П., за деньгами на ремонт, но денег им не дали. После того, как она с Власенковой Г.П. сняли в её квартире обои, трещины стали очень заметны. Обои снимали тёплой водой и соскребали металлическим скребком, при этом штукатурка не сыпалась. Тот, кто построил магазин под квартирой Власенковой Г.П., тот обещал ей сделать ремонт. Это ей известно со слов Власенковой Г.П. С осени 2010 года Власенкова Г.П. в своей квартире не живёт. При ней приходили к Власенковой Г.П. двое мужчин, собирались делать трубы. Она слышала телефонный разговор Власенковой Г.П. про деньги, Власенковой Г.П. было сказано, приди тебе дадут денег на ремонт. Это было в 2009 г. или 2010 г. Кто звонил Власенковой Г.П., ей не известно. Со слов Власенковой Г.П., это звонил Иванов И.И. При ней Иванов И.И. никаких обязательств Власенковой Г.П. не давал.

Свидетель Бодрякова С.Л. суду пояснила, что знакома с Власенковой Г.П. с 2005 г., часто приходит к ней в гости. В квартире Власенковой Г.П. всегда был порядок, потолок был побелен, покрашен, трещин не было. В 2008 году она ходила к Власенковой Г.П., трещин также не было. С начала 2009 г. в квартире Власенковой Г.П. со спальни начались трещины, затем в зале, на кухне, в ванной. Трещины пошли после того, как были прорезаны двери в магазине ответчика, это ей известно со слов Власенковой Г.П. Хозяин магазина обещал Власенковой Г.П. сделать ремонт, сантехнику поменял. В её присутствии разговоры про ремонт не велись. С того момента, как она начала общаться с Власенковой Г.П. и до 2009 г. в квартире Власенковой Г.П. ремонт не проводился.

Свидетель Шорина З.Г. в судебном заседании пояснила, что с Власенковой Г.П. она знакома давно, живут друг от друга через дорогу, ходит к ней на уколы. Как-то она шла к Власенковой Г.П. и видела, что в квартире на первом этаже под квартирой Власенковой Г.П. дверь на распашку, в квартире пусто, сказали, что будет магазин. В квартире у Власенковой Г.П. всё было нормально, потом появились трещины, возможно в 2008 году. Власенкова Г.П. ей сказала, что это от магазина. В её присутствии никакие договоры не подписывались. Какие-то мужчины должны были Власенковой Г.П. сделать ремонт, а какие и что должны были сделать, она не знает.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» повреждения в виде трещин отделочного слоя в квартире по адресу: ...... имеются и располагаются на потолках и межкомнатных перегородках. На несущих (наружных) стенах с внутренней стороны трещин не обнаружено, на что было обращено внимание лиц, присутствующих при проведении экспертизы. Причиной появления установленных трещин является состаривание отделочного слоя и основания под штукатуркой. Для определения характера возникновения трещин на потолке и стенах ...... было произведено раскрытие трещин, после чего было установлено, что трещины возникли вследствие отслоения цементосодержащего отделочного слоя от основания, выполненного из деревянных реек (дранка). Проведенные работы по реконструкции, перепланировке жилого помещения ...... под магазин по адресу: ...... магазин «......» соответствуют строительным нормам и правилам, архитектурно-строительной документации. Перепланировка, реконструкция ...... по адресу: ......, соответствует плану, указанному в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При производстве реконструкции и перепланировке указанного помещения (......) нарушений, в том числе правил безопасности, допущено не было. Установленные трещины в ...... по адресу: ...... причинно­следственной связи с проведённой в ...... по адресу: ...... реконструкцией, перепланировкой не находятся.

При указанных обстоятельствах, из представленных суду документов и пояснений свидетелей не следует, что ущерб, на который ссылается истец и его представитель, в виде многочисленных трещин на стенах и потолке в квартире истца, был причинён ответчиком в результате проведения им реконструкции принадлежащего ему помещения, расположенного под квартирой истца.

Истцом также не представлено суду бесспорных и прямых доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также доказательств перенесённых им физических и нравственных страданий, причинённых непосредственно действиями ответчика.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований истец Власенкова Г.П. и её представитель суду не представили, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 40000 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Как указано ранее, Власенковой Г.П. заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Иванова И.И. 2222 рубля на ремонт ванной комнаты в связи с исполнением Ивановым И.И. данных работ. Производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется справка о том, что Власенковой Г.П. оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в размере 700 рублей. Кроме того, истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены расходы на представителя на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба 40000 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, ответчиком Ивановым И.И. в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании 2222 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учётом разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5700 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

Требование истца о взыскании расходов по составлению локальной сметы в размере 1000 рублей ответчиком удовлетворено, что в судебном заседании подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власенковой Галины Петровны к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании в счёт возмещения ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова Игоря Ивановича в пользу Власенковой Галины Петровны расходы на оказание юридической помощи в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.И. Королькова