26 января 2012 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Лебедевой Т.Е.,

с участием истца Селедцова Е.Д.

ответчиков Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцова Евгения Дмитриевича к Бурыкину Анатолию Фёдоровичу, Бурыкиной Светлане Васильевне, Генченкову Василию Павловичу о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами и о финансовом ущербе в связи с захватом его земли,

установил:

Селедцов Е.Д. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по ..... о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл жилой дом с земельным участком по адресу: ...... Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был 0,086 га, а с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок стал 814 кв.м. Из плана следует, что из прямоугольного участка сделали участок, урезанный с западной стороны, из чего получается, что часть его участка принадлежит соседям Генченкову В.П., Бурыкину А.Ф. Его обращения в земельную кадастровую палату не проявили ситуацию, ему не понятно, почему часть его участка стала меньше и стала принадлежать соседям. Действий, способных обосновать изменение площади участка по отношению к данным правоустанавливающего документа не производилось. В связи с изложенным истец просит привести границы его земельного участка по адресу: ..... в соответствии с первичным правоустанавливающим документом.

Кроме того, истец дополнил свои исковые требования требованием о финансовом ущербе в связи с захватом его земли, в заявлении ссылается на следующее, что с 1990 года до 2010 года прошло 20 лет, всё это время частью его земельного участка пользовались соседи, он несколько раз просил их отдать его землю, принадлежащую ему по праву, но соседи Генченков В.П. и Бурыкин А.Ф. до сих пор не отдали. По его подсчётам он взял самый дешёвый продукт картофель, получается, что по захваченной части его огорода Генченковым В.П. его ущерб составил 40 кг картофеля ежегодно, 40 кг х 20 лет =8000 рублей, из расчёта 10 рублей за 1 кг. По Бурыкину Анатолию Фёдоровичу его ущерб составил 20 кг картофеля ежегодно = 20 кг х 20 лет = 4000 рублей, из расчёта 10 рублей за 1 кг картофеля. В связи с чем, истец просит взыскать с Генченкова В.П. 8000 рублей, Бурыкина А.Ф. 4000 рублей.

Определением Нелидовского городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по ..... надлежащими – Генченков В.П., Бурыкин А.Ф., также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурыкина С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по ......

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он купил земельный участок в 1990 году, на этом участке площадь была 8,6 соток, а в 2010 г. Бурыкин А.Ф. переставил свой забор, передвинув в глубь его участка на 1,5 м. Генченков В.П. поставил дровяной сарай на его участке, захватив 3 кв.м. его земли. Имеет место самовольный захват его земельного участка. Границы его земельного участка урезаны с двух сторон. Соседи говорят, что не отдадут ему землю. У Бурыкина А.Ф. земельный участок площадью 12 соток, участок им не обрабатывается. Никто ему не может пояснить, почему у него земли убавилось, а у других прибавилось. Просит восстановить границы земельного участка до 0,086 га, которые он купил по договору. Его соседи пенсионеры, поэтому при расчёте размера финансового ущерба взял самую минимальную стоимость картофеля, тем самым просит вернуть ему минимальный долг. В настоящее время по документам площадь его земельного участка составляет 814 кв.м. Его земельный участок захвачен с западной стороны. Акт согласования границ его земельного участка при инвентаризации земель в 1999 году он подписал, согласился с границами земельного участка.

Ответчик Бурыкина С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в 2010 году они меняли забор со стороны границы с земельным участком истца, так как он складывал к их забору траву, и забор сгнил. Забор поставили на то же место, где стоял прежний. Они никак не могли передвинуть забор вглубь участка истца, так как в том месте, где стоит их забор, начинается сразу обрыв. Ранее, до приобретения дома с участком Селедцовым Е.Д., между их домом и домом, который принадлежит теперь Селедцову Е.Д., существовала лужайка. Но когда Селедцом приобрёл дом с участком, то эту лужайку оставили истцу. Наоборот, 25 см их участка отошло к Селедцову Е.Д., но им хватает и того, что есть. Дом с земельным участком по ..... она с мужем приобрела в 1966 году. Уже в то время сарай Генченкова стоял на том месте, где и сейчас стоит. Границы их участков не менялись. Если сгнивал столб забора, то его выкапывали и на тоже место ставили новый.

Ответчик Бурыкин А.Ф. исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании его супругой Бурыкиной С.В.

В судебное заседание ответчиками представлено заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно дополнительных исковых требований о финансовом ущербе истец узнал о захвате части его земельного участка в 1991 году, а в суд обратился только в 2010 году, то есть по истечении 20 лет.

В судебное заседание ответчик Генченков В.П. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик Генченков В.П. извещён своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представлена копия справки об инвалидности Генченкова В.П., согласно которой Генченков В.П. является инвалидом первой группы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика Генченкова В.П. не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков ФБУ «Кадастровая палата» по ..... не явился. О дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица извещён своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что границы земельных участков истца, ответчиков установлены в результате инвентаризации земельных участков, утверждённой актом органа местного самоуправления, поэтому, если истец не согласен с этими границами, то должен обжаловать действия должностных лиц органа местного самоуправления, а не ФБУ «Кадастровая палата» по ...... По материалам инвентаризации пересечения границ земельных участок истца и ответчиков не выявлено.

Кроме того, представитель ФБУ «Кадастровая палата» ..... поддержал свои возражения, согласно которым по сведениям государственного кадастра недвижимости по адресу: ..... находится земельный участок с кадастровым номером № ..... находится земельный участок с кадастровым номером № ..... находится земельный участок с кадастровым номером №

Сведения (в т. ч. сведения о площади и о координатах границ земельных участков) о вышеуказанных земельных участках были импортированы в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) из единого государственного земельного кадастра (ЕГРЗ) 05.09.2006 г. в рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учёта объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.05г. N 560 осуществляется перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учёт земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

Сведения о ранее учтённых земельных участках вносились в государственный земельный кадастр на основании инвентаризационных описей подготовленных в соответствии с Указанием для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках N ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 (утв. Росземкадастром 10 апреля 2001 г.).

В соответствии с п. 2.4. Указаний при составлении перечня ранее учтенных земельных участков в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтённых земельных участках используются утверждённые материалы инвентаризации земель.

Инвентаризация земель населённых пунктов осуществлялась в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населённых пунктов (далее - Временное руководство) (утв. Председателем Роскомзема 17 мая 1993 г.).

Сведения о координатах точек границ ранее учтённых земельных участках вносились в формы ЕГРЗ КР и отражались на дежурной кадастровой карте в соответствии с инвентаризационным планом земельных участков и каталогом координат точек границ земельных участков подготовленными в соответствии с разделом 3 Указаний.

Таким образом, сведения о координатах земельных участков вносились в государственный земельный кадастр в соответствии с документами предусмотренными п. 3.1. Указаний.

В соответствии с п. 2.3 Временного руководства к компетенции администрации районов и городов относится утверждение результатов законченной инвентаризации земель по кварталам и массивам, согласовывают результаты инвентаризации в целом и представляют их на утверждение местным Советам народных депутатов.

Инвентаризация по г. Нелидово утверждена местными органами власти в соответствии с требованиями Временного руководства.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком по границам земельных участков установленных по результатам инвентаризации земель населенных пунктов, является орган, утвердивший результаты инвентаризации земель г. Нелидово.

Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Генченкова В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФГУ «Кадастровая палата», положений ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом в части требования о финансовом ущербе поскольку, истец в своём заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик Бурыкин А.Ф. в 2010 году передвинул свой забор на его участок. О том, что часть его земельного участка захвачена он узнал только в 2010 г. Ответчик Бурыкина С.В. в судебном заседании также пояснила, что в 2010 году она с супругом меняли забор на своём земельном участке. При указанных обстоятельствах, истец Селедцов Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением о финансовом ущербе ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В силу ст.304, 305 ГК РФ как собственник, так и иной законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 2части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец Селедцов Е.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 814 кв.м., адрес объекта: ....., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ......

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок имеет кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: ....., относится к землям населённых пунктов, площадью 814 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № наименование объекта: земельный участок, земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, разрешённое использование жилищное строительство площадь объекта составляет 1233 кв.м., адрес объекта: ....., кадастровый номер №, правообладателями являются: Бурыкина Светлана Васильевна, Бурыкин Анатолий Фёдорович вид права 1/2 доля в праве, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... и ......

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № наименование объекта: земельный участок, земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, разрешённое использование жилищное строительство площадь объекта составляет 978 кв.м., адрес объекта: ....., кадастровый номер № правообладателем является Генченков Василий Павлович вид права: собственность.

Согласно Землеустроительному делу по инвентаризации земель ..... 1999 г. истец Селедцов Е.Д. является землепользователем земельного участка по адресу: ....., с кадастровым номером ....., площадью 813.62 кв.м. В указанном Землеустроительном деле имеется план земельного участка истца с указанием границ земельного участка, которые, согласно акту согласования, согласованы истцом, о чём имеется его подпись. В судебном заседании истцом данный факт не оспаривался.

Кроме того, из сведений Землеустроительного дела следует, что площади земельных участков ответчиков Генченкова В.П. и Бурыкина А.Ф., Бурыкиной С.В. составляют соответственно 1047,14 кв.м. и 1233 кв.м. Ответчиками также границы принадлежащих им земельных участков согласованы.

В своём иске и в объяснениях в судебном заседании истец Селедцов Е.Д. утверждает, что он приобретал земельный участок площадью 0,086 га, но с ДД.ММ.ГГГГ из прямоугольного участка сделали участок, урезанный с западной стороны, из чего получается, что часть его участка принадлежит соседям Генченкову В.П., Бурыкину А.Ф. Бурыкин А.Ф. переставил свой забор, передвинув в глубь его участка на 1,5 м. Генченков В.П. поставил дровяной сарай на его участке, захватив 3 кв.м. его земли. При этом истец ссылается на свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации ..... и района № Селедцову Е.Д. для индивидуального жилищного строительства предоставлено 0,086 гектаров земли в бессрочное пользование.

Для определения границ земельных участков определением Нелидовского городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., составляет 821 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 7) площадь земельного участка составляет 814 кв.м. Площадь земельного участка по материалам инвентаризации (л.д. 52-54) и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 8-9) также составляет 814 кв.м. Отступления в фактическом местоположении земельного участка от материалов инвентаризации выражаются в следующем: восточная граница земельного участка между точками 12 и 13 - выпрямлена, точка 13 смещена к северо-западу на 1,6 м, точка 14 смещена к юго-западу на 0,8 метра. ..... отличается от указанной в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТВ-Н 22-007982 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) - 821 и 860 кв.м. соответственно. Также отличаются длины сторон земельного участка - размеры стороны от точки 2 до точки 12 и стороны от точки 12 до точки 13 практически совпадают с размерами, указанными в свидетельстве. Размеры сторон от точки 13 до точки 14 и от точки 14 до точки 2 не совпадают. ..... земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....., составляет 1067 кв.м. По материалам инвентаризации площадь составляет 1047 кв.м. (л.д. 48). По сведениям из выписки из ЕГРП (л.д. 40) площадь составляет 978 кв.м. Отличия - только на западной границе участка от поворотной точки 9 до поворотной точки 1. Оценить отступления между фактическими размерами земельного участка с кадастровым номером № и указанной в выписке ЕГРП площадью не представляется возможным. ..... земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....., составляет 1214 кв.м. По материалам инвентаризации площадь составляет 1233 кв.м. (л.д. 56). По сведениям из выписки из ЕГРП (л.д.39) площадь составляет 1233 кв.м. Отличия - в районе точки 14, смещённой к юго-западу на 0,8 м. и точки 13, смещенной к северо ­ западу на 1,6 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не имеют наложений на земельный участок Селедцова Е.Д., кадастровый номер №

Точные картографические границы по прилагающейся к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТВ-Н 22-007982 от ДД.ММ.ГГГГ схеме (л.д.14) определить не предоставляется возможным по причине отсутствия координат поворотных точек земельного участка.

В границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Тверская область, г. ....., кадастровый номер №, фактически и по сведениям АИС ГКН, имущество ответчиков не находится.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы в основу решения. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее образование по специальности «Геоэкология», является кадастровым инженером, общий стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной деятельности 2 года.

Как следует из возражений ФБУ «Кадастровая палата» ..... при составлении перечня ранее учтённых земельных участков в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтённых земельных участках используются утверждённые материалы инвентаризации земель. Сведения о координатах точек границ ранее учтённых земельных участках вносились в формы ЕГРЗ КР и отражались на дежурной кадастровой карте в соответствии с инвентаризационным планом земельных участков и каталогом координат точек границ земельных участков. По материалам инвентаризации пересечения границ земельных участок истца и ответчиков не выявлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с момента проведения инвентаризации земель г. Нелидово в кадастровом квартале 69:44:08 06 06 в 1999 году, в границах которого находятся земельные участки истца и ответчиков, границы принадлежащих им земельных участков не менялись, что подтверждается в судебном заседании объяснениями ответчиков, материалами инвентаризации, возражениями третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» ....., заключением эксперта. К тому же, как указано выше истец согласился с границами его земельного участка, установленными по результатам инвентаризации 1999 года, о чём имеется его подпись в акте согласования, а также подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Истец, обосновывая свои требования о приведении границ земельного участка в соответствие с первичным правоустанавливающим документом, ссылается на свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, из которого следует, что Селедцову Е.Д. для индивидуального жилищного строительства предоставлено 0,086 гектаров земли в бессрочное пользование.

Вместе с тем, как следует из указанного свидетельства, при предоставлении истцу земельного участка площадью 0,086 га точные картографические границы не определялись, не были описаны, установлены и согласованы границы земельного участка истца, то есть необходимые мероприятия по индивидуализации земельного участка истца не проводились.

Доводы истца о том, что на его земельном участке построен сарай, принадлежащий ответчику Генченкову В.П., опровергнут в судебном заседании объяснениями ответчиков Бурыкиной С.В. и Бурыкина А.Ф., а также заключением судебной землеустроительной экспертизы о том, что в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер № фактически и по сведениям АИС ГКН, имущество ответчиков не находится.

При указанных обстоятельствах, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики Генченков В.П. и Бурыкин А.Ф., Бурыкина С.В. самовольно захватили принадлежащий истцу земельный участок суду истцом представлено не было, а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами и о финансовом ущербе в связи с захватом его земли истцу надлежит отказать, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит отказать в возмещении ему расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селедцова Евгения Дмитриевича к Бурыкину Анатолию Фёдоровичу, Бурыкиной Светлане Васильевне, Генченкову Василию Павловичу о приведении границ земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами и о финансовом ущербе в связи с захватом его земли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.И. Королькова