Дело № 2-120/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Нелидово Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шкадовой Г.А., в отсутствие заявителя Помозова Н.Н., с участием: его представителя адвоката Нелидовского филиала № НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер №, судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... Дерябиной Е.И., в отсутствие: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... Савельевой М.В., Мавренкова В.В., при секретаре Литковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Помозова Николая Николаевича о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, установил: Помозов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №. Полагает, что указанное постановление не соответствует ст.ст. 46,47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, основанием для окончания исполнительного производства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является утверждение судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И. о том, что в ходе исполнительного производства имущество, на которое может быть наложено взыскание, у должника не обнаружено, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества никаких результатов не дали. Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Мавренков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И.. На земельный участок взыскание обращено не было, а вместо этого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое нарушает принадлежащее ему право на получение присуждённого имущества, а именно денежных средств в размере 757,2 рубля. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... Дерябиной Е.И. не соответствующим закону; обязать судебного пристава-исполнителя Дерябину Е.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство. Заявитель Помозов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещён. Его представитель адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании поддержал заявление Помозова Н.Н. в полном объёме, указав на обстоятельства, изложенные в нём. Судебный пристав-исполнитель ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... Дерябина Е.И. в судебном заседании не согласилась с заявлением Помозова Н.Н. и пояснила суду, что взыскатель в своём заявлении просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствующими закону и просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, так как не было обращено взыскание на земельный участок. Однако в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и, следовательно, может производиться только по исполнительному листу, выданному для исполнения судебного решения. Исполнительных документов, выданных на основании решения суда, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в ...... отдел судебных приставов не поступало. Согласно п. 1 ст.446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для проживания жильём. В постановлениях об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, просила суд в удовлетворении заявления Помозову Н.Н. отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... Савельева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с заявлением Помозова Н.Н. не согласна. Заинтересованное лицо Мавренков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя Спиридовича И.А., доводы судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявление Помозова Н.Н. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы Статьёй 255 ГПК РФ предусматривается, что к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В своём заявлении Помозов Н.Н. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И. в рамках исполнительного производства № взыскание не было обращено на земельный участок, принадлежащий должнику Мавренкову В.В. на праве собственности, вместо этого исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда ...... № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортных расходов в размере 757,2 рубля в отношении должника Мавренкова В.В. в пользу взыскателя Помозова Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД (№-СД). В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу на запрос, полученному из ГИБДД ......, за должником транспортные средства не зарегистрированы; согласно ответу на запрос, полученному из МИФНС России № по ......, должник в качестве предпринимателя не зарегистрирован; согласно ответу на запрос, полученному из ГУ УПФ РФ в ......е, должник на учёте не состоит; согласно ответу на запрос, полученному из ТТФОМС, сведений о месте работы должника нет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в результате которых были наложены аресты на счета должника, денежные средства на счета не поступали. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: ......, должник не проживает, дом сгорел. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: ...... должник не проживает, квартира продана. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: ......, проживает мать жены должника, имущества, принадлежащего должнику нет. Должник по данному адресу не проживает. Таким образом, из представленных в судебное заседание материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что достаточных денежных средств у должника Мавренкова В.В. для погашения долга судебным приставом-исполнителем не выявлено, установить место постоянного проживания должника Мавренкова В.В. судебному приставу-исполнителю также не представилось возможным. Согласно ответу на запрос, полученному из Нелидовского отдела УФРС, за должником на праве собственности по адресу: ......, зарегистрированы жилой дом и земельный участок; согласно ответу на запрос, полученному из УФМС России по ......, должник зарегистрирован по адресу: ....... В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что по данному адресу зарегистрированы также несовершеннолетние дети должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: ....... В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что в рамках ведения указанного исполнительного производства вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, судом не разрешался, по адресу нахождения земельного участка должника Мавренкова В.В. зарегистрированы несовершеннолетние дети, несмотря на то, что дом сгорел, он может быть восстановлен Мавренковым В.В. для постоянного проживания его с детьми, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным, обоснованным и согласуется с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Помозова Н.Н. о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ...... от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Помозову Николаю Николаевичу о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебный приставов по ......, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя ...... отдела Управления Федеральной службы судебный приставов по ...... отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Г.А. Шкадова