Дело № 2- 10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,
в отсутствие: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «...» Кадач О.Н.,
ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Польтс О.Г.,
с участием ответчика Фомина А.Г. и его представителя адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Григорьева Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
в отсутствие ответчика Мартиросян А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Польтс А.Г.,
при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к Польтс Ольге Гинтарсовне, Фомину Алексею Геннадьевичу, Мартиросян Арсену Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Фомина Алексея Геннадьевича к ООО «...» о признании договора залога имущества недействительным,
установил:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Польтс О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг. по кредитному договору №... Польтс О.Г. предоставлен кредит на сумму 257016 руб. 29 коп. на срок до дд.мм.гггг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ..., 2008 года выпуска. В целях обеспечения кредита был заключён договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. В результате чего образовалась сумма задолженности 275155 рублей 83 копейки, которую просят взыскать с Польтс О.Г. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль в счёт погашения задолженности.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. в качестве соответчика был привлечён Фомин А.Г., поскольку последнему был продан автомобиль, находящийся в залоге, а определением Нелидовского городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. был привлечён в качестве соответчика Мартиросян А.И., которому Польтс О.Г. был продан автомобиль ..., 2008 года выпуска, находящийся у истца в залоге.
В судебное заседание представитель истца Кадач О.Н. не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает в полном объёме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что банку о судьбе автомобиля в настоящее время ничего не известно. Собственником автомобиля сейчас является Фомин А.Г., они обращались в Торопецкий районный суд с иском к нему об обращении взыскания на заложенное имущество, однако данный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку дело рассматривается в Нелидовском городском суде. В удовлетворении встречного иска Фомину А.Г. просили отказать, так как кредитный договор №... от дд.мм.гггг. между ООО «...» и Польтс О.Г. имел целевое назначение и был выдан на покупку транспортного средства. Обязательным условием предоставления денежных средств была передача приобретаемого на кредитные средства автомобиля в залог, в связи с чем дд.мм.гггг. был заключён договор залога №.... Договор купли-продажи №... был заключён Польтс О.Г. с одной стороны и ООО «...» с другой – дд.мм.гггг.. Согласно п. 3.6 право собственности на автомобиль переходит к Польтс О.Г. с момента полной оплаты стоимости автомобиля, подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи. Согласно акта приёма-передачи автомобиль был передан Польтс О.Г. дд.мм.гггг.. Кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства и акт приёма-передачи были заключены в один день – дд.мм.гггг.. Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, право собственности у Польтс О.Г. возникло дд.мм.гггг.. Кроме того, законом предусматривается залог вещей, приобретаемых залогодателем в будущем. Польтс О.Г. получила в собственность автомобиль ..., воспользовавшись кредитными средствами Банка, обязательным условием предоставления которых было обеспечение исполнения обязательства залогом приобретаемого автомобиля.
Ответчица Польтс О.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление Польтс О.Г., в котором она иск признала в полном объёме. Также Польтс О.Г. поясняла суду, что кредит взяла для того, чтобы отдать долг в сумме 91000 рублей работнику милиции по имени Илья за своего мужа. Кредит был взят на сумму 320000 рублей. Автомашина по акту приёма-передачи не передавалась. Она автомобиль видела несколько минут, поскольку приехал человек от Ильи, забрал автомобиль. Автомашину на учёт она не ставила, технический паспорт на неё не получала, никому её не продавала и никаких документов о продаже автомашины не подписывала. С жителем ... Мартиросян А.И. не знакома. В связи с чем возникла необходимость в продаже автомобиля ... через 4 дня после его приобретения пояснить не может, поскольку сама автомобиль не продавала.
Ответчик Фомин А.Г. и его представитель Григорьев Д.В. иск ООО «...» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали и пояснили суду, что автомобиль ..., 2008 года выпуска, он приобрёл у Мартиросян А.И. за 40000 рублей, о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «...», он не знал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на нём, однако на основании письменной доверенности он передал автомобиль знакомому своего родственника, фамилию и местонахождение его не знает, где находится автомобиль, он также не знает. Поддерживает свой встречный иск к ООО «...» о признании недействительным договора залога транспортного средства №... от дд.мм.гггг.. На момент рассмотрения дела он является собственником транспортного средства. Сделка, заключенная между ООО «...» и Польтс О.Г., является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии с п.2 ст. 355 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть только собственник, или лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Исходя из п.3.6 договора №... право собственности на проданный автомобиль переходит на покупателя (Польтс О.Г.) с момента полной оплаты покупателем его стоимости, подписания договора и акта приёмки-передачи автомобиля. Исходя из п.3.1 договора №... продавец обязуется передать товар покупателю по акту приёма-передачи после полной оплаты стоимости товара, указанной в п.2.1 договора. В соответствии с п.2.1 договора №... общая стоимость товара составляет 310700 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора №... оплата за товар производится в размере 100 % в день подписания путём безналичного или наличного расчёта. Исходя из истории всех погашений клиента по договору, расчёта задолженности по просроченному кредиту кредит Польтс О.Г. был выдан дд.мм.гггг.. Поэтому договор залога имущества является ничтожным, поскольку на момент заключения договора залога залогодатель Польтс О.Г. не являлась собственником автомобиля.
Ответчик Мартиросян А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил. Судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «Истечение срока хранения». Неявку ответчика Мартиросян А.И. в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Польтс А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Фомина А.Г. и его представителя Григорьева Д.В., исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «...» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Фомина А.Г. к ООО «...» о признании недействительным договора залога в силу его ничтожности подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «...» и Польтс О.Г. был заключен кредитный договор №..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 257016 рублей 29 копеек на срок до дд.мм.гггг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ..., 2008 года выпуска. Расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному гр-ке Польтс О.Г. по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. подтверждается, что имело место неоднократное неисполнение обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 275155 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчицы Польтс О.Г..
Согласно Копии паспорта ТС ... на автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный №... двигатель №..., ... кузов №..., представленной ответчиком Фоминым А.Г., в разделе «Особые отметки» указаны владельцы автомашины: Польтс О.Г. (на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.), ООО «...» (на основании договора от дд.мм.гггг.), Мартиросян А.И. (на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.), Фомин А.Г. (на основании купли-продажи от дд.мм.гггг.).
В судебном заседании также установлено, что между Польтс О.Г. и ООО «...» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №... На момент рассмотрения дела в соответствии с ПТС ... собственником транспортного средства является ответчик Фомин А.Г., который передал автомобиль по доверенности знакомому своего родственника, местонахождение этого знакомого и автомобиля не известно. Указанное обстоятельство было установлено Торопецким районным отделом УФССП России по Тверской области при наложении ареста на автомобиль. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «...» Кадач О.Н. пояснила суду, что им о судьбе автомобиля в настоящее время ничего не известно.
В соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ, п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть только собственник или лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Исходя из п.3.6 договора №... право собственности на проданный автомобиль переходит на покупателя (Польтс О.Г.) с момента полной оплаты покупателем его стоимости, подписания договора залога и акта приёмки-передачи автомобиля. Исходя из п.3.1 договора №... продавец обязуется передать товар покупателю по акту приёма-передачи после полной оплаты стоимости товара, указанной в п.2.1 настоящего договора. В соответствии с п.2.1 договора №... общая стоимость автомобиля составляет 310700 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора №... оплата за товар производится в размере 100 % в день подписания договора путём безналичного или наличного расчёта. Исходя из истории всех погашений клиента по договору, расчёта задолженности по просроченному кредиту кредит Польтс О.Г. был выдан дд.мм.гггг.. Согласно пояснениям Польтс О.Г. в судебном заседании автомашина ей по акту приёмки-передачи не передавалась, она её видела несколько минут, автомашину на учёт она не ставила, технический паспорт на неё не получала, никому её не продавала и никаких документов на продажу автомашины не подписывала. Исходя из изложенного договор залога №... от дд.мм.гггг. является ничтожным, поскольку на момент заключения договора залога Польтс О.Г. не являлась собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска. Письмом Управления внутренних дел по Тверской области от дд.мм.гггг. №... подтверждается, что факт мошеннических действий со стороны гр-ки Польтс О.Г. при продаже автомашины Лада проверяется в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КУСП №... в ОМ №... УВД по городу Твери.
В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суд оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества Фоминым А.Г., исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В судебном заседании установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль ..., 2008 года выпуска, был передан Фомину А.Г. Мартиросян А.И., какая-либо отметка в паспорте или на заложенном имуществе о залоге в момент его передачи Фомину А.Г. не была сделана, при таких обстоятельствах невозможно обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении этой части иска ООО «...» следует отказать и удовлетворить встречный иск Фомина А.Г. к ООО «...» о признании недействительным договора залога в полном объёме. Также суд считает, что ООО «...» были нарушены требования ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодержатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования,- на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Указанные требования закона истцом ООО «...» не выполнены, в связи с чем не была обеспечена сохранность автомобиля ..., 2008 года выпуска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «...» к Польтс Ольге Гинтарсовне, Фомину Алексею Геннадьевичу, Мартиросян Арсену Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Польтс Ольги Гинтарсовны в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. в размере 275155 (двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 83 копейки и госпошлину в возврат в сумме 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 56 копеек.
В удовлетворении иска ООО «...» к Польтс Ольге Гинтарсовне, Фомину Алексею Геннадьевичу, Мартиросян Арсену Ивановичу об обращении взыскания на автомобиль модели ..., 2008 года выпуска, идентификационный №... двигатель №..., ..., кузов №..., цвет ... в счёт погашения задолженности перед ООО «...» в размере 275155 (двести семьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 83 копейки по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. отказать.
Встречный иск Фомина Алексея Геннадьевича к ООО «...» удовлетворить и признать недействительным договор залога имущества №... от дд.мм.гггг. в силу его ничтожности с момента заключения.
Взыскать с ООО «...» в пользу Фомина Алексея Геннадьевича государственную пошлину в возврат в сумме 200 (двести) рублей.
Отменить арест на автомобиль модели ..., 2008 года выпуска, идентификационный №..., модель номер двигателя №..., ..., кузов ..., цвет ..., принадлежащий Фомину Алексею Геннадьевичу, по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шкадова