Дело № 2-92/2011 Решение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шкадовой Г.А.,

в отсутствие заявителя Линдрэ М.М.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по

....... Подрезова А.Э.,

при секретаре Литковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Линдрэ Мээлиса Мартиновича о признании действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России по ....... нарушающими его конституционные права,

установил:

Линдрэ М.М. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России по ......., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, нарушением его конституционных прав, закреплённых ст. 41 ч.1 Конституции РФ.

В обоснование заявления Линдрэ М.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он в составе отрядов № 6,7,8 был построен у клуба ФКУ ИК № УФСИН России по ....... для проведения утренней проверки. Проверка продолжалась 30 минут. После проведения утренней проверки, не заходя в помещение отрядов, ещё в течение 40-50 минут он находился на улице, так как в помещении отрядов № 6,7,8 проходило массовое мероприятие – обыск. Нахождение его на улице в течение полутора часов без вещевого довольствия наносило ущерб и подвергало опасности его здоровье. На ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен следующим вещевым довольствием: зимним головным убором, ватной курткой и ботинками. Считает, что сотрудники администрации ФКУ нарушили его права, закреплённые в ст. 21 ч.2 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Он неоднократно обращался к начальнику отряда № 7 Захватову Д.Б. с просьбой об обеспечении его вещевым довольствием, только ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен вещевым довольствием: зимним головным убором, ватной курткой и ботинками. Поэтому просил суд удовлетворить его заявление.

В судебное заседание заявитель Линдрэ М.М. представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по существу с его участием. Однако поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование осужденных в судебное заседание по гражданским делам не предусмотрено действующим законодательством, то дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по ....... Подрезов А.Э. просил суд отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что согласно распорядка дня в 08 часов 30 минут проводится утренняя проверка осужденных. Они строятся в жилой зоне на улице. В холодное время года построение проводится в помещении. ДД.ММ.ГГГГ большой минусовой температуры не было. После проверки осужденные были отведены в отряды, кроме отрядов № 6,7,8, где содержится осужденный Линдрэ М.М.. Для этих отрядов проводился строевой смотр, проверка внешнего вида, нагрудных знаков, стрижки, формы одежды, а также наличие зимней формы одежды. Если бы осужденный находился без зимней формы одежды, его завели бы в отряд. Пока проводился строевой смотр, в отряде проводились обысковые мероприятия в течение 10-15 минут. Проверка на улице длилась 15-20 минут. Согласно правилам внутреннего распорядка длительность проверки может составлять 30 минут. Осужденный Линдрэ М.М. был обеспечен вещевым довольствием: зимней курткой, шапкой, ботинками. Срок износа вещей не наступил. В своём заявлении осужденный указал, что он замёрз, однако к доктору в тот день не обращался, за нарушение режима содержания был помещён в штрафной изолятор.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК № УФСИН России по ....... Подрезова А.Э, показания свидетелей, исследовав материалы дела,суд находит заявление Линдрэ М.М. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьёй 255 ГПК РФ предусматривается, что к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, принятие решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут осужденный 7-го отряда ФКУ ИК № УФСИН России по ....... Линдрэ М.М. находился около клуба учреждения ФКУ ИК-№ на утренней проверке в течение 30 минут. Затем в течение 10-15 минут в его отряде был проведён обыск.

В своём заявлении осужденный Линдрэ М.М. утверждает, что он не был обеспечен вещевым довольствием и в течение 1,5 часов находился на холоде. Однако доводы осужденного Линдрэ М.М. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определённый порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Согласно п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду. В соответствии с п. 22 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в месяц в нерабочее время организуются проверки-смотры всех осужденных, во время которых проверяется их внешний вид, состояние одежды и обуви.

Справкой, выданной бухгалтером ФКУ ИК №, подтверждается, что осужденный Линдрэ М.М. обеспечивался вещевым довольствием, в том числе: курткой на утепляющей подкладке, зимней шапкой, 2 комплектами костюмов х/б, ботинками и рукавицами. Срок износа данных вещей не наступил.

В материалах дела имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 мин. в локальном секторе 6,7,8 отрядов был проведён строевой смотр осужденных на соблюдение ими установленной формы одежды. Осужденным, допустившим нарушение установленной формы одежды, были сделаны замечания, выявленные нарушения осужденными были устранены на месте.

Свидетель Колеватых В.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № проводилась проверка осужденных на состояние внешнего вида, проверялись нагрудные знаки, форма одежды, внешний вид осужденных. Проверка длилась 15-20 минут, после чего в течение 15 минут проводились обысковые мероприятия в отряде. Осужденный Линдрэ М.М. был одет и обут надлежащим образом. Тёплой одеждой он был обеспечен.

Свидетель Тимошенков А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № проводилось смотровое мероприятие, проверялась форма одежды осужденных. Все осужденные были одеты надлежащим образом, осужденный Линдрэ М.М. был одет в зимнюю куртку, шапку, ботинки. Температура на улице была не очень низкой – 2-3 градуса мороза.

Справкой Гисметео о погоде в ....... за ноябрь 2011 года подтверждается, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была – 1 градус Цельсия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении строевого смотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФКУ ИК № УФСИН России по ....... действовали согласно предписаниям действующего законодательства.

Доводы осужденного о том, что действиями администрации ФКУ ИК № УФСИН России по ....... нарушены его права на охрану здоровья, закреплённые Конституцией РФ, суд считает несостоятельными, поскольку фактов, которые могли ухудшить состояние здоровья осужденного ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено. Сведений о том, что осужденный Линдрэ М.М. в этот день обращался за медицинской помощью суду не предоставлено. Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется. Иных доказательств суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении строевого смотра осужденных на соблюдение ими установленной формы одежды, выявленные нарушения осужденными были устранены на месте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Линдрэ М.М. о признании действий администрации ФКУ ИК № УФСИН России по ....... нарушающими его конституционные права удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

решил:

Линдрэ Мээлису Мартиновичу в удовлетворении заявления о признании действий администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по ....... ДД.ММ.ГГГГ, связанных с тем, что он находился на улице без соответствующей одежды, нарушением ст.ст. 21 ч.2, 41 ч.1 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шкадова