изготовлено 06 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Нелидово
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
с участием представителя ответчика ФКУ ИК – № УФСИН России по ....... Крутелевой Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдрэ Мээлиса Мартиновича о признании действий администрации ФКУ ИК – № УФСИН России по ......., ФГУП «Почта России» нарушающими его конституционные права,
установил:
Осужденный Линдрэ М.М. обратился в суд с иском о признании действий администрации ФКУ ИК – № УФСИН России по ......., ФГУП «Почта России» нарушающими его конституционные права. В обоснование требований ссылается на то, что 26 апреля 2011 года им в третий раз в Московский городской суд, через Тверской районный суд г. Москвы была отправлена частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы Быковской Л.И. от 23.08.2010 года исх. № 71/9-л 21. При первичном отправлении частной жалобы им была передана корреспонденция в спецчасть ФКУ ИК – № УФСИН России по ....... ДД.ММ.ГГГГ, данная частная жалоба не дошла до адресата, на что председателем Тверского районного суда ....... ему было предложено подать повторную частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через отдел спецчасти ФКУ ИЗ – 69/1 (СИЗО) УФСИН России по ......., где он на тот момент находился, подал очередную частную жалобу на вышеуказанное определение. Считает, что из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям работников отдела спецучёта ФКУ ИЗ – 69/1 УФСИН России по ....... в мае 2011 года частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему сотрудниками ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ им вновь была направлена в Московский городской суд, через Тверской районный суд г. Москвы частная жалоба, которая в очередной раз не дошла до адресата. Вышеуказанные действия, расценивает как умышленные действия государственных учреждений, создающие ему препятствия в доступе к Правосудию, создаются препятствия в реализации его процессуальных прав, конституционных прав ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, прав человека, указанных в ч. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года в части права на рассмотрение дела беспристрастным, справедливым судом, в разумные сроки, в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Просил признать действия администрации ФКУ ИК – № УФСИН России по ......., ФГУП «Почта России» нарушающими его конституционные права.
Истец Линдрэ М.М. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. О дне и месте рассмотренияделаизвещён своевременнои надлежащимобразом, чтоподтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Время для подготовки к делу предоставлено. Права стороны в гражданскомпроцессеразъяснены, в том числеправоиметьпредставителя в судебном заседании.Линдрэ М.М. ходатайствовало личном участии в судебном заседании, однако оно судом отклонено, поскольку Линдрэ М.М. отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайство от Линдрэ М.М. на ведение его дела в суде через представителя не поступило. Других заявлений и ходатайств от Линдрэ М.М. также не поступило.
Представитель ответчикаФКУ ИК - № УФСИН по ....... по доверенности Крутелева Ю.В. требования осужденного Линдрэ М.М., изложенные в заявлении, не признала, в судебном заседании пояснила, что осужденные через начальника отряда ФКУ ИК- № УФСИН России по ....... передают письма, начальник отряда регистрирует письма осужденных в канцелярии, далее корреспонденция поступает на почту, по процессу поступления почты к адресату, учреждение ответственности не несёт. Факт отправления корреспонденции осужденных подтверждается журналом учёта заявлений и жалоб граждан. Как правило, все жалобы направляются заказной корреспонденцией. Просила в удовлетворении заявления осужденного Линдрэ М.М. отказать.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении заказной корреспонденции, непросил судоботложении судебного заседания, о причинахнеявкив судебное заседаниенесообщил.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «Почта России».
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, письменные доказательства, считает, что исковые требования Линдрэ М.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленномзаконодательствомо гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, ответчика.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи».
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О почтовой связи» иски, связанные с отправлением или приёмом почтовых или телеграфных сообщений, могут быть предъявлены по месту приема или по месту назначения отправления. Таким образом, положения данного Федерального закона предусматривают альтернативную подсудность.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что право выбора суда, которому подсудно дело, предоставлено истцу.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправлениепо указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Ст. 38 указанного Федерального закона «О почтовой связи» определяет, что возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствие с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.
В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи и ст.34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услугпочтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно пп. «а» п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, ст.34 ФЗ «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.
В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан, операторы почтой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу.
Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Заявляя требованияо признании действий администрации ФКУ ИК – №, ФГУП «Почта России» нарушающими конституционные права, Линдрэ М.М. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ он направил частную жалобу в Московский городской суд на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, но 20 декабря 2011 года от председателя Тверского районного суда г. Москвы получил уведомлениео том, что его частная жалоба не поступала, данное обстоятельство расценивает как умышленные действиясо стороныФКУ ИК№ и ФГУП «Почта России» по созданию препятствий в реализации его конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части права на судебное разбирательство в разумный срок беспристрастным судом, при этом сослался на обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им в третий раз в Московский городской суд, через Тверской районный суд г. Москвы была отправлена частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы Быковской Л.И. от 23.08.2010 года исх. № 71/9-л 21, которая в очередной раз не дошла до адресата.
Иных доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, действительно, Линдрэ М.М. была написана частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Передана им в спецчасть для отправления.
В материалах дела имеется справка ФКУ ИК- № УФСИН России по ......., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ ИК-№ поступило обращение от осужденного Линдрэ М.М. о восстановлении сроков подачи жалобы на трех листах, к которому прилагалось сопроводительное письмо за подписью начальника учреждения. Наличие сопроводительного письма подтверждается подписью исполнителя - сотрудника отдела специального учета Артамоновой (второй экземпляр сопроводительного письма находится в личном деле осужденного Линдрэ М.М.). Обращение было отправлено простым письмом.
Из журнала учёта входящей корреспонденции документации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ ИК-9 на имя начальника учреждения поступило письмо из Тверского районного суда ....... (входящий №), адресованное осужденному Линдрэ М.М. (конфиденциально). ДД.ММ.ГГГГ из канцелярии данное письмо было передано начальнику отдела специального учета Соколовой Т.С. для вручения Линдрэ М.М..
Судом установлено, что указанный Линрэ М.М. исходящийномер его письма (71/9-л 21), эторегистрационныйномер, присвоенныйучреждением ФКУ ИК-№ УФСИН России по ......., где истец отбывалнаказание ик почтовым номерампочтового отправления никакогоотношения не имеет.
Письмобылоотправленопростойпочтовой корреспонденцией,а возможность отследить направленную простую почтовую корреспонденцию исключается.
Линдрэ М.М. не представлены суду копии договора об оказании услуг почтовой связи илииного, удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанции оботправке почтового отправления).
Разрешая требования истца, суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил, также как и доказательств того, что направленное письмо с простым уведомлением поступило к ответчику для совершения последующих действий в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи. Истцом не доказано наличие виновных действий оператора почтовой связи, а именно утраты, порчи, повреждения, нарушения сроков пересылки почтовых отправлений, иных нарушений требований по оказанию услуг почтовой связи.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФГУП «Почта России» не допущено нарушений Правил почтовой связи, ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей как на оператора почтовой связи, с его стороны отсутствуют умышленныедействия в созданиипрепятствий в реализациигражданином Линдрэ М.М. своих конституционных прав, закрепленных ст. 45, ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, а также нарушениемего прав, закрепленных ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в части права на судебное разбирательство в разумный срок беспристрастным судом, в случае спора о гражданских правах и обязанностях.
Суд приходит к выводу, что доводы Линдрэ М.М. не подтверждаются какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и основаны на предположениях, так как в материалах дела имеется копия журнала исходящей корреспонденции согласно которого 26 апреля 2011 года в канцелярию ФКУ ИК-№ поступило обращение от осужденного Линдрэ М.М. о восстановлении сроков подачи жалобы, данное обращение было отправлено простым письмом.
Истцом Линдрэ М.М. не представлены доказательства того, что ответчиками ФКУ ИК- № УФСИН России по ......., не выполнены обязанности по отправке корреспонденции и этим нарушены его права, закрепленные Конституцией РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Линдрэ Мээлиса Мартиновичао признании действий администрации ФКУ ИК – № УФСИН России по ......., ФГУП «Почта России» нарушающими его конституционные права, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.
Председательствующий: Г.И. Королькова